Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2019 (2-2272/2018;) ~ М-3001/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-84/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.

при секретаре Соловьевой У.А.,

с участием истца Лысенкова О.А., его представителя Харченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Лысенкова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Томсктрансавто», Буторину Валерию Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лысенков О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томсктрансавто» (далее - ООО «Томсктрансавто»), Буторину В.А. в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) HONDA VТХ 1800 (гос. номер <номер обезличен>) в размере 772800 рублей.

В обосновании требований указал, что 15 августа 2018 г. по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства марки MAN Т08 33480 (гос. номер <номер обезличен>), под управлением Буторина В.А. и транспортным средством (мотоциклом), принадлежащим на праве собственности истцу HONDA VТХ 1800 (гос. номер <номер обезличен>). Виновным в указанном ДТП на основании определения 70 ОП №127399 от 15.08.2018г., признан Буторин В.А., который является сотрудником ООО «Томсктрансавто». В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде множественных повреждений транспортного средства HONDA VТХ 1800 (гос. номер <номер обезличен>), что подтверждается определением 70 ОП №127399 от 15.08.2018 г, ремонт которых оценивается в размере 1124 200 рублей, что подтверждается заключением № 10.025/2018 от 08.10.2018 г. Ответственность Буторина В.А. по полису ОСАГО от 29.02.2018 г. ККК <номер обезличен> застрахована в АО «СОГАЗ». 03.09.2018г. истцу выплачена АО «Страховое общество газовой промышленностью» (далее - АО «СОГАЗ») страховое возмещение в размере 351 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен>. Следовательно, размер вреда, не возмещённого по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 772 800 рублей (1124 200 - 351 400 = 772 800). Транспортное средство истца до момента аварии находилось в идеальном состоянии, о чем свидетельствует фактический «пробег» менее 5 тыс. км. на момент события ДТП. Ввиду чего, применение оценки восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа невозможно.

Истец Лысенков О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что мотоцикл является уникальным и дорог ему, его «пробег» составил всего около 5000 км., в связи с чем нельзя применить нормативный метод оценки его рыночной стоимости, а именно исходя из его года выпуска. Указал, что его право нарушено, и он имеет все законные основания для получения с виновника дорожно-транспортного происшествия денежной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного по его вине. Кроме этого пояснил, что в причинении повреждений транспортного средства однозначно установлена вина водителя MAN Т08 33480 (гос. номер <номер обезличен>) Буторина В.А., который наехал на стоящий на красный сигнала светофора мотоцикл HONDA VТХ 1800 (гос. номер <номер обезличен>) под его управлением.

Представитель истца Харченко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом их увеличения, по основаниям изложенным в исковом заявлении, при

этом дополнительно пояснил, что поскольку исходя из процессуального поведения ООО «Томсктрансавто» определить ответчика по настоящему иску не представляется возможным, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав денежную сумму с Буторина В.А. и с ООО «Томсктрансавто» в счет возмещения ущерба. При этом указал, что с заключением судебной экспертизы №11/2019 согласен и полагает её выводы обоснованными, однако увеличивать исковые требования по её результатам его доверитель не намерен. Кроме того, не умаляя профессионализм эксперта, обращает внимание суда, что заключение, в части установления рыночной стоимости транспортного средства истца, произведено по нормативу, исходя из года его выпуска, без учета его фактического пробега, которое зафиксировано на первичном осмотре и запечатлено на фотографиях в представленной экспертизе в суд. Выразив несогласие с доводами представителя ответчика ООО «Томсктрансавто», указал на право истца получить денежные средства для восстановления транспортного средства в размере необходимом для этого, а именно и исходя из рыночных цен без учета износа и применения Единой методики.

Представитель ответчика ООО «Томсктрансавто» Таловский А.В., действующий на основании доверенности №61/1 от 20.09.2015 сроком действия на пять лет в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о недобросовестности истца, указав, что не все указанные им повреждения получены транспортным средством истца при дорожно - транспортном происшествии 15.08.2018., Также ранее в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Томсктрансавто» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СОГАЗ». Страховым полисом ККК <номер обезличен> от 29.07.2018 застраховано транспортное средство MAN Т08 33480 (гос. номер <номер обезличен>), страховая выплата составляет 400000 рублей. Согласно экспертного заключения № 12489 от 27.08.2018, проведенного ООО «РАВТ-Эксперт», рыночная стоимость мотоцикла HONDA VТХ 1800 (гос. номер <номер обезличен>) составляет 413300 рублей. Стоимость годных остатков к реализации мотоцикла HONDA VТХ 1800 (гос. номер <номер обезличен>) составляет 61900 рублей. Согласно соглашению о выплате страхового возмещения между Лысенковым О.А. и АО «СОГАЗ», истец соглашается и признает сумму страхового возмещения в размере 351 400 рублей, которая ему и была выплачена. Указал, что 18.12.2018 ООО «Профаудитэксперт» подготовило экспертное заключение, которым была установлена стоимость ремонта транспортного средства истца повреждений, обусловленных конкретным происшествием, с учетом износа и применением положений Центрального банка России №432-п от 19.09.2014, которая составила 289000 руб., учитывая, что СОГАЗ выплатило 351400 руб. в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать. Также указал, что ООО «Томсктрансавто» является ненадлежащим ответчиком, т.к. между ООО «Томсктрансавто» и Буториным В.А. заключен договор аренды транспортного средства от 15.01.2018, согласно которому ООО «Томсктрансавто» передало Буторину В.А. транспортное средство MAN Т08 33480 (гос. номер <номер обезличен>). Буторин В.А. является работником ООО «Томсктрансавто» с <дата обезличена>, работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата обезличена>, трудовым договором <номер обезличен>, должностной инструкцией <данные изъяты>. Кроме того, представил ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Профаудитэксперт» №2812/2018 от 18.12.2018 в размере 12000 руб.

Ответчик Буторин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 15.01.2019 № 57, записи акта о перемене имени, смерти Буторина В.А. отсутствуют.

Ответами на запрос мобильных операторов, была представлена контактная информация ответчика, однако по указанному номеру телефона известить ответчика о рассматриваемом деле не удалось, поскольку абонент не ответил.

Согласно данным отдела адресно-справочного бюро Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области Буторин Валерий Александрович, <дата обезличена> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>

Указанный адрес указан как место жительства Буторина В.А. представителем ООО «Томсктрансавто». Об этом свидетельствует сведения ИФНС России по Томской области, которой представлена справка о доходах физического лица за 2017 год, согласно которой налоговым агентом Буторина В.А. являлся ООО «Томсктрансавто».

Судебные повестки, телеграммы, иные почтовые сообщения, направляемые по адресу <адрес обезличен> вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного постановления).

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Представитель АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Буторин В.А. и представитель ответчика ООО «Томсктрансавто» Таловский А.В., представитель АО «СОГАЗ» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Субъектом ответственности за вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, согласно ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым считаются организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании, в частности, на праве аренды.

Данным положениям соответствует регулирование, содержащееся в ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что 15.08.2018 г. по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки MAN Т08 33480 (гос. номер <номер обезличен>), под управлением Буторина В.А. и транспортным средством (мотоциклом), принадлежащим на праве собственности истцу HONDA VТХ 1800 (гос. номер <номер обезличен>).

В судебном заседании установлено, и подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>, что Лысенков О.А. является собственником транспортного средства – мотоцикла HONDA VТХ 1800 (гос. номер <номер обезличен>).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий иными участниками ДТП, в данном случае Буториным В.А., факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями Буторина В.А., а также размер убытков. Ответчик при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2018, объяснений Лысенкова О.А., Буторина В.А., названное ДТП произошло по причине того, что последний, управляя автомобилем MAN Т08 33480 (гос. номер <номер обезличен>), отвлекшись от управления транспортным средством, совершил наезд на остановившийся впереди на сигнал светофора мотоцикл HONDA VТХ 1800 (гос. номер <номер обезличен>), под управлением Лысенкова О.А.

Определениями от 15.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Буторина В.А. между тем, из указанного определения следует, что Буторин В.А. управляя автомобилем MAN Т08 33480 (гос. номер <номер обезличен>), отвлекшись от управления транспортным средством, совершил наезд на остановившийся впереди него в попутном направлении мотоцикл HONDA VТХ 1800 (гос. номер <номер обезличен>), под управлением Лысенкова О.А.

Материал по факту рассматриваемого ДТП 38/8270 не содержит сведений об оспаривании, либо отмене вышеназванных определений, постановления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Буторин В.А., управляя автомобилем MAN Т08 33480 (гос. номер <номер обезличен>) совершил столкновение с мотоциклом истца, который стоял перед пешеходным переходом на красный свет по ходу его движения.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно действия водителя Буторина В.А., который отвлекся и совершил наезд на стоящий впереди него мотоцикл истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя Лысенкова О.А. нарушений требований правил дорожных движений или иных действий, которые способствовали бы причинению ущерба его транспортному средству.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия вины Буторина В.А. в ДТП, являющегося основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности.

Совокупность представленных доказательств, достоверно свидетельствующих о действиях Буторина В.А. повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, дает основание признать заявленные требования законными и обоснованными.

Как следует из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах и видимых повреждениях, автомобиль марки MAN Т08 33480 (гос. номер <номер обезличен>) принадлежит на праве собственности ООО «Томсктрансавто», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 15.01.2018 и актом приема-передачи транспортного средства от 15.01.2018 и представителем ответчика Таловским А.В. не оспаривалось.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем MAN Т08 33480 (гос. номер <номер обезличен>),управлял Буторин В.А. на основании договора аренды транспортного средства от 15.01.2018.

Согласно п.2.7 договору аренды транспортного средства от 15.01.2018, арендатор несет ответственность перед третьими лицами в период срока действия данного договора, а именно – до 31.12.2018.

Договор аренды автомобиля, при использовании которого был причинен вред истцу, от 15.01.2018 между ООО « Томскавтотранс» (арендодатель) и Буториным В.А. (арендатор) составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия о предмете аренды, сроке аренды, правах и обязанностях арендодателя и арендатора. Факт передачи арендуемого автомобиля арендатору подтверждает актом приему –передачи.

Из взаимосвязанных положений соответствии ст. 56 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены ему сторонами и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> Буторин В.А. принят на работу ООО «Томсктрансавто» на должность <данные изъяты>, с условиями работы вахтовым методом, где местом работы является <адрес обезличен>. В соответствии с должностной инструкцией от 11.01.2016 при выполнении должностных обязанностей <данные изъяты> не предусмотрено управление транспортными средствами.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Томсктрансавто» следует, что Буторин В.А., работая вахтовым методом, в дни отдыха или отпуска использовал арендованный автомобиль MAN Т08 33480 (гос. номер <номер обезличен>),по собственным нуждам. Указанные обстоятельства подтверждает приказ о предоставлении Буторину В.А. очередного отпуска Буторину В.А. в период с 06.08.2018 по 26.08.2018.

Из материалов, представленных по запросу суда органом ГИБДД по факту ДТП, видно, что непосредственно в момент ДТП 15.08.2018 у Буторина В.А. ни путевых листов, ни иных документов, которые должны иметься у водителя, управляющего транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, не представлено.

Каких-либо доказательств исполнения поручений ООО «Томсктрансавто» с использованием автомобиля в момент ДТП, как и доказательств, что Буторин В.А. в момент ДТП в рамках договора аренды исполнял какое-либо задание ООО «Томсктрансавто» и действовал под контролем последнего, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил, в связи с чем данные факты суд полагает установленными.

Таким образом судом установлено, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, находился у Буторина В.А. на праве аренды и он управлял им в своих целях в дни отдыха очередного ежегодного отпуска. Должностные обязанности <данные изъяты> не предусматривают управление транспортными средствами, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в 15.08.2018, находясь в очередном отпуске в г. Томске Буторин В.А. использовал автомобиль в личных целях по своему усмотрению.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 1068 ГК РФ и возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Томсктрансавто» не имеется. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Буторина В.А., являвшегося в момент столкновения владельцем автомобиля на основании договора аренды с ООО «Томсктрансавто», и именно он в силу ст. ст. 648, 1064, 1079 ГК РФ он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики № 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с п. п. "в" абз. 1 с. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. "л" ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ООО «Томсктрансавто», а именно транспортного средства MAN Т08 33480 (гос. номер <номер обезличен> MAN Т08 33480 (гос. номер <номер обезличен>), на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховым полисом ККК <номер обезличен> от 29.07.2018.

С заявлением о выплате страхового возмещения Лысенков О.А. обратился в свою страховую компанию - ООО "СОГАЗ", которая, признав случай страховым, 03.09.2018г. выплатила страховое возмещение в размере 351 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен>.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств, выплаченных страховой компанией, для возмещения причиненного ущерба, Лысенков О.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями к причинителю вреда Буторину В.А. и собственнику автомобиля ООО «Томсктрансавто», при этом при расчете размера ущерба, учетом увеличения исковых требований, исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в ходе проведения судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания», за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно экспертного заключения которого, стоимость ремонта транспортного средства HONDA VТХ 1800 (гос. номер <номер обезличен>) без учета износа заменяемых запчастей составляет 1124200 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Томсктрансавто» Таловским А.В. представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Профаудитэксперт» на основании заключения, представленного истцом. Согласно данному заключению, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца на момент ДТП, составил 289000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ООО «Томсктрансавто» Таловским А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Так, согласно выводам экспертного заключения № 11/2019, выполненного ООО «Центральное экспертное бюро», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла HONDA VТХ 1800 С5ЕD 1800, 2005г.в., VIN <номер обезличен> (гос. номер <номер обезличен>), принадлежащего истцу, обусловленных конкретным ДТП, произошедшим 15.08.2018 по адресу г. Томск, ул. Елизаровых,36 без учета износа составляет 1221301,00 руб. При этом указанной экспертизой установлено, что размер восстановительного ремонта без учета износа и применения положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составил 1098961 руб., с учетом износа 619565 руб.

При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.08.2018, суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в экспертном заключении № 11/2019, выполненного ООО «Центральное экспертное бюро», поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в этой части стороны не оспаривали, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При этом, учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований Лысенкова О.А., заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба определен по назначению суда экспертном заключении № 11/2019, выполненного ООО «Центральное экспертное бюро» в размере 1221301,00 руб. и соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП, произошедшего 15.08.2018. Поскольку часть указанного ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 351 400 руб., то оставшаяся сумма страхового возмещения до её установленного лимита, а именно в размере 48600руб. (400000-351400) подлежит взысканию в рамках исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца составит (1221301,00-400000)=821301 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, соответственно, в рамках заявленных истцом требований, подлежит взысканию с причинителя ущерба Буторина В.А. в пользу Лысенкова О.А. 772800

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ответчика ООО «Томсктрансавто» о недобросовестности истца, поскольку не все повреждения транспортного средства истца получены в результате ДТП 15.08.2018 суд отклоняет, поскольку заявлено оно безосновательно и опровергается заключением судебной экспертизы № 11/2019, выполненного ООО «Центральное экспертное бюро», согласно которой сумма в размере 1221301,00 руб. соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП, произошедшего именно 15.08.2018. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей транспортного средства HONDA VТХ 1800 С5ЕD 1800, 2005г.в., VIN <номер обезличен> (гос. номер <номер обезличен>) на новые, направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Соглашаясь с отсутствием оснований для взыскания с ООО «Томсктрансавто» как с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, суд по основаниям, изложенным выше, признает несостоятельными доводы представителя ответчика, что с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО, оснований для взыскания истцом ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Буторина В.А. в пользу Лысенкова О.А. возмещения реально причиненного ущерба в рамках заявленных истцом требований, а именно размере 772800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Томсктрансавто» заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг ООО «Профаудитэксперт» по подготовке экспертного заключения №2812/2018 от 18.12.2018 в размере 12000 руб.

В подтверждении заявленных требований ответчиком предоставлен договор на оказание услуг по экспертизе от 26.12.2018, акт приема-сдачи результатов оказанных услуг от 26.12.2018, кроме этого представлена квитанция <номер обезличен> об оплате услуг за проведение указанной экспертизы денежных средств в размере 12000 руб.

Указанную экспертизу ответчик представил самостоятельно, проведена она была в ходе судебного разбирательства, представлена представителем ответчика ООО «Томсктрансавто» в электронном виде, обоснованность проведения указанной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не пояснял, ходатайств в судебном заседании о назначении судебной экспертизы, до предоставления экспертного заключения №2812/2018 от 18.12.2018 в суд, не заявлял. Заключение экспертизы на обсуждение в судебном заседании не ставил, о принятии её выводов судом при вынесения решения суду не заявлял. При этом, в отсутствии исследования представленной экспертизы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложив на разрешение экспертов вопросы и экспертное учреждение, при этом указал, что расходы на проведение судебной экспертизы возлагает на себя ООО «Томсктрансавто». Ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, заключение судебной экспертизы № 11/2019, выполненного ООО «Центральное экспертное бюро» положено в основу указанного решения. На основании изложенных обстоятельств, суд не признает, что расходы на изготовление экспертного заключения №2812/2018 от 18.12.2018 являются необходимыми судебными расходами и понесены ответчиком ООО «Томсктрансавто» в связи с необходимостью защиты своих прав, следовательно, возмещению не подлежат.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей подтверждается чек-ордером от 26.11.2018.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с учетом их увеличения - 772800 руб., государственная пошлина составляет 10928 руб. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9198 руб., в связи с тем, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены, его требования к ответчику Буторину В.А. удовлетворены в полном объеме, следовательно подлежащая уплате с этой суммы госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с Буторина В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лысенкова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Томсктрансавто», Буторину Валерию Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Буторина Валерия Александровича в пользу Лысенкова Олега Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца мотоциклу HONDA VТХ 1800 С5ЕD 1800, 2005г.в., VIN <номер обезличен>, гос. номер <номер обезличен> в размере 772800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать с Буторина Валерия Александровича в доход муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 9198 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Томсктрансавто» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

УИД 70RS0002-01-2018-004168-30