Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9335/2016 от 18.07.2016

2-9335/2016 (26) Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садритдинова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ричмонд» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Садритдинов Д.Н. обратился в суд иском к ООО «Ричмонд» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. <данные изъяты>. между ООО «Ричмонд» (далее ответчик, цедент) и Садритдиновым Д.Н. (далее истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. к должнику - Администрации города Екатеринбурга. Стоимость уступаемых прав по договору цессии составила <данные изъяты> руб. и была выплачена ответчику истцом <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>. в рамках дела № <данные изъяты> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по договору цессии Садритдинову Д.Н. было отказано, поскольку права на возмещение расходов за счет другой стороны – Администрации города Екатеринбурга у ООО «Ричмонд» не возникло. То есть, ответчиком истцу право на получение денежных средств по договору об уступке права требования от <данные изъяты>. не могло быть передано. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Садритдинов Д.Н. заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил иск в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Валишин Р.М., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск. Фактически никаких денежных средств по оплате договора уступки права требования в кассу ООО «Ричмонд» Садритдиновым Д.Н. внесено не было, что подтверждается бухгалтерской справкой, соответственно, договор уступки права требования нельзя считать заключенным. В свою очередь ООО «Ричмонд» все свои обязательств по оплате оказанных Садритдиновым Д.Н. юридических услуг по соглашению № от <//> исполнило в полном объеме, оплатив в общей сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, повторное получение Садритдиновым Д.Н. денежных средств в счет взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. приведет к неосновательному обогащению истца. Вывод истца о недействительности договора цессии ничем не подтвержден и сделан лишь на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № <данные изъяты>. Однако указанное определение суда не подтверждает недействительность договора цессии.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<//> между адвокатом Садритдиновым Д.Н. и ООО «Ричмонд» было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат Садритдинов Д.Н. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь ООО «Ричмонд» в связи с необходимостью восстановления срока на обжалование и апелляционного обжалования решения Арбитражного суда <адрес> от <//> № <данные изъяты> в части уменьшения взысканной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Стоимость юридической помощи была согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. ООО «Ричмонд» оплачивает стоимость юридической помощи авансом в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта об оказанных услугах (п.п. 3.1, 3.2 соглашения).

ООО «Ричмонд» оплатило адвокату Садритдинову Д.Н. аванс <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от <//> №, от <//> №.

В дальнейшем <//> сторонами было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному соглашению № от <//>, в части дополнения предмета и стоимости услуг, а именно, адвокат Садритдинов Д.Н. принял на себя обязательства принять участие <//> в дополнительном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а ООО «Ричмонд» приняло на себя обязательства оплатить его услуги в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в авансовом порядке, остальная сумма после подписания акта об оказанной помощи.

ООО «Ричмонд» оплатило адвокату Садритдинову Д.Н. <//> аванс <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №.

<//> между сторонами был подписан акт об оказанной юридической помощи по вышеуказанному соглашению, окончательная стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб., оказанная помощь в оставшейся сумме <данные изъяты> руб. подлежала оплате ООО «Ричмонд» адвокату Садритдинову Д.Н. в течение 5 дней.

В этот же день 03.09.2015г. между ООО «Ричмонд» (цедент) и Садритдиновым Д.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащее цеденту на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2015г. №, дополнительного соглашения № от 10.07.2015г., акта об оказанной юридической помощи от 03.09.2015г. и постановления Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда по делу № <данные изъяты>., к должнику - Администрации города Екатеринбурга.

Как установлено из пояснений истца, данный договор уступки права был заключен по его предложению в связи с отсутствием у ООО «Ричмонд» денежных средств для оплаты оказанных им по соглашению № от <//> услуг.

Стоимость уступаемых прав по договору цессии составила <данные изъяты>. (п.3.1 договора цессии).

Указанная стоимость уступаемых прав в размере <данные изъяты>. 07.09.2015г. была оплачена Садритдиновым Д.Н. ООО «Ричмонд», что подтверждается подлинником квитанции № от 07.09.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., которая содержит подпись главного бухгалтера и печать ООО «Ричмонд».

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о безденежности договора цессии, а также представленную им справку, выданную ООО «Ричмонд», о том, что денежные средства <//> от Садритдинова Д.Н. в кассу либо на расчетный счет ООО «Ричмонд» в сумме <данные изъяты> руб. не поступали.

Соответственно, суд полагает установленным факт оплаты истцом ответчику уступаемого по договору об уступке от <//> права требования.

После чего, в этот же день <//> ООО «Ричмонд» исполнило свои обязательства перед адвокатом Садритдиновым Д.Н. по оплате оказанной юридической помощи по соглашению № от <//>, оплатив <данные изъяты> руб., что подтверждается подлинниками квитанций № от <//> на сумму <данные изъяты> руб. и № от <//> на сумму <данные изъяты> руб.

Соответственно, суд полагает установленным факт оплаты ответчиком истцу оказанной юридической помощи по соглашению № от <//>.

В обоснование иска истец Садритдинов Д.Н. ссылается на недействительность переданного ему по договору от <//> права требования, что следует из определения Арбитражного суда <адрес> от 23.12.2015г. в рамках дела № <данные изъяты>

Из определения Арбитражного суда <адрес> от 23.12.2015г. по делу № <данные изъяты> установлено следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> с ООО «Ричмонд» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано <данные изъяты>., в том числе долг в сумме <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты>

Постановлением суда апелляционной инстанции от <//> решение Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № <данные изъяты> отменено, иск удовлетворен частично, с ООО «Ричмонд» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано <данные изъяты> коп. долга, <данные изъяты>. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Садритдинов Д.Н. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого был представлен вышеуказанный договор уступки права требования от <//>

Арбитражный суд <адрес> на основании ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Садритдинову Д.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-49189/2014, поскольку применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из правомерно предъявленных и подлежащих удовлетворению исковых требований, что также следует и из правил распределения судебных расходов и в виде государственной пошлины по иску, которая при применении ст. 333 ГК РФ, взыскивается с ответчика в полном объеме, а потому, оснований полагать, что в этом случае судебный акт принят в пользу ответчика ООО «Ричмонд» не имеется, следовательно, представительские расходы, понесенные ответчиком ООО «Ричмонд» по оплате услуг адвоката Садритдинова Д.Н., не могут быть возмещены за счет истца - Администрации города Екатеринбурга, так как судебный акт в пользу ответчика ООО «Ричмонд» не принят.

Указанное определение Арбитражного суда <адрес> от 23.12.2015г. по делу № <данные изъяты> сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу).

В данном случае судом установлено, что ООО «Ричмонд» уступило Садритдинову Д.Н. несуществующее требование, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от 23.12.2015г. по делу № А60-49789/2014, из которого следует, что вынесение Арбитражным судом <адрес> определения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении представительских расходов не вызвано действиями самого заявителя Садритдинова Д.Н., а обусловлено лишь передачей ему ООО «Ричмонд» порочных требований.

Поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является, в силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости уступленного требования в размере <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты> руб. явно чрезмерной.

В связи с чем, а также учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности судебных расходов, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садритдинова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ричмонд» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ричмонд» в пользу Садритдинова Д. Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья