Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2016 ~ М-295/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-447

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием ответчиков Кострова В.А. и Костровой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Кострову В.А. и Костровой Л.П.

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Кострову В.А. и Костровой Л.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сославшись на то, что квартира по адресу: <адрес>, является приватизированной. В данной квартире зарегистрированы: Костров В.А. и Кострова Л.П. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды. За период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. задолженность составила <данные изъяты> Также ответчикам начислены пени в сумме <данные изъяты> Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчики были уведомлены путем ежемесячного направления в их адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняли.

Истец просит взыскать солидарно с Кострова В.А. и Костровой Л.П. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме <данные изъяты>, пени за задержку платежа в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебном заседании с предъявленным иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что в 2005 г. их квартира была переоборудована с водяного отопления на электрообогрев на основании выданных технических условий, в результате чего произведен демонтаж радиаторов системы централизованного теплоснабжения и осуществлена изоляция проходящих через квартиру стояков отопления. Работы были выполнены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством по согласованию с электроснабжающей и теплоснабжающей организациями, приняты специалистами этих организаций и согласованы с межведомственной комиссией администрации г. Кандалакши. Также были внесены соответствующие изменения в технический паспорт многоквартирного дома. С этого времени ресурсоснабжающая организация прекратила выставление квитанций за отопление, тем самым признав, что они не являются потребителями данной коммунальной услуги, т.к. квартира отключена от системы централизованного отопления.

С октября 2014 г. АО «Мурманэнергосбыт» перешло на прямые расчеты за поставляемые коммунальные услуги с жильцами их дома без заключения договора поставки. За октябрь-декабрь 2014 г. в квитанциях выставлялась оплата только за горячее водоснабжение, суммы за отопление отсутствовали, т.е. подтверждалось, что они не являются потребителями услуги по центральному отоплению и на них не распространяют действие Правила № 354 от 2011 г. в части расчета за фактически предоставленную, а в данном случае отсутствующую услугу. Кроме того, переустройство произведено в 2005 г., а закон обратной силы не имеет.

Ответчики также указали, что в их доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, общедомовых нужд по отоплению нет, т.к. инженерные сети и приборы центрального отопления в местах общего пользования не предусмотрены, подвальное помещение в доме отсутствует.

Ответчики полагали, что начисление им платы за коммунальную услугу по отоплению, которая им не предоставляется, является незаконным, противоречит части 1 статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункту «е» пункта 3 Правил № 354, нарушает их жилищные права и права потребителя. Выставляя счета за не оказанную услугу АО «Мурманэнергосбыт» получает неосновательное обогащение, т.к. данные доходы не учтены при формировании тарифов на теплоэнергию Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Костровой Л.П. и Кострову В.А. с <дата> на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с <дата> и с <дата> соответственно Кострова Л.П. и Костров В.А. зарегистрированы по данному адресу по месту жительства.

Из объяснений ответчиков следует, что в 2005 г. в их квартире демонтированы радиаторы централизованной системы отопления, заизолированы проходящие через квартиру стояки отопления и на основании технических условий, выданных ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании никем не оспаривалось и подтверждается представленным в суд квитанциями, что в период с января по декабрь 2015 г. поставку тепловой энергии в <адрес> в целях предоставления коммунальных услуг осуществляло АО «Мурманэнергосбыт», которое напрямую и производило взыскание с проживающих в данном доме граждан платы за услуги по отоплению и подогреву воды.

За период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. истцом были выставлены ответчикам счета на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению вышеуказанной квартиры на общую сумму <данные изъяты> Данные счета ответчиками оплачены частично, а именно в сумме <данные изъяты>., вследствие чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 данной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что в связи с демонтажем в их квартире радиаторов отопления у них отсутствуют условия для потребления услуг централизованного теплоснабжения, соответственно исполнитель не может требовать оплаты.

Ответчиками не оспаривалось, что через их квартиру проходят стояки централизованной системы отопления дома. Доказательств того, что тепловые потери в квартире ответчиков от данных стояков сведены к нулю, суду не представлено.

Суд также отмечает, что многоквартирный жилой дом <адрес> оборудован системой централизованного отопления, посредством данной системы отопления происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого дома. Определить теплоотдачу через общие конструкции многоквартирного жилого дома помещений, в том числе переведённых на электрообогрев, в настоящее время невозможно. Кроме того, приборы учёта потребленной тепловой энергии по каждому помещению не установлены. Отсутствие приборов центрального отопления в местах общего пользования и подвального помещения в доме не свидетельствует об отсутствии расходов на общедомовые нужды по отоплению, т.к. данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии потерь тепловой энергии на внутридомовых сетях системы центрального отопления, оплата которых должна производиться собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме.

Абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 34) предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. При этом начисление платы за отопление производится по единой формуле, которая не предусматривает возможность исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Применение иных формул и методик расчета платы за отопление в многоквартирных жилых домах для собственников и нанимателей жилых помещений действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что Правила № 354 приняты Правительством Российской Федерации в пределах установленных законом полномочий и компетенции, в части порядка расчёта платы за отопление Правила № 354 никем не оспорены и не признаны недействующими, начисление платежей по услуге отопление произведённое АО «Мурманэнергосбыт» основано на требованиях нормативно-правовых актов, в том числе Правилах № 354.

Суд также принимает во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», раздела IX Правил № 354, потребитель вправе требовать от исполнителя снижения платы в случае неоказания услуги либо в случае ненадлежащего качества услуги.

В то же время, встречных требований ответчиками при рассмотрении дела судом заявлено не было, расчет истца не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Отсутствие изменений в размере платы за отопление соседних с ответчиками квартир обусловлено отсутствием в доме общедомового прибора учета тепловой энергии и, как следствие, выполнением начислений по нормативу, который не менялся. При этом данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения от взимания платы за отопление квартиры ответчиков.

Исходя из этого, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги ответчикам начислены пени в сумме <данные изъяты> Расчет пени произведен в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты ответчиками коммунальных услуг в спорный период суду не представлено, указанная сумма пени также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кострова В.А. и Костровой Л.П. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кострова В.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Костровой Л.П. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева