Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2017 ~ М-596/2017 от 22.05.2017

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                         16 июня 2017 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Шкабарня К.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области Фролова М.Н., Носковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовича Сергея Евгеньевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по Амурской области о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении дела в рамках административного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратился в Зейский районный суд Амурской области с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области), отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области (далее - ОСП по Зейскому району) о взыскании убытков в сумме 15000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что 3 августа 2016 года он узнал о списании 100% его пенсии за июль 2016 года, сразу, после чего обратился в ОСП по Зейскому району, однако выяснить ему по данному поводу ничего не удалось. В тот же день он обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей. Утром 10 августа 2016 года он обратился в суд, уже, после этого был ознакомлен с исполнительным производством, возбуждённым в отношении него. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии указанного постановления, также постановлено копию постановления направить ФИО3. Вместе с тем в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления должнику направлена не была, что также не оспаривал ответчик при рассмотрении административного дела 17 августа 2016 года. Таким образом, о возбуждении исполнительного производства, возврате на пенсионный счет списанных денежных средств в рамках исполнительного производства, ему ничего известно не было до момента обращения в суд с административным исковым заявлением. Определением Зейского районного суда от 17 августа 2016 года прекращено производство по его заявлению к ОСП по Зейскому о признании незаконными действий по обращению взыскания на пенсию, при этом суд пришел к выводу, что ответчик добровольно восстановил его нарушенные права. Таким образом, в связи с обращением за юридической помощью к ИП ФИО5, в результате которого истец понес расходы на оплату его услуг в сумме 15000 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчиков в его пользу.

Определением суда от 26 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области Антропова А.В. и Кононенко Е.С..

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика ОСП по Зейскому району Фролов М.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ОСП по Зейскому району Носкова О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, приведя доводы аналогичные доводам содержащимся в отзыве на иск УФССП по Амурской области.

Представитель УФССП по Амурской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, изложив следующее, по мнению представителя ответчика, сумма, затраченная на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. В силу правовой природы судебные расходы не относятся к убыткам, поскольку не являются ни упущенной выгодой, ни реальным ущербом, при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, указывает на несоответствие понесенных расходов актуальным расценкам на юридические услуги по данной категории дел, а также на то, что УФССП по Амурской области и ОСП по Зейскому не являются надлежащими ответчиками по делу.

Третьи лица судебные приставы – исполнители ОСП по Зейскому району Антропова А.В. и Кононенко Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2016 года ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Зея и Зейском районе страховых взносов, включая пени, в размере 23165,42 рубля. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Антроповой А.В. от 13 июля 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в том числе на счет <Номер обезличен>, имеющий целевой назначение: «Пенсионный плюс Сбербанка России», с которого 02 августа 2016 года списано 14953 рубля 46 коп зачисленной 01 августа 2016 года пенсии.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и судебным приставам – исполнителям ОСП по Зейскому району Антроповой А.В. и Кононенко Е.С., в котором просил признать незаконными действия по обращению взыскания на всю сумму его пенсии за июль 2016 года, мотивируя данное требование тем, что 03 августа 2016 года ему стало известно о списании с его пенсионного счета в банке суммы пенсии за июль 2016 года – 14953 рубля 46 коп, со слов работников банка списание было произведено на основании постановления судебного пристава, однако никаких постановлений он не получал, в результате действий судебных приставов его семья осталась без средств к существованию.

Определением Зейского районного суда от 17 августа 2016 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> и судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> Антроповой А.В. и Кононенко Е.С. о признании незаконными действий по обращению взыскания на пенсию, было прекращено, по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Также, определением Зейского районного суда от 29 ноября 2016 года ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в рамках КАС РФ.

В связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что в связи со сложившейся судебной ситуацией, ему были причинены убытки.

По смыслу закона по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 августа 2016 года по административному делу <Номер обезличен>а<Номер обезличен> административный ответчик признал, что судебным приставом-исполнителем Антроповой А.В. было допущено нарушение порядка обращения взыскания на денежные средства должника, которое было выявлено и устранено ответчиками в добровольном порядке (делу <Номер обезличен>, л.д. 36).

Кроме того, из представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 от 13 июля 2016 года было отменено 10 августа 2016 года, списанные 2 августа 2016 года денежные средства были возвращены ФИО3 <Дата обезличена>. В суд с административным исковым заявление ФИО3 обратился <Дата обезличена>, после чего в этот же день ФИО3 был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

При этом, по мнению суда, на момент заключая договора на оказания юридических услуг 3 августа 2016 года и его оплаты, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания и списанию со счета <Номер обезличен> открытого на имя ФИО3 денежных средств (пенсии) в сумме 14953 рубля 46 коп, безусловно затрагивали его права и законные интересы.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, ни постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, ни постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от <Дата обезличена> (принятого до истечения срока установленного ответчику для добровольного исполнения требований), ни постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <Дата обезличена>, ни постановление о распределении денежных средств от <Дата обезличена> (которым было постановлено возвратить денежные средства, списанные с расчетного счета должника), ФИО3 направлены не были, сведения об их вручении в материалах исполнительного производства, отсутствуют. О наличии данных постановлений, а также о том, что действия судебного-пристава исполнителя перестали затрагивать права и законные интересы ФИО3 как административного истца, он узнал лишь в день подачи административного искового заявления в суд, после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Однако, не смотря на то, что определением Зейского районного суда от <Дата обезличена> производство по административному делу было прекращено, в связи с тем, что оспариваемые действия и решение (постановление от 13 июля 2016 года) уже на момент обращения ФИО3 с административным иском в суд перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, несение им расходов для восстановления нарушенного права, являлось обоснованным, поскольку на момент заключения договора и оплаты денежных средств, права истца были нарушены, а о восстановлении своих нарушенных прав он узнал, только в день обращения в суд, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридической помощи при рассмотрении дела в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинен вред в связи с расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении дела в рамках административного судопроизводства, прекращенного на основании ст. 225 КАС РФ, в связи с тем, что решения, действия лица, наделенного государственными полномочиями, отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, эти расходы, подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, размер причиненного истцу ущерба подтверждается – договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО5, предметом которого являются действия по составлению административного искового заявления в Зейский районный суд по факту незаконных действий ОСП по <адрес> по списанию пенсии; представительство в <адрес>ом суде при рассмотрении административного иска, сбор необходимых документов и выполнение прочих действий, связанных с выполнением поручения (договора), а также квитанцией серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате ФИО3 ИП ФИО5 15000 рублей за оказанные услуги: юридическую консультацию, подготовку административного искового заявления, представительство в суде.

Из материалов административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Кононенко Елене Степановне и Антроповой Анне Владимировне о признании незаконными действий по обращению взыскания на пенсию, следует, что ФИО5 представлял интересы ФИО3 в судебном заседании Зейского районного суда <Дата обезличена>, составлял административное исковое заявление от <Дата обезличена>.

Определяя размер указанных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом суд не принимает во внимание участие ФИО5 в судебном заседании <Дата обезличена>, поскольку на указанную дату истцу ФИО3 было достоверно известно, что оспариваемые им действия и решения перестали затрагивать его права и законные интересы. Учитывая изложенное, суд признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей (учитывая юридическую консультацию, подготовку административного искового заявление).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Минюста РФ от 21 мая 2013 года № 74 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов,

2.1. Территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие полномочия:

2.1.9. Руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью;

2.1.37. Осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа;

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, осуществляющее руководство деятельностью, в том числе и Отдела судебных приставов по Зейскому району, убытки ФИО3, в части расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в рамках административного судопроизводства, должны быть взысканы с данного ответчика.

В этой связи, доводы представителя ответчика УФССП по Амурской области о том, что УФССП по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает ошибочными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом, требования ФИО3 заявленные к ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в данном случае ОСП по Зейскому району не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд полагает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в рамках административного судопроизводства, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении дела в рамках административного судопроизводства, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу ФИО3 убытки в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к отделу судебных приставов по Зейскому району УФССП по Амурской области о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату юридической помощи при рассмотрении дела в рамках административного судопроизводства, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Плешков

    Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года.

Судья                                     А.А. Плешков