Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2015 (2-2605/2014;) от 18.07.2014

№ 2-94 /2015 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шайхутдиновой А.Р. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управления ФССП России по УР, Сарапульскому межрайонному отделу приставов и Казне РФ в лице Минфина РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинова А.Р. обратилась в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управления ФССП России по УР в лице Сарапульского отдела приставов о признании действий судебного пристава исполнителя Сарапульского межрайонного отдела ССП – ФИО26. незаконными и взыскании с РФ в лице ФССП России и РФ в лице УФССП по УР и Сарапульского межрайонного отдела приставов за счет средств Казны РФ убытков и морального вреда.

В обоснование иска указывает, что за период с декабря 2012 г. по июль 2013г. включительно судебным приставом-исполнителем Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов ФИО27 было обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счет истца, открытом в ОАО «Быстробанк», путем наложения инкассового поручения. Данное обстоятельство, по существу связано с тем, что на указанный период на основании соответствующего судебного постановления истец Шайхутдинова А.Р. имела задолженность по исполнительному документу перед ФИО13 На основании выписки по счету Ns № за периоды с <дата> по <дата> г., на основании инкассового поручения было произведено списание денежных средств в счет взыскания долга в пользу ФИО13 по постановлению об обращении взыскания б/н от <дата> на общую сумму ... коп. (исполнительное производство № №). На указанный счет истицы, открытый в ОАО «Быстробанк», за указанный период с <дата> г по <дата> г., поступали только денежные средства в счет возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, а именно - пособие по беременности, родам, а так же пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, которые списаны и перечислены взыскателям, незаконно. В статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сказано, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. В силу п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Из представленных в адрес суда материалов дела, а именно выписки по лицевому счету следует, что соответствующие денежные суммы (пособия на ребенка) были списаны судебным приставом в счет погашения долга Шайхутдиновой А.Р. перед ФИО13 Таким образом, судебный пристав-исполнитель производила погашение задолженности истца за счет средств пособия по уходу за ребенком, являющихся собственностью лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью истца, что в соответствии со ст.101 закона об исполнительном производстве не допускается. Судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет истца в ОАО «Быстробанк» денежных средств в целях установления проверки, правильности удержания денежных средств. Данных действий судебный пристав не совершил, чем нарушил положения закона об исполнительном производстве. В добровольном порядке удовлетворить требования о возврате необоснованно удержанных денежных средств истца судебный пристав отказывается, ссылаясь на право истицы, на обращение с соответствующим иском в суд. В этой связи, действия судебного пристава исполнителя являются незаконными, и их незаконность должна быть установлена решением суда в целях дальнейшей реализации права истицы на возмещение убытков за счет ответчиков в полном объеме. Незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу был причинены убытки на общую сумму ... коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика - РФ в лице управления федеральной службы судебных приставов соответственно. Незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя причинили истцу глубокие нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу лишения ребенка денежных средств, предназначенных для осуществления ухода за ним. Истец не однократно устно обращалась к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями, объясняла, что указанные средства принадлежат ребенку, но на судебного пристава-исполнителя указанные объяснения действия не возымели. Истец, является многодетной матерью, которую лишили средств на содержание четверых детей, она в полной мере переживала за своих детей, осознавая свою ответственность за каждого из них, в связи, с чем истец считает, что сумма, достаточная для компенсации ее моральных переживаний составляет ... коп. Просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов по УР ФИО28 в части обращения взыскания на денежные средства истца поступающие на счет, открытый в ОАО «БыстроБанк» (пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет) незаконными; взыскать с РФ в лице ФССП России ( за счет средств Казны РФ ) убытки в размере ... руб.; и взыскать с РФ ( за счет средств Казны РФ ) УФССП России по УР и Сарапульского межрайонного отдела приставов компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав – исполнитель Сарапульского межрайонного отдела ССП по УР ФИО29

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна РФ в лице Минфина РФ.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ОАО «Сбербанк России», Отделение Пенсионного фонда РФ(ГУ) по УР, ООО «Москва-Транзит», Межрайонная ИФНС России № по УР, ГУ УГИБДД МВД по УР.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «БыстроБанк».

В ходе судебного заседания стороной истца уточнены и изменены исковые требования, просит взыскать с учетом уточнения в суде ответчиков, солидарно в пользу истца убытки в размере ... коп., моральный вред в размере ... руб., судебные расходы. Ранее в судебных заседании представитель истца, уточняя исковые требования, пояснил, что указанные в иске как требование о признании действий судебного пристава исполнителя Сарапульского межрайонного отдела ССП – ФИО30 незаконными, просит рассматривать как основание иска, а не как отдельное самостоятельное требование.

В дальнейшем дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, надлежащим образом, извещенных о времени и мессе судебного заседания, и представивших заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Уткина И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того пояснила, что согласно ГК РФ для возмещения вреда необходимо доказать вред, причинно следственную связь, виновность, незаконность действий. Нет доказательств размера вреда. Не приложены расчеты. В предыдущем судебном заседании были представлены документы, согласно которым часть средств перечислена т.е. возращена истице. Размер вреда не доказан истцом. Нет доказательств незаконности действий и вины пристава. Как только поступила информация о поступлении на счет пособий по беременности и родам, арест был снят. Сам счет не носил целевого характера. На него могли поступать любые денежные средства. Взыскания по исполнительным листам были в начале 2013 г, и последующих обращений о дальнейшем списании средств не было. Оснований для взысканий убытков из незаконности действий нет. Физические и нравственные страдания истицы не доказаны. Средства со счета истцом на протяжении 10 мес. не снимались, т.е. потребности в них у истца не было. Согласно практике при определении морального вреда учитываются особенности истца. Она знала, что возбуждено исполнительное производство, действий по погашению долга не предпринимала. Банк, в котором открыт счет, зная, какие виды средств поступают, все равно обратил взыскание на них. Закон распространяется не только на приставах, но и организации. Часть суммы уже возвращена истцу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика УФССП России по УР Клековкина М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявления. Кроме того пояснила, что оснований для взыскания убытков нет, так как истец должен доказать наличие убытков, незаконность действий пристава. Нет доказательств, что она ( истца ) ставила в известность пристава о списании денег, нет доказательств моральных нравственных страданий. Ответ из банка не содержал сведений о целевом направлении. Закон устанавливает виды средств, на которые нельзя обращать взыскание. У судебного пристава есть только право проверять виды средств на счете. Истец, зная, что списываются денежные средства - пособия по уходу за ребенком, не поставил в известность пристава, нет доказательств. Арест первоначально был снят, когда должник явилась к приставу и сказала о пособиях. Но в дальнейшем не представила доказательств этого и пристав, без доказательств того, что это пособия, вновь приставом наложил арест. Запроса в банк о видах денежных средств судебный пристав не сделал. В дальнейшем произвел списание денежных средств по сводному исполнительному производству и окончил в части исполнительное производство. Часть денежных средств, на сегодня, истице возращена в размере ... рублей.

Ответчик ФССП России, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР ФИО16 и Управления ГИБДД МВД по УР ФИО17 возражали против удовлетворения исковых требований.

    Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», ОАО «БыстроБанк», ООО «Москва-Транзит», Межрайонная ИФНС России № по УР, третье лицо ФИО32 надлежащим образом извещенные не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ.

Так, к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

<дата> судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРОСП ФИО33 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шайхутдиновой А.Р. в пользу взыскателя ФИО13, предмет исполнения: долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., проценты за пользование займом из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере ... руб., начиная с <дата> по день фактического погашения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере ... руб. начиная с <дата> года по день фактического погашения долга.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО34 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в пользу взыскателей МРИ ФНС № по УР, ОАО «Россельхозбанк», ФИО13, Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, ИП ФИО18, ФИО19, АК СБ РФ Сарапульское отделение, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в сводное исполнительное производство № №

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРОСП УФССП России по УР ФИО35. <дата> были вынесены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ОАО «Банк Москвы», ОАО «Альфа-Банк», Ижевский филиал «НОМОС-Банка», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «БыстроБанк», АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), ОАО «УРАЛСИБ Банк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Русфинанс Банк», ФКБ «ЮНИАСТРУМ Банк», ОАО «АК БАРС» Банк, ЗАО «Русский Стандарт», ОАО «Промсвязьбанк», Банк «ВТБ 24».

Согласно ответу ОАО «БыстроБанк» от <дата> был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете №, принадлежащем Шайхутдиновой А.Р. на сумму ... руб. и были приостановлены все расходные операции по данному счету в пределах суммы ... руб.

<дата> постановлением судебного пристава –исполнителя Сарапульского МРОСП ФИО36 был отмене арест денежных средств, находящихся на счете № №, открытом в ОАО «БыстроБанк» на имя должника Шайхутдиновой А.Р.

Согласно ответу ОАО «Быстробанк» <дата> снят арест на денежные средства, находящихся на счете № №, открытом в ОАО «БыстроБанк» на имя должника Шайхутдиновой А.Р.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО37. обращено взыскание на денежные средства в сумме ... руб. со счета № №, находящегося в ОАО «Быстробанк», принадлежащего Шайхутдиновой А.Р.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО38 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Шайхутдиновой А.Р. в ОАО «БыстроБанк», поскольку установлено, что на счет поступает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО39. отменен розыск счетов, принадлежащих должнику и арест на денежные средства, находящихся на счетах должника.

<дата> исполнительное производство № окончено.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 19 мая 1995г. №81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности: единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и т.д.

Следовательно, обращение взыскания на указанные денежные средства является неправомерным.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, фактически произвел погашение долга Шайхутдинов А.Р. из денежных средств, полученных должником - пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, без применения ограничения, установленного ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", запрещающего наложение взыскания на указанные денежные средства.

При исполнении судебного акта и обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель должен был запросить в банке необходимую информацию, выяснить вид и происхождение данных средств, и принять меры по соблюдению ограничений, установленных законом для удержаний из денежных средств, получаемых должником в счет пособия по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО40. выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Шайхутдиновой А.Р. находящиеся на счете № № открытом в ОАО «БыстроБанк» на имя должника Шайхутдиновой А.Р., списании денежных средств, незаконными, поскольку на указанный счет поступают ежемесячные пособия по уходу за ребенком, поступающие из средств федерального и местного бюджета.

Доводы представителя ответчика, о том, что судебному приставу-исполнителю первоначально не известны источники поступления денежных средств на счет должника, и он не обязан их устанавливать, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Шайхутдинова А.Р. является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет, не получает заработную плату, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, должен был руководствоваться ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст.101 указанного закона, учитывая на какие виды доходов, не может быть обращено взыскание.

Доводы представителя ответчика УФССП по УР, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, и его вина в причинении вреда имуществу истца отсутствует, так как судебный пристав-исполнитель, не располагал информацией о назначении денежных средств находящихся на счете должника, несостоятелен, поскольку согласно п.п.2, 16 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организациях, в соответствии с ч.9 ст.69 названного выше Федерального закона, могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях, и иностранной валюте.

    В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

    Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, судебный пристав-исполнитель ФИО41 не истребовала информации об источнике поступления денежных средств на счет должника Шайхутдиновой А.Р., ограничившись полученными из ОАО «БыстроБанк» сведениями о номере счёта и остатке денежных средств на нём.

    Согласно п.2 ст.60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

    Таким образом, Шайхутдинова А.Р. как родитель, является лишь распорядителем денежных средств, причитающихся её детям в качестве пособий, расходование которых определено законом лишь на содержание, воспитание и образование детей, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пособия для детей, противоречат п.2 ст.60 Семейного кодекса РФ.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья, не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО42 нарушения прав и свобод истца имеют место, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения искового заявления Шайхутдиновой А.Р.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере ... коп.

    В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка по счету за период с <дата> по <дата> (л.д.6), выписка по лицевому счету за период с <дата> по <дата> (л.д.7-8).

    Однако, суд не принимает в качестве доказательства выписку по счету за период с <дата> по <дата> года, поскольку данный документ не оформлен надлежащим образом.

    Согласно выписке по счету за период с <дата> по <дата> со счета Шайхутдиновой А.Р. были списаны денежные средства в размере ... руб.

    Однако, в суде также установлено, что истице Шайхутдиновой А.Р. перечислены из Сарапульского МССП денежные средства в общем размере ... руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, а именно от УФССП России по УР на сумму ... руб., от Межрайонной ИФНС России № по УР – на сумму ... руб., от ГУ УГИБДД МВД по УР – ... руб.

    Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу Шайхутдиновой А.Р. составляет ... руб. ...). В данной части исковые требования истцы подлежат частичному удовлетворению.

    При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о компенсации морального в размере ... рублей.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов, наступает в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование заявленного морального вреда истица указывает, что является многодетной матерью, была лишена средств на содержание четверых детей, переживала за своих детей, осознавая свою ответственность за каждого из них.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере ... рублей, доказательств на большую сумму истицей в суд не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхутдиновой А.Р. к Российской Федерации в лице ФИО3, Управления ФССП России по УР, Сарапульскому межрайонному отделу приставов и Казне РФ в лице Минфина РФ - удовлетворить частично.

Взыскать с Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в пользу Шайхутдиновой А.Р. убытки в размере ... руб.

Взыскать с Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в пользу Шайхутдиновой А.Р. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья : М.А.Обухова