Решение по делу № 2-179/2018 (2-2456/2017;) ~ М-2254/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленгузовой Валентины Петровны к МАУЗ «Городская больница № 2» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ленгузова В.П. обратилась в суд с иском к МАУЗ «Городская больница № 2» и просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 420090 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98518,94 рублей. В обоснование иска указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2015 года установлен факт добровольного возмещения истцом имущественного ущерба. Определением апелляционной инстанции Челябинского областного суда от 26 мая 2015 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2015 года изменен в части размера ущерба, ущерб определен в сумме 164910 рублей. Денежные средства, поступившие ответчику в размере 420090 рублей, являются неосновательным обогащением, так как получены в отсутствие оснований. За период с 26.05.2015 года по 27.11.2017 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец изменила размер процентов, просила взыскать 96995,94 рублей, а также судебные расходы.

Дело рассмотрено без участия Ленгузовой В.П., просившей рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Тарасова А.В. (ордер от 01.11.2017 года) поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Фролова Е.А. (доверенность от 25.05.2017 года) иск признала частично, суду пояснила, что ответчик не оспаривает размер неосновательного обогащения, однако, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно, поскольку ответчику не было известно об изменении размера ущерба.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Как установлено судом, Ленгузовой В.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенного организованной группой, в крупном размере на общую сумму 590100 рублей.

30 декабря 2014 года Ленгузова В.П. добровольно возместила ущерб по уголовному делу в сумме 585000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено платежным поручением от 30.12.2014 года, и не оспаривалось представителем ответчика.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 февраля 2015 года Ленгузова В.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и причинении материального ущерба МУЗ «Городская больница № 2» на сумму 578550 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 мая 2015 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2015 года изменен в части размера ущерба, и определен в сумме 164910 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 420090 рублей (585000 рублей - 164910 рублей), полученные ответчиком по платежному поручению от 30.12.2014 года являются неосновательным обогащением, поскольку факт причинения ущерба в большем размере не подтвержден доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о получении спорной суммы на иных законных основаниях, суду не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 420090 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, МАУЗ «Городская больница № 2» стало известно о неосновательности получения денежных средств 03.11.2017 года, с момента предъявления Ленгузовой В.П. требования о возврате денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с 26 мая 2015 года, суд признает несостоятельными, поскольку представитель МАУЗ «Городская больница № 2» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, копию апелляционного определения не получала.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает обязанности потерпевшего и его представителя получения копии апелляционного определения.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за период с 03.11.2017 года по 27.11.2017 года в сумме 2563,70 рублей (420090 рублей х 8,25% : 365 дней х27 дней).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат возмещению расходы Ленгузовой В.В. по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6777 рублей (82 %), указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд учитывал характер спорного правоотношения, позицию ответчика, подготовку представителем искового заявления и участие в двух непродолжительных судебных заседаниях.

Руководствуясь ст194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МАУЗ «Городская больница № 2» в пользу Ленгузовой Валентины Петровны неосновательное обогащение в сумме 420090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2563,70 рубля за период с 03 по 30 ноября 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6777 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: