Решение по делу № 11-11270/2019 от 13.08.2019

Дело № 11-11270/2019                  Судья Зозуля Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Волошина А.Д., Власова О.П.

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский дом страхования» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2019 года по иску Гладких Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Гладких Александра Павловича – Пойлова В.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «СК «СДС») о взыскании страхового возмещения в размере 381513 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оценку в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 02 января 2019 года у дома № 27 по улице Тарасова в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Неволин К.Е., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Ниссан Сима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гладких А.П. После обращения в ООО «СК «СДС», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 3110, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки», куда истец обратился для определения размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 381513 рублей. Ссылаясь на уклонение ООО «СК «СДС» от возмещения причиненного ущерба, в том числе после получения досудебной претензии, Гладких А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с ООО «СК «СДС» в пользу Гладких А.П. страховое возмещение в размере 381513 рублей, расходы по оплате услуг оценки 12000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф 60000 рублей. Взыскал с ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7435 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СК «СДС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что страховщиком обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. Указывает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенной в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки», составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гладких А.П., представитель ответчика ООО «СК «СДС», третьи лица Неволин К.Е., ООО «Проспект Плюс», не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15, ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «Б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания материалов дела следует, что 2 января 2019 года в 20:50 часов на ул. Тарасова, д.27 в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Неволин К.Е., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Сима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гладких А.П., в действиях которого нарушений ПДД не установлено. В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Сима, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Гладких А.П. причинены механические повреждения. На момент аварии риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС», полис ОСАГО ККК № 3001063637. Гладких А.П. обратился 10 января 2019 года к страховщику ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, последний 16 января 2019 года произвел осмотр автомобиля потерпевшего, но страховое возмещение не выплатил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел оценку ущерба в ООО «Центр Экспертизы и оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составила 623696 рублей и с учетом износа – 381513 рублей. Расходы на оценку составили 12000 рублей. Данное заключение и досудебную претензию о выплате страхового возмещения истец 28 февраля 2019 года направил страховщику. На претензию Гладких А.П. ответчик не ответил и выплату страхового возмещения не произвел.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения прав истца страховщиком, с учетом недоказанности страховщиком оплаты в добровольном порядке страхового возмещения, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, судом установлено, что ответчик в предусмотренный срок заявленное истцом ДТП признал страховым случаем, произвел осмотр поврежденного автомобиля и организовал проведение независимой экспертизы, в ходе которой установлен размер восстановительного ремонта в сумме 355525 рублей. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Копия платежного поручения №6145 от 01 апреля 2019 года, приложенная к возражениям на исковое заявление, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей страховщиком по оплате страхового возмещения, т.к. документ не содержит реквизитов получателя.

Уведомление о некорректности реквизитов Гладких А.П. было направлено страховщиком лишь 2 апреля 2019 года, хотя реквизиты были переданы 10 января 2019 года при первоначальной подаче заявления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца страховщиком, поскольку на нем лежала обязанность выплатить страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, путем выдачи суммы страховой выплаты.

Соответственно, довод апелляционной жалобы ООО «СК «СДС» о том, что выплата страхового возмещения была произведена в срок, направлен на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и судебной коллегией отклоняется.

Поскольку ответчиком ООО «СК «СДС» истцу не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, то суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не влечет отмену решения суда доводы апелляционной жалобы страховой компании о наличии статистической погрешности между не произведенной выплатой и реальным размером ущерба, причиненного Гладких А.П., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На момент рассмотрения дела ООО «СК «СДС» свои обязательства по страховой выплате потерпевшему в определенном размере не были исполнены надлежащим образом. Поэтому судом правильно определен размер возмещения, исходя из сведений содержащихся в заключении № 13-19 от 21 февраля 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский дом страхования» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи