Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-317/2012 (2-3753/2011;) ~ М-3746/2011 от 12.12.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары СаломатинА.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ВТБ 24» в лице Самарского филиала к Николаева М.Е., Николаева О.В., Николаева М.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просил расторгнуть договор займа №/Р, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаева М.Е. и Н., взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Николаева М.Е. и Н. заключен договор займа на сумму 5700000 рублей, в обеспечение которого заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры. В период срока действия договора Николаева М.Е. и Н. его обязанности выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы долга в размере 5542272,78 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Н. умер и в настоящее время ответчики – его жена и дети, являются его наследниками по закону.

При рассмотрении дела в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, суду также пояснила, что в связи с тем, что ответчики являются наследниками умершего Н., а последнему требование о досрочном возврате суммы долга было направлено, истец имеет право не направлять соответствующее требование его наследникам.

Ответчица Николаева М.Е. и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Николаева О.В. и Николаева М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Судом при рассмотрении дела установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора займа №/Р, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаева М.Е. и Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н. и Николаева М.Е. истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы долга в связи с допущенными просрочками платежей. В последствии, как следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету, пояснений Николаева М.Е. и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, Николаева М.Е. и Н. была погашена значительная сумма долга и до момента обращения истца с иском в суд, Николаева М.Е. производилось периодическое погашение суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер и ответчики являются его наследниками по закону, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (л.д. 63, 64), выданными нотариусом <адрес> Б.

Как следует из пояснений представителя истца, ЗАО «ВТБ 24» не обращалось к Николаева М.В. и Николаева О.В. как к правопреемникам умершего Н. с требованиями о досрочном расторжении договора займа и выплате оставшейся суммы долга. Кроме того, суд учитывает, что после направления истцом в адрес Николаева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате суммы долга, банком в течении длительного времени принимались платежи ответчицы по образовавшейся задолженности и в настоящее время сумма долга, согласно пояснениям представителя истца, составляет 1756730,23 рублей, тогда как требование о досрочном погашении суммы долга содержало указание на 5542272,78 рубля. С требованием о расторжении договора и выплате суммы 1756730,23 рублей банк к Николаева М.Е. не обращался.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что истцом допущено нарушение требований положений ст. 452 ГК РФ и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответчики являются наследниками умершего Н., а последнему требование о досрочном возврате суммы долга было направлено, в связи с чем истец имеет право не направлять соответствующее требование его наследникам, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, вступление Николаева М.В. и Николаева О.В. в наследство после смерти Н. свидетельствует лишь о перемене лиц в обязательстве, то есть наделении вступивших в обязательство субъектов правами и обязанности лица, которое из спорных правоотношений выбыло. Между тем, замена лица в обязательстве, по мнению суда, не свидетельствует о возможности ущемления предусмотренного законом права новых субъектов ранее возникших правоотношений на проведение и соблюдение определенной процедуры изменения существующего обязательства, поскольку вновь вступившие в данные правоотношения субъекты пользуются всеми правами лиц, участвующих в данных правоотношений, а иное противоречило был смыслу и понятию обязательства и договора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ЗАО «ВТБ 24» в лице Самарского филиала к Николаева М.Е., Николаева О.В., Николаева М.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Саломатин А.А.