Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-317/2012 (2-3753/2011;) ~ М-3746/2011 от 12.12.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары СаломатинА.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» в лице Самарского филиала к Николаева М.Е., Николаева О.В., Николаева М.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просил расторгнуть договор займа /Р, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаева М.Е. и Н., взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Николаева М.Е. и Н. заключен договор займа на сумму 5700000 рублей, в обеспечение которого заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры. В период срока действия договора Николаева М.Е. и Н. его обязанности выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы долга в размере 5542272,78 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Н. умер и в настоящее время ответчики – его жена и дети, являются его наследниками по закону.

При рассмотрении дела в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, суду также пояснила, что в связи с тем, что ответчики являются наследниками умершего Н., а последнему требование о досрочном возврате суммы долга было направлено, истец имеет право не направлять соответствующее требование его наследникам.

Ответчица Николаева М.Е. и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Николаева О.В. и Николаева М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Судом при рассмотрении дела установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора займа /Р, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаева М.Е. и Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н. и Николаева М.Е. истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы долга в связи с допущенными просрочками платежей. В последствии, как следует из выписки движения денежных средств по расчетному счету, пояснений Николаева М.Е. и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, Николаева М.Е. и Н. была погашена значительная сумма долга и до момента обращения истца с иском в суд, Николаева М.Е. производилось периодическое погашение суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер и ответчики являются его наследниками по закону, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (л.д. 63, 64), выданными нотариусом <адрес> Б.

Как следует из пояснений представителя истца, ЗАО «ВТБ 24» не обращалось к Николаева М.В. и Николаева О.В. как к правопреемникам умершего Н. с требованиями о досрочном расторжении договора займа и выплате оставшейся суммы долга. Кроме того, суд учитывает, что после направления истцом в адрес Николаева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате суммы долга, банком в течении длительного времени принимались платежи ответчицы по образовавшейся задолженности и в настоящее время сумма долга, согласно пояснениям представителя истца, составляет 1756730,23 рублей, тогда как требование о досрочном погашении суммы долга содержало указание на 5542272,78 рубля. С требованием о расторжении договора и выплате суммы 1756730,23 рублей банк к Николаева М.Е. не обращался.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что истцом допущено нарушение требований положений ст. 452 ГК РФ и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответчики являются наследниками умершего Н., а последнему требование о досрочном возврате суммы долга было направлено, в связи с чем истец имеет право не направлять соответствующее требование его наследникам, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, вступление Николаева М.В. и Николаева О.В. в наследство после смерти Н. свидетельствует лишь о перемене лиц в обязательстве, то есть наделении вступивших в обязательство субъектов правами и обязанности лица, которое из спорных правоотношений выбыло. Между тем, замена лица в обязательстве, по мнению суда, не свидетельствует о возможности ущемления предусмотренного законом права новых субъектов ранее возникших правоотношений на проведение и соблюдение определенной процедуры изменения существующего обязательства, поскольку вновь вступившие в данные правоотношения субъекты пользуются всеми правами лиц, участвующих в данных правоотношений, а иное противоречило был смыслу и понятию обязательства и договора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ЗАО «ВТБ 24» в лице Самарского филиала к Николаева М.Е., Николаева О.В., Николаева М.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Саломатин А.А.

2-317/2012 (2-3753/2011;) ~ М-3746/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Истцы
ВТБ 24 ЗАО
Ответчики
Николаева М.Е.
Николаева О.В.
Николаев К.В.
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Саломатин А. А.
Дело на странице суда
samarsky--sam.sudrf.ru
13.12.2011Передача материалов судье
12.12.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.12.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.12.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.12.2011Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.01.2012Предварительное судебное заседание
20.01.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее