Решение от 03.09.2019 по делу № 11-10575/2019 от 29.07.2019

Дело № 11-10575/2019 Судья Жилина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей    Терюшовой О.Н., Онориной Н.Е.,

при секретаре     Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 03 июня 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5», Пахомовой Тамары Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Мегафон» о обязании демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей истцов ООО «Доверие Аральское», Пахомовой Т.Д. – Барон О.А., представителя истца ООО «Доверие Аральское» – Яшкевич С.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие+5» (в настоящее время ООО «Доверие Аральское»), Пахомова Т.Д. обратились в суд с иском, с учетом их уточнения, к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») об обязании демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи, расположенное на крыше многоквартирного дома <адрес> в течение 35 дней с момента вступления в законную силу. Также просят взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истцов Пахомовой Т.Д., ООО «Доверие+5»- Барон О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» Пятынин В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

    Представитель третьего лица ООО «Жилгорсвязь» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Доверие+5», Пахомовой Т.Д. удовлетворены.

На ПАО «Мегафон» возложена обязанность демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи, расположенное на крыше и техническом этаже многоквартирного дома № <адрес> в течение 35 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ПАО «Мегафон» взысканы расходы на оплату госпошлины в пользу ООО «Доверие+5» 3000 руб., в пользу Пахомовой Т.Д. 150 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Мегафон» просит решение суда отменить, указывая то, что судом не дана оценка обстоятельству, что правовым основанием для размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома являлся договор <данные изъяты> от 01.05.2012г., заключенный между ПАО «МегаФон» и ООО «ЖилГорСвязь», уполномоченным лицом ООО «Доверие+5».

На момент предъявления исковых требований, вышеуказанный договор сторонами расторгнут не был и являлся действующим. Обязательства ПАО «МегаФон» об оплате предусмотрены разделом 3 настоящего договора, исполнялись должным образом, в установленные договором сроки и принимались контрагентом без возражений, что не подтвердил Истец, представив в судебном заседании платежные поручения о возврате денежных средств в адрес ООО «ЖилГорСвязь».

На основании договора № 1-21/+5 от 14.12.2009г. Истец вступает в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом Собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах Собственников помещений.

Информация о том, что собственники приняли решение об отзыве права Истца по решению вопросов пользования общим имуществом собственником помещений у ПАО «МегаФон» на момент рассмотрения искового заявления отсутствовала.

Договор об оказании услуг по размещению оборудования был заключен в полном соответствии с требования отраслевого законодательства, при наличии у ООО «ЖилГорСвязь» полномочий на пользование общим имуществом многоквартирного дома, а также полномочий на его подписание.

Выданное государственной жилищной инспекцией в адрес Истца 19.07.2018г. предписание свидетельствует о том, что, на момент заключения договора с ПАО «МегаФон» (дата заключения договора 01.05.2012г.) истец обладал информацией о том, что в отношении него Государственной жилищной инспекцией Челябинской области проводятся контрольно-надзорные мероприятия, а следовательно должен был предусмотреть возможность негативных последствий для ПАО «МегаФон», связанных в том числе с демонтажем оборудования связи, но не проявил должной осмотрительности, и в данной части по мнению ПАО «МегаФон» злоупотребил правом.

Также указывает на то, что судом не принято во внимание, что истцом не доказана совокупность оснований, установленных ст. 304,305 ГК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Факт создания ПАО «МегаФон» препятствий в осуществлении правомочий по пользованию общим имуществом многоквартирного дома по адресу г. <адрес> истцом не доказан. Оборудование связи было размещено на основании действующего договора, таким образом, правовые основания, необходимые для удовлетворения подобного рода требований, отсутствуют, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Истцом не указано, в связи с чем и каким образом демонтаж оборудования связи может служить мерой, которая приведет к восстановлению прав истца.

Также полагает, что судом не оценена особая правовая защита линий, сетей и сооружений связи.

ПАО «МегаФон», на крыше дома по адресу: г. <адрес> размещено оборудование базовой станции ПАО «МегаФон». Базовая станция предназначена для оказания услуг связи, является сооружением связи и подлежит особой правовой защите в силу прямого указания закона. ПАО «МегаФон» считает, что исковые требования истцов по рассматриваемому делу направлены на обход закона (а именно: обход установленного действующим законодательством особого порядка переноса и переустройства линий связи), не преследуют цель реального устранения нарушенного (по мнению Истца) права и имеют своей целью намерение причинить вред ответчику.

Истец пытается разрушить созданную оператором связи ПАО«МегаФон»сеть связи, в состав которой входит оборудование связи ПАО «МегаФон», размещенное на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, что может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц - жителей города Челябинска, субъектов предпринимательской деятельности, органов местного самоуправления и органов государственной власти.

Отключение оборудования связи ПАО «МегаФон», приведет к отсутствию связи у значительного количества пользователей услугами связи.

Также указывает на то, что судом не дана оценка доводу о том, что оператор связи (ПАО «МегаФон) не может отказать абоненту-гражданину в заключении договора об оказании услуг связи.

Полагает, что оспариваемое решение суда является неисполнимым, поскольку в решении суда не конкретизировано: какое оборудование базовой станции подлежит демонтажу, а также в какой части крыши и технического этажа оно расположено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Доверие Аральское» указывает на необоснованность ее доводов.

Истец Пахомова Т.Д., представители ответчика ПАО «Мегафон», третьего лица ООО «Жилгорсвязь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данных жалоб размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Пахомова Т.Д. является собственником квартиры <адрес> (л.д.8).

28 марта 2012 года между ООО «ЖилГорсвязь» (Пользователь) и ООО «Доверие+5» (Уполномоченный) заключен договор <данные изъяты>, предметом которого является предоставление Уполномоченным Пользователю в пользование части общего имущества многоквартирного дома, в виде крыши (в т.ч. тех.этажа) и фасада многоэтажного дома расположенного по адресу: г. <адрес> (далее – объект) с возможностью размещения или предоставления указанного имущества в пользование третьим лицам для размещения антенно-фидерых устройств, установленных на трубостойках, а Пользователь обязуется разместить данные устройства или произвести контроль за их размещением третьими лицами, не нанося ущерб общедомовому имуществу многоквартирного дома, оплачивать услуги Уполномоченного по предоставлению возможности размещения антенно-фидерных устройств (л.д.39-40).

Согласно письму №78/2 от 29.03.2012 г. ООО «ЖилГорСвязь» является уполномоченным лицом – контрагеном управляющей организации ООО «Доверие+5» по договору пользования общедомовым имуществом, в связи с необходимостью надлежащего оформления и юридического закрепления отношений между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> и ОАО «Мегафон», чье антенно-фидерное устройство располагается на крыше указанного дома, исходя из требований законодательства РФ (л.д.41).

01 мая 2012 года между ОАО «Мегафон» и ООО «ЖилГорСвязь» заключен договор <данные изъяты>, предметом которого является оказание исполнителем услуги пользователю по размещению на крыше и фасаде многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> антенно-фидерных устройств, установленных на трубостойках и аппаратной с оборудованием в части технического этажа (далее – Оборудование), а Пользователь обязуется разместить данные устройства, на нанося ущерб общедомовому имуществу многоквартирного дома, оплачивать услуги Исполнителя по предоставлению возмещения оборудования (л.д.37-38).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> от 01.10.2014 г. (л.д.20-21) собственниками данного дома принято решение о выборе управляющей организации – ООО «Доверие+5», утверждении условий договора управления и перечня работ (услуг) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услуг с управляющей организацией ООО «Доверие+5», решение о пользовании общим имуществом многоквартирного дома (л.д.17-19).

19.07.2018 г., 31.08.2018 г. ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлены акты проверок, выданы предписания ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 19.07.2018 г., 31.08.2018 г., согласно которым установлено, что на крыше многоквартирного дома по ул. <адрес> установлено оборудование базовой станции сотовой связи, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл» в лице Челябинского филиала (л.д.9-16).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время наименование истца Общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5» – Общество с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (л.д. 195-200).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что до установки на крыше многоквартирного жилого дома спорной станции ответчиком не было получено согласие собственников помещений, в том числе истца Пахомовой Т.Д., на такую установку, пришел к обоснованному выводу о возложении на ПАО «Мегафон» обязанности демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи, расположенное на крыше и техническом этаже многоквартирного дома № <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации ( ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения, в том числе, технические этажи, технические подвалы, чердаки, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что использование общедомового имущества допускается только с согласия собственников многоквартирного дома.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие собственниками помещений решения о предоставлении общего имущества многоквартирного дома для размещения базовой станции сотовой связи.

Кроме того, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, 30 июня 2019г. принято решение о демонтаже ретрансляторов и базовой станции «Мегафон», установленных на крыше многоквартирного жилого дома, подъезд 1 и 2, что подтверждается протоколом 3 от 30.06.2019г., который принят судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ (л.д. 225-226).

Вопреки доводам жалобы совокупность оснований, предусмотренных ст. 304, 305 ГК РФ, установлена, поскольку ответчик использовал общее имущество собственников помещений многоквартирного дома без получения на это их согласия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для размещения оборудования со ссылкой на договор <данные изъяты> от 01 мая 2012 года, заключенный между ПАО «Мегафон» и ООО «Доверие +5», который на момент предъявления исковых требований не был расторгнут, подлежат отклонению.

Договор <данные изъяты> от 01 мая 2012 года, предметом которого является оказание исполнителем услуги пользователю по размещению на крыше и фасаде многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> антенно-фидерных устройств, установленных на трубостойках и аппаратной с оборудованием в части технического этажа исходя из системного токования его условий по своей правовой природе является договором аренды, то есть договором, предметом которого является предоставление имущества в пользование, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Письмом от 21.11.2018 г. № 85 ООО «Жилгорсвязь» уведомило ПАО «Мегафон» о расторжении договора от 01.05.2012 <данные изъяты> (л.д. 60).

Поскольку обществом «Жилгорсвязь» соблюдена процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная договором и законом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что оператор связи не может отказать абоненту-гражданину в заключении договора об оказании услуг связи, оборудование сотовой связи размещено на основании договоров оказания услуг связи, заключенных с собственниками указанного многоквартирного дома, а также ссылки на то, что демонтаж оборудования может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного количества лиц, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку решение суда о демонтаже оборудования не свидетельствует о лишении ответчика возможности оказания услуг связи.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома. Хотя указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника (владельца) помещения многоквартирного дома, но при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Несколько абонентов- собственников помещений в многоквартирном доме, не могут в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом данного дома.

Обеспечение потребностей граждан в услугах связи не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу других лиц и нарушении их права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме о заключении с ответчиком договора на предоставление в пользование общего имущества не представлено.

Доводы о неисполнимости решения суда, носят предположительный характер, ни чем не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░