Решения по делу № 2-28/2016 (2-1029/2015;) ~ М-1031/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-28/2016                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года                                                                                      город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                              Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апанасюк Ю.Г. к Орловой Л.А. о возложении обязанности произвести увольнение по ч.2 ст.81 ТК РФ, произвести расчеты связанные с увольнением по сокращению штатов, выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Апанасюк Ю.Г. обратилась в суд с иском к Орловой Л.А. с требованиями о возложении обязанности произвести увольнение по ч.2 ст.81 ТК РФ, произвести расчеты связанные с увольнением по сокращению штатов, выдать трудовую книжку.

В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец получила ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ответчика о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией торговой точки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, трудовой договор с ответчиком расторгнут по причине отсутствия в течение двухмесячного срока предложений по работе и ввиду того, что истец подыскала новую работу. С просьбой уволить по сокращению штатов Апанасюк Ю.Г. обратилась к Орловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени процесс увольнения не закончен, расчеты не произведены, трудовая книжка не выдана, в связи с чем истец на основании ст.ст.62,180,234 ТК РФ вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Апанасюк Ю.Г. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Орлова Л.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Васькова В.В. в судебное заседание явилась и пояснила суду, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено право работника требовать увольнения по п.1 и п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку все решения о деятельности предприятия принимает работодатель, а не работник. Поскольку экономическая ситуация на предприятии Орловой Л.А. улучшилась, то ответчик приняла решение не ликвидировать предприятие и не увольнять работников, поскольку это её право как руководителя, в связи с чем права работников нарушены не были. Истец могла продолжать работать, а если нашла новую работу - уволиться по собственному желанию, однако истец прекратила выходить на работу. На дату судебного заседания трудовые отношения между сторонами по делу не прекращены, что подтверждается представленными суду доказательствами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующих в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

По правилам ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из приведенных норм закона усматривается, что расторжение трудового договора с работником по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным при наличии следующих условий. Сокращение численности работников или штата действительно имело место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Работник не имеет преимущественного права на оставление на работе. Работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата и если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Орлова Л.А. зарегистрирована в Едином реестре индивидуальных предпринимателей и поставлена на налоговый учет, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д.21,22).

Апанасюк Ю.Г. работает продавцом-дизайнером у индивидуального предпринимателя Орловой Л.А. по адресу: <адрес> что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке (л.д.24,25-29,36-46).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Орловой Л.А. принято решение о ликвидации торговой точки и увольнении работников в связи с сокращением объемов продаж и сложной экономической ситуацией (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Апанасюк Ю.Г. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией торговой точки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в котором также сообщалось о том, что трудовой договор может быть расторгнут ранее по письменному заявлению до истечения указанного срока (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Апанасюк Ю.Г. передала Орловой Л.А. ключи от торговой точки «Салон штор», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18).

В связи с изменением объемов продаж, нарушением процедуры ликвидации, учитывая, что работники не были извещены с приказом о ликвидации, ИП Орловой Л.А. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ликвидации предприятия и сокращения штатных единиц (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Апанасюк Ю.Г. обратилась к ИП Орловой Л.А. с заявлением в котором просила об увольнении по сокращению штатов, а также выдать трудовую книжку и произвести расчеты, обозначенные в Трудовом кодексе РФ (л.д.5).

Из объяснений Орловой Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружена пропажа документов касающихся трудовой деятельности Апанасюк Ю.Г. и Лелюк О.П. (л.д.20).

ИП Орловой Л.А. представлены сведения о выплаченной заработной плате Апанасюк Ю.Г. в период март-сентябрь 2015 года (л.д.23).

Государственная инспекция труда во Владимирской области №-ОБ/0215/1 от ДД.ММ.ГГГГ направила ответ на обращение Апанасюк Ю.Г. (л.д.30).

Апанасюк Ю.Г. отсутствовала на рабочем месте у ИП Орловой Л.А. в магазине «Шторы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.49-109).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Из буквального толкования нормы п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством является действительное прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.

В случае если работодателем является физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела с достоверностью подтверждается и не оспаривается сторонами, что ИП Орлова Л.А. статус индивидуального предпринимателя не утратила, состоит на учете в налоговом органе, зарегистрирована в Едином реестре индивидуальных предпринимателей, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Апанасюк Ю.Г. работает продавцом-дизайнером у индивидуального предпринимателя Орловой Л.А. по адресу: <адрес> что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке указанного работника.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Между тем, суд не установил факт прекращения трудовых отношений между истцом Апанасюк Ю.Г. и ответчиком ИП Орловой Л.А., что подтверждается отсутствием: приказа об увольнении, соглашения о расторжении и/или прекращении трудового договора, а также соответствующей записи в трудовой книжке Апанасюк Ю.Г. Напротив, суду представлены акты об отсутствии Апанасюк Ю.Г. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы истца о том, что трудовой договор с ответчиком расторгнут не подтверждаются материалами дела.

Из содержания норм ст. ст. 234, 394 ТК РФ следует, что для применения предусмотренного данными правовыми нормами правила о выплате работнику среднего заработка доказыванию подлежит причинная связь между допущенным работодателем нарушением в виде неправильной формулировкой основания увольнения и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Между тем истец не обосновала, каким образом действия ответчика повлияли на возможность ее дальнейшего трудоустройства, не представила доказательства, свидетельствующие о том, что она пыталась трудоустроиться к конкретному работодателю, однако в приеме на работу ей было отказано по причине неправильной формулировки причины увольнения, отсутствия трудовой книжки либо по иным основаниям.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести увольнение по ч.2 ст. 81 ТК РФ и произвести расчеты связанные с увольнением по сокращению штатов, не соответствуют вышеуказанным нормам права и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Работник обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Учитывая положения ст.62 ТК РФ, суд полагает законным обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку, поскольку суду не представлены доказательства того, что после получения ответчиком заявления Апанасюк Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления трудовая книжка была выдана истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд удовлетворил требования истца к ответчику в части возложения обязанности выдать трудовую книжку, в связи с чем, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Киржачского района Владимирской области подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-VII № ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░                                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░