Решение по делу № 2-3378/2021 ~ М-504/2021 от 26.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI GALANT, гос.рег.знак К406ТУ177, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5, и автомобиля NISSAN QUASHQAI, гос.рег.знак Т372СК190, под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6, виновником ДТП является ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ1022770490.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен в ООО «Рольф» для проведения дефектовки повреждений в присутствии эксперта СК «Ренессанс Страхование».

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составила 247 950 рублей.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СК «Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 82 947,50 рублей, согласно акту осмотра автомобиля MITSUBISHI GALANT № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта №GS18-069699, произведенными ООО «Респонс Консалтинг» по заказу СК «Ренессанс Страхование».

Между тем, страхового возмещения в размере 82 947,50 рублей недостаточно для ремонта автомобиля истца, в связи с данным обстоятельством автомобиль по настоящее время не отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 247 950 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 165 002,50 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 4 500 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI GALANT, гос.рег.знак К406ТУ177, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5, и автомобиля NISSAN QUASHQAI, гос.рег.знак Т372СК190, под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ФИО10 УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6, виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ1022770490.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен в ООО «Рольф» для проведения дефектовки повреждений автомобиля MITSUBISHI GALANT в присутствии эксперта СК «Ренессанс Страхование».

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составила 247 950 рублей.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СК «Ренессанс Страхование», которое, в рамках ФЗ «Об ОСАГО», произвело выплату страхового возмещения в размере 82 947,50 рублей, согласно акту осмотра автомобиля MITSUBISHI GALANT № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта №GS18-069699, произведенными ООО «Респонс Консалтинг» по заказу СК «Ренессанс Страхование».

Истец указывает, что страхового возмещения в размере 82 947,50 рублей недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, автомобиль по настоящее время не отремонтирован.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле MITSUBISHI GALANT, гос.peг.знак К406ТУ177, могли образоваться механические повреждения его следующих деталей: Дверь задняя левая, наружная ручка задней левой двери, крыло заднее левое, наружная арка заднего левого колеса, подкрылок заднего левого колеса, облицовка заднего бампера, левый кронштейн крепления заднего бампера, продольный рычаг подвески заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI GALANT, гoc.peг.знак К406ТУ177, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 143 633,92 рублей, с учетом износа - 79 998,30 рублей.

Из представленного суду заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» усматривается, что экспертиза была проведена и составлено заключение экспертом ФИО8

Эксперт ФИО8 является аттестованным экспертом - автотехником, имеет высшее образование, магистр техники и технологий, имеет в том числе сертификат соответствия по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах й месте ДТП», стаж экспертной работы в 2006 года.

Эксперт при проведении экспертизы и составлении заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из заключения следует, что оно составлено полно и его выводы мотивированы в исследовательской части заключения. Ни письменного, ни устного сообщения о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам от эксперта в суд не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 данное им заключение поддержал в полном объеме, указав, что при проведении экспертизы руководствовался данными, содержащимися в материалах дела, которых было достаточно для дачи суду заключения. Осмотр транспортного средства им проводился. При проведении осмотра поврежденного автотранспортного средства истца им был осмотрен поворотный кулак автомобиля и каких-либо внешних повреждений на нем обнаружено не было. Каких-либо оснований полагать, что данный механизм был поврежден в результате ДТП не имеется.

При этом эксперт пояснил суду, что произвести диагностику данного механизма с целью выявления внутренних повреждений возможно лишь после проведения ремонта ходовой части автомобиля, что им было предложено сделать истцу во время проведения экспертизы. Такого ремонта произведено не было, в связи с чем, полагать, что поворотный кулак был поврежден в результате ДТП у эксперта в ходе проведения исследования не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО2, выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, заключение экспертизы о размере ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 60 686,42 рублей (143 633,92 руб. - 82 947,50 руб.), т.е. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований для удовлетворения иска в заявленном размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2020,59 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей

ФИО2 также понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60686 рублей 42 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2020 рублей 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 72707 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес>                                 И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                         И.П.Брижевская