Решение от 03.08.2020 по делу № 33-4107/2020 от 20.03.2020

Судья Янаева О.Ю.

Дело 33-4107/2020 (59RS0042-01-2019-002107-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 03 августа 2020 года в городе Перми в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Сергея Александровича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17 января 2020 года по гражданскому делу по иску Ратегова Ивана Леонидовича к Крылову Сергею Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ратегов И.Л. обратился в суд с иском к Крылову С.А. о защите части, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 27.11.2019 в информационном бюллетене №1 кандидата в депутаты Думы Чернушинского городского округа по избирательному округу №20 была опубликована статья «Разговор с Сергеем Крыловым по душам и по делу», в которой Крылов С.А. указывает, что Ратегов И.Л. не может быть допущен к власти, приводит следующие доводы: на бывшего мэра возбуждаются несколько уголовных дел, в том числе за то, что по его вине бюджет города недополучил миллионы рублей, так как Ратегов торговал по заниженной цене (продавал своим фирмам и своим подставным лицам). Кроме того, имеются документы, подтверждающие, что мэр отдыхал за границей на деньги водоканала (то есть наши), а на работе ставил себе «восьмерки» за якобы трудовые дни. Указанные факты не соответствуют действительности и компрометируют истца перед избирателями. Данные факты ответчик ничем не подтверждает и распространяет заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца. Тираж информационного бюллетеня составил 1000 экземпляров. Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, опубликованные Крыловым С.А. в информационном бюллетене №1 от 27 ноября 2019 года, возложить на ответчика обязанность разместить в газете «Вестник Чернушки» в отношении Ратегова И.Л. информацию, опровергающую порочащие сведения, а также взыскать с Крылова С.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Истец Ратегов И.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, в предварительном судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Крылов С.А. в судебном заседании иск не признал, настаивал на том, что информация, изложенная им в информационном бюллетене, соответствует действительности.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 17.01.2020 постановлено:
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ратегова Ивана Леонидовича, сведения, опубликованные и распространенные Крыловым Сергеем Александровичем в информационном бюллетене №1 от 27 ноября 2019 года, а именно:

- на бывшего мэра возбуждаются несколько уголовных дел, в том числе за то, что по его вине бюджет города недополучил миллионы рублей, так как Ратегов Иван Леонидович торговал по заниженной цене (продавал своим фирмам и своим подставным лицам).

- кроме того, имеются документы, подтверждающие, что мэр отдыхал за границей на деньги водоканала (то есть наши), а на работе ставил себе «восьмерки» за якобы трудовые дни.

Возложить на ответчика Крылова Сергея Александровича обязанность разместить в газете «Вестник Чернушки» в отношении Ратегова Ивана Леонидовича информацию, опровергающую порочащие сведения.

Взыскать с Крылова Сергея Александровича в пользу Ратегова Ивана Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

В апелляционной жалобе ответчик Крылов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что при вынесении решения об удовлетворении исковых требований Ратегова И.Л. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств в подтверждение фактов, изложенных в информационном бюллетене. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу он заявлял ходатайства об истребовании доказательств, например сведений о заработной плате Ратегова И.Л. за 2017-2019 годы, однако, данное ходатайство было отклонено судом. Суд не оказал содействие ответчику в сборе доказательств, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, что является нарушением процессуальных прав ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2019 года ООО ИД «Чернушинская типография» по заказу и за счет средств кандидата в депутаты Думы Чернушинского городского округа по одномандатному избирательному округу №20 Крылова С.А. изготовила информационный бюллетень №1 тиражом 1000 экземпляров.

В информационном бюллетене опубликована статья «Разговор с Сергеем Крыловым по душам и по делу», в которой Крылов С.А. указал, что И.Л.Ратегов не может быть допущен к власти, привел следующие доводы:

- на бывшего мэра возбуждаются несколько уголовных дел, в том числе за то, что по его вине бюджет города недополучил миллионы рублей, так как Ратегов торговал по заниженной цене (продавал своим фирмам и своим подставным лицам);

- кроме того, имеются документы, подтверждающие, что мэр отдыхал за границей на деньги водоканала (то есть наши), а на работе ставил себе «восьмерки» за якобы трудовые дни.

Данный информационный бюллетень был распространен на территории избирательного округа № 20, в который входят с. Деменево, д. Гари, д.Капкан, с. Калиновка, д. Березовка, д. Богатовка, д. Коробейники, д.Ключи, пос. Ленинский, д. Шишовка. То есть факт распространения информации истцом доказан, ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что высказывания в отношении Ратегова И.Л., изложенные в информационном бюллетене от имени Кузнецова С.А., порочат честь, достоинство и деловую репутацию Ратегова И.Л., так как содержат утверждения о нарушении Ратеговым И.Л. действующего законодательства, совершении им поступков, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ, об использовании чужого имущества в личных целях. Данные выражения изложены в утвердительной форме, указывают на совершение общественно опасных деяний определенных лицом.

При этом ответчик не доказал, что изложенные им в информационном бюллетене сведения соответствуют действительности, поскольку уголовные дела в отношении Ратегова Л.И. не возбуждались, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю Ратегов И.Л. не судим. Доказательств того, что Ратегов Л.И. торговал по заниженной цене каким-либо муниципальным имуществом, ответчиком в дело не представлено.

Доказательств того, что Ратегов Л.И. отдыхал за границей на деньги водоканала, а период отдыха ему оплачен как рабочие дни, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с ч.1,2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

В материалах дела содержится лишь одно письменное ходатайство ответчика Крылова С.А., в котором он просит суд запросить в администрации Чернушинского городского округа справку о заработной плате Ратегова И.Л. за период с 2017 г. по 2019 г., а также запросить сведения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю об отчислении налога из заработной платы Ратегова И.Л. При этом ответчик не указал, какое юридически значимое обстоятельство он намерен подтвердить данными документами. В связи с невыполнением требований ст. 57 ГПК РФ суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, поэтому его процессуальные права нельзя признать нарушенными.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что размещенные в информационном бюллетене сведения о Ратегове И.Л. соответствуют действительности, суд первой инстанции обоснованно возложил на Кузнецова С.А. обязанность разместить в газете «Вестник Чернушки» информацию, опровергающую данные сведения.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду сопровержениемтаких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Установив факт распространения ответчиком в отношении Ратегова И.Л. сведений, порочащих его честь и достоинство, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, указанном в иске.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: