Решение по делу № 33-2052/2019 от 06.05.2019

Председательствующий по делу                Дело №

Судья Васильева Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в

составе:

Председательствующего            Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                Подшиваловой Н.С.

Кардаша В.В.

при секретаре                    Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2019 года гражданское дело по иску Барышева Д. Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району о признании права на выплату денежного довольствия за сверхурочную работу, взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Барышева Д.Н.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

В иске Барышева Д. Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (ОМВД России по Нерчинскому району) о признании права на выплату денежного довольствия за сверхурочную работу, взыскании денежного довольствия за сверхурочную работу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барышев Д.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 19.08.2002 по 19.03.2018 года проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Нерчинскому району. В период с 2015 по 2017 год истец привлекался по инициативе ответчика к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика дежурств, обязательного для исполнения сотрудниками ОВД. При этом, оплата данной переработки в повышенном размере не произведена и после увольнения не выплачена. Табели учета рабочего времени за спорный период истец не подписывал, расчет количества часов за отработанное сверхурочное время в спорный период истцу не представлен. Просил суд признать право на выплату денежного довольствия за сверхурочную работу в период с 2015 по 2017 год, взыскать с ответчика выплату денежного довольствия за переработанное время в период с 2015 по 2017 год в сумме 95042,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 по 11.02.2019 в сумме 4285,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на выплату денежного довольствия за сверхурочную работу в период с 2015 по 2017 год в сумме 95042,49 рублей с 12.02.2019 года по день фактической уплаты денежных средств по решению суда (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе истец Барышев Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно при рассмотрении дела не применил п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в котором указано, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Указывает, что в основании иска истец приводил довод о том, что получая переработку в виде денежного довольствия за 2015, 2016, 2017 в количестве 120 часов, истец добросовестно полагал, что работодатель выплатит оставшийся остаток невыплаченного денежного довольствия при увольнении, однако при увольнении данной суммы получено не было. Таким образом, истец обратился в суд с требованием о выплате спорного денежного довольствия в трехлетний срок исковой давности. Кроме того, суд установил, что истец был уволен по достижению предельного возраста 18 марта 2018 года, получил в тот же день окончательный расчет, из которого следовало отсутствие требуемого денежного довольствия. С письменным рапортом в адрес ответчика истец в период работы ни в 2015, ни в 2016, ни в 2017 году о выплате ему спорного денежного довольствия не обращался, таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не предоставлено. Однако, просил предоставить ему отгулы, что установил суд свидетельскими показаниями З., однако отгулы истцу представлены не были. Более того, свидетель подтвердил, что 120 часов переработки ответчик оплачивал в каждом спорном году. Полагает, что указанный годичный срок в настоящем случае начал исчисляться со дня увольнения и получения расчёта, то есть с 18 марта 2018, из которого истец узнал о том, что спорное денежное довольствие ему не выплачено. В целях правильного рассмотрения дела суд должен на стадии подготовки к судебному разбирательству истребовать ряд письменных доказательств, поскольку сами стороны получить их возможности не имеют. Суд не произвёл необходимые действия по запросу истца, ограничившись только рассмотрением ходатайства ответчика о пропуске срока давности. Следовательно, судом первой инстанции не выполнено прямое указание Верховного Суда РФ, что грубо нарушило процессуальные права истца (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции истец Барышев Д.Н., представитель ответчика ОМВД России по Нерчинскому району, представитель третьего лица УФК по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю Гамовой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела расчетные листки, суд установил, что оплата сверхурочных часов в 2015 году была произведена Барышеву Д.Н. в июле 2015 года, в июле 2016 года, в апреле 2017 года (л.д. №).

Руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 72 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с исковыми требованиями о взыскании оплаты за работу сверх установленной продолжительности служебного времени и за работу в ночное время, в выходные и не рабочие праздничные дни, что правильно счел основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, суд исходил из того, что истец получая ежемесячно денежное довольствие за весь период службы, он не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права, однако, с иском в суд обратился только 26 февраля 2019 года с пропуском трехмесячного срока обращения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами, приведенными судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При рассмотрении дела представителем ОМВД России по Нерчинскому району заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. №).

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, указанным федеральным законом предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно пункту 8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 782, служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина. Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте. Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (пункты 12, 13, 14 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

Поскольку специальным законодательством регламентированы порядок и сроки обращения за разрешением служебных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не подлежали применению.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока обращения за разрешением возникшего между сторонами спора подлежат отклонению.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к числу юридически значимых для признания нарушения трудовых прав длящимся относятся обстоятельства того, что причитающаяся работнику выплата была начислена, но не выплачена, поскольку работник, зная о том, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, неначисление и неоплата истцу компенсаций за работу сверх нормативного времени с 2015 года по 2017 год подтверждаются представленными расчетными листками, при этом с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха и получения соответствующей компенсации истец не обращался, что не оспаривается стороной истца.

Учитывая, что за спорные периоды истцу не начислялась компенсация за работу сверх нормативного времени, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что о нарушенном праве ему стало известно только после увольнения.

Получая заработную плату своевременно и будучи осведомленным о производимых работодателем расчетах по ее начислению, Барышев Д.Н. не мог не знать о нарушении своих прав.

Доказательств того, что ответчик обязался выплатить такую задолженность при увольнении, чем ввел истца в заблуждение, материалы дела не содержат.

При этом довод жалобы о том, что истец узнал невыплате спорного денежного довольствия после получения расчёта 18 марта 2018 года, на правильность выводов суда повлиять не может.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

Поскольку трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен истцом без уважительной причины, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барышева Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Подшивалова Н.С.

                                    Кардаш В.В.