Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2018 ~ М-1146/2018 от 09.04.2018

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.07.2018г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никитина Ю. В. к ООО «Голда» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никитина Ю. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.07.2018г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никитина Ю. В. к ООО «Голда» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Голда» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие и компенсации морального вреда, указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Голда» в должности судебного юриста. В обязанности истца входили защита и представление интересов ООО «Голда» в судах общей юрисдикции и административных органах по вопросам, связанным с оказанием услуг по договорам ООО «Голда».

Оплата труда за выполнение трудовых обязанностей составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Выплата заработной платы осуществлялась <данные изъяты> и <данные изъяты> числа.

С ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату сотрудникам стали выплачивать с задержками.

За ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату истцу задержали в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. выплат не было.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Голда» работниками правоохранительных органов в помещениях ООО «Голда» были проведены оперативные и следственные действия в рамках возбужденного в отношении руководства ООО «Голда» уголовного дела.

Была описана и изъята вся документация общества, все помещения, занимаемые ООО «Голда» были закрыты и опечатаны.

С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Голда» прекратило свою деятельность.

С этого периода получить какие-либо документы о трудовой деятельности в ООО «Голда», а также документы о задолженности по оплате труда истцу не представляется возможным, так как финансовая и кадровая документация общества частично изъята работниками правоохранительных органов, сотрудники кадрового отдела и бухгалтерии на работу в ООО «Голда» не выходят и не имеют доступа к документации общества.

Директор ООО «Голда» с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей и не выполняет административно-распорядительных функций.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес> по факту нарушения трудовых прав истца, однако ответы получены не были.

Факт выполнения истцом трудовых функций в ООО «Голда» с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. включительно подтверждается участием в более чем 30 гражданских делах в отношении ООО «Голда», рассмотренных в Ленинском, Железнодорожном, Октябрьском Промышленном, Красноглинском, Кировском, Куйбышевском, Волжском районных судах <адрес>, Самарском областном суде и у мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, участием в рассмотрении административных производств в Роспотребнадзоре по <адрес> и ФАС по <адрес>.

Факт работы в ООО «Голда» также могут подтвердить свидетели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитин Ю.В. просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Голда» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Голда» в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, выходное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за не вовремя выплаченные суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Никитина Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Голда» на имя Никитина Ю.В. была выдана доверенность сроком на один год без права передоверия, на представление интересов и ведение гражданских, административных, уголовных дел ООО «Голда» во всех судебных инстанциях, административных органах, правоохранительных учреждениях.

Из материалов дела также следует, что Никитин Ю.В. принимал участие в гражданских делах в качестве представителя ООО «Голда» на основании указанной доверенности, список дел суду был предоставлен.

Из ответа Главного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Голда».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов был проведен ряд обысков в помещениях, занимаемых ООО «Голда», в ходе которых были изъяты предметы, документы, технические средства, а также электронные носители информации. В связи с большим объемом изъятых предметов и документов, их осмотр до настоящего времени не завершен. Среди осмотренных на настоящий момент документов, документы в отношении Никитина Ю.В. не обнаружены.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ю.В., которая показала, что Никитина Ю.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ она работала помощником юриста в ООО «Голда» с ДД.ММ.ГГГГ. Со свидетелем был заключен трудовой договор, трудовую книжку вернули, запись в трудовую книжку была внесена. Трудовую книжку свидетель получила из правоохранительных органов по её заявлению. Заработную плату не получает с ДД.ММ.ГГГГ. Заключался ли трудовой договор с Никитиным Ю.В. свидетель не знает, он был судебным юристом, вел дела, участвовал в судебных заседаниях. У них был отдельный кабинет, где находились <данные изъяты> юриста и руководитель отдела безопасности. Работали в здании и у всех была пропускная карточка. Но это распространялось не на всех, судебный юрист мог находиться в суде и поэтому его график не отслеживался. У свидетеля был оклад <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей. У Никитина только оклад, в расчетном листе у него видела сумму <данные изъяты> рублей. В трудовом договоре свидетеля указана сумма <данные изъяты> рублей. На карту перечислялось <данные изъяты> рублей, остальное наличными. Свидетель вела учет табеля рабочего времени сотрудников в кабинете и сдавала его в бухгалтерию. Когда судебным юристом работал Калинин, свидетель еще не вела табель, однако полагает что он указывался в любом случае. Судебным юристам всегда ставился полный рабочий день.

В материалы дела предоставлена копия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Голда» и А.Д., из которой следует, что А.Д. осуществлял представление интересов ООО «Голда» в Ленинском районном суде <адрес> и судах <адрес>, с установлением вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать возмещения работодателем в денежной форме морального вреда, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Факт оказания представительских услуг по гражданским делам не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Оказание таких услуг возможно и на основании гражданско – правового договора.

Доказательств получения денежных средств по трудовому договору, производства отчислений, предусмотренных законом, суду предоставлено не было.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец, как юрист, в случае осуществления трудовой деятельности, имел возможность проявить должную осмотрительность и в течение 6 месяцев работы в ООО «Голда» оформить трудовые отношения в порядке, установленном законом.

Ранее функции судебного юриста в ООО «Голда» осуществлял А.Д., который работал в ООО «Голда» на основании гражданско-правового договора.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела установлен не был, у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения производных исковых требований Никитина Ю.В. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никитина Ю. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 10.07.2018г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья