Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2015 (1-93/2014;) от 30.10.2014

Дело № 1- 93/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивдель 12 февраля 2015 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ивдель Островской Ю.А.,

подсудимого Дмитриева С.В.,

защитников – адвокатов Гой С.А., представившего удостоверение № 2437 и ордер № 022131, Плоговской Л.Г., представившей удостоверение № 1532 и ордер № 022198,

при секретаре Титовой Ю.И.,

а также с участием потерпевшей Л.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДМИТРИЕВА С.В.

-//-//-//-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-//-//-//-, в дневное время, Дмитриев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, путем свободного доступа через незапертую дверь, проник в квартиру -//-//-//-, являющуюся жилищем Л.М.С., откуда тайно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил с трельяжа в коридоре квартиры мобильный телефон «Samsung GT - С 3010» с сим-картой сотовой связи «Мотив», общей стоимостью -//-//-//- рублей, принадлежащие Л.М.С. С похищенным имуществом Дмитриев С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Дмитриев С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что он сотовый телефон у Л.М.С. не крал, у него был свой сотовый телефон, он получал пенсию, в квартиру к Л.М.С. не приходил, свидетелей Л.А.А. и Л.Д.А. не знал, никакой сотовый телефон им купить не предлагал. Не отрицает, что ранее работал совместно с Л.М.С., но на работе с ней не общался, после того, как ушел на пенсию, общался только с ее мужем по поводу рыбалки, Л.М.С. за это время видел раза 2-3, хотя знал, где находится квартира, в которой проживает Л.М.С., но к ней в июле 2014 года не заходил. Свидетелей Л.А.А. и Л.Д.А. никогда не видел до того, как с ними состоялась очная ставка в полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым Дмитриевым С.В. своей вины, его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, потерпевшая Л.М.С. показала, что ранее она работала вместе с Дмитриевым С.В. и его братом, поэтому его знает, неприязни между ними не было, он часто заходил к ее мужу, занимал деньги на спиртное. По обстоятельствам уголовного дела пояснила, что в 2014 году, летом, примерно в июле, она находилась дома, муж ушел с утра на рыбалку, она готовила на кухне, поэтому не слышала, что в дверь зашли. Когда вышла в коридор квартиры, то увидела Дмитриева С.В., который там стоял и был пьяный, она его в гости не приглашала, дверь ему не открывала, он зашел в квартиру без ее разрешения, она спросила, что он делает в ее доме, сказала, что мужа нет дома и выгнала Дмитриева С.В. Пояснила, что дверь в квартиру была просто закрыта, не на замок, так как на замок они никогда дверь не запирают, если находятся дома. В коридоре квартиры у дверей стоит трельяж – зеркало с тумбой, она всегда, когда приходит домой, выкладывает сотовый телефон из кармана на тумбу у зеркала. В тот день она утром выходила в магазин, когда вернулась, то сотовый телефон оставила на тумбе у зеркала. Муж вернулся с рыбалки домой около 20:00 часов вечера, ей надо было куда-то позвонить, и только тогда она обнаружила, что ее сотовый телефон на тумбе отсутствует. Она попросила мужа набрать ей на телефон, так как подумала, что положила его в другое место, но звука звонка ниоткуда не было. Тогда она набрала номер своего сотового телефона с домашнего телефона, ей ответил мужчина, сказал, что она ошиблась номером. После этого она пыталась еще набрать свой номер телефона, но номер был недоступен. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о краже телефона. Сотовый телефон ей вернули сотрудники полиции, сообщили, что Дмитриев С.В. продал ее сотовый телефон людям, которые купили его для детей, купила телефон Л.А.А., которая живет у них в поселке и работает продавцом. Сотрудники полиции также забирали у нее документы на сотовый телефон, телефон был марки «Самсунг», она приобретала его примерно 5 лет назад за сумму около -//-//-//- рублей. Также сообщила, что к ней Дмитриев С.В. никогда не заходил, заходил к ее мужу, почти всегда просил деньги. Дверь у них в квартиру была всегда открыта, когда они находились дома, они ее не закрывали на замок никогда, просто прикрывали. Когда в тот день она выгоняла Дмитриева С.В. из своей квартиры, он не сказал ей, зачем пришел, не сопротивлялся, после того, как она его выгнала, она закрыла дверь в квартиру на замок, поэтому в тот день к ним, кроме Дмитриева С.В., никто не заходил. Примерно часа через полтора после ухода Дмитриева С.В. она обнаружила пропажу сотового телефона, после Дмитриева С.В. никто к ней не заходил. Кто ответил ей по телефону, когда она позвонила на свой номер, она сказать не может, так как голос она не узнала, но если бы ей ответил Дмитриев С.В., то она бы его не узнала, так как с ним по телефону никогда не разговаривала. Уточнила, что после того, как она вернулась из магазина, до прихода Дмитриева С.В., прошло около часа, кроме него к ней никто не заходил. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.А.Ф. пояснил, что потерпевшая Л.М.С. – это его жена, отношения с ней хорошие, Дмитриева С.В. знает как жителя поселка -//-//-//-, близко с ним не общался, неприязненный отношений не было. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что в 2014 году летом, точную дату он не помнит, он пришел домой вечером с рыбалки, около 18:00 часов, жена ему сказала, что ее сотовый телефон пропал, сказала, что хватилась не сразу, говорила, что к ней заходил Дмитриев С.В., но она после его ухода сразу сотового телефона не хватилась. Также пояснил, что дверь в квартиру они никогда не закрывали, если были дома, он не помнит, была ли в тот день закрыта дверь в квартиру на замок или нет. Уточнил, что они с Дмитриевым С.В. ранее работали в одной организации, Дмитриев С.В. к нему приходил, просил денег занять, он как-то ему занимал денег, но Дмитриев С.В. не отдал, после чего он перестал ему занимать деньги. Пояснил, что сотовый телефон жене вернули сотрудники полиции. Также пояснил, что когда ранее Дмитриев С.В. приходил к ним в гости, то дверь была всегда открыта, стучал ли Дмитриев С.В., или звонил в дверь, он пояснить не может, так как тот к ним часто не приходил, до случившегося заходил раза 2, это было уже после того, как он перестал занимать ему деньги.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании пояснила, что Дмитриева С.В. ранее не знала, но видела в поселке -//-//-//-, знала, что он в нем живет, с потерпевшей познакомилась в связи с расследованием данного уголовного дела. По обстоятельствам дела пояснила, что примерно в 20-х числах июля 2014 года она с мужем – Л.Д.А., поехали в магазин, она пошла в магазин, а муж остался сидеть в машине, когда она выходила из магазина, то увидела, что от машины отходили два мужчины, она спросила у мужа, что они хотели, он сказал, что они предлагали купить у них сотовый телефон за 200 рублей. Тогда она позвала мужчин, они подошли, но по поводу телефона она разговаривала только с одним мужчиной, как ей потом стало известно с Дмитриевым С.В., он сказал, что ему не хватает на бутылку, поэтому он продает сотовый телефон, сказал, что телефон его, он сам его купил вчера за 800 рублей, а сейчас продает, что если надо, то он может принести документы, которые лежат у него дома. Она решила, что 200 рублей, это недорого, поэтому купила у Дмитриева С.В. сотовый телефон за 200 рублей для детей. Так как у нее была своя сим-карта, то она выкинула симку, которая стояла в телефоне, вместе с телефоном ей продали зарядное устройство. Через несколько дней на купленный сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что телефон краденный. Она сама в полицию с телефоном не ходила, сотрудники полиции сами приехали и изъяли у нее сотовый телефон, который она добровольно выдала. Пояснила, что второго мужчину, который вместе с Дмитриевым С.В., она не знает и не запомнила его, так как телефон купить ей предлагал только Дмитриев С.В., который сказал, что это его телефон. Также пояснила, что приобрела у Дмитриева С.В. сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета с серебристым, кнопочный. От сотрудников полиции ей также стало известно, что сотовый телефон принадлежит какой-то бабушке, ее имя она уже не помнит, она видела потерпевшую в полиции, та ей сказала, что Дмитриев С.В. украл у нее телефон, так как ему на бутылку не хватало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Д.А. указал, что Дмитриева С.В. узнал только в связи с обстоятельствами уголовного дела, ранее не знал, пояснил, что во второй половине июля месяца 2014 года они с женой – Л.А.А., поехали в магазин, когда подъехали к магазину, то жена пошла в магазин, а он остался в машине. В этот момент к нему подошел Дмитриев С.В. и еще один мужчина, Дмитриев С.В. предложил купить ему сотовый телефон, на что он ответил отказом. В это время жена вышла из магазина, подошла к машине, спросила, зачем к нему подходили мужчины, он ей объяснил, тогда жена позвала мужчин, Дмитриев С.В. подошел, предложил ей купить сотовый телефон и зарядку к нему за 200 рублей. Жена сказала, что за сотовый телефон 200 рублей это недорого, и купила его у Дмитриева С.В. Также Дмитриев С.В. пояснил им, что сотовый телефон принадлежит ему, сказал, что документы на сотовый телефон находятся дома. Мужчину, который был с Дмитриевым С.В., он не знает, он стоял рядом с Дмитриевым С.В., ничего не говорил. Жена купила сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета, кнопочный, затем телефон у них забрали сотрудники полиции. Также указал, что Дмитриев С.В., как ему показалось, в тот день был с похмелья, так как от него пахло алкоголем и у него тряслись руки. После этого Дмитриева С.В. он видел только в полиции, тот утверждал, что он его и его жену не знает, но они его узнали, именно у него они купили сотовый телефон.

Судом также исследовались письменные материалы уголовного дела.

Так, согласно рапорта пом. УУП ОП № 9 п. Пелым ММО МВД России «Ивдельский» Лемешева Д.П. от 30 июля 2014 года, в ходе доверительной беседы с гражданами на административном участке -//-//-//- им был выявлен факт хищения мобильного телефона «Samsung GT- С 3010» черного цвета imei 352981044085194 у гражданки Л.М.С., -//-//-//-года рождения, по адресу: -//-//-//-, произошедшее 17 июля 2014 года. Сотовый телефон сбывал Дмитриев С.В., -//-//-//-года рождения, проживающий по адресу: -//-//-//- (том № 1 л. д. 16-17).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, потерпевшая Л.М.С. пояснила, что 17 июля 2014 года в вечернее время в промежутке между 18:00 и 19:00 часами по адресу: -//-//-//-, у нее из квартиры пропал сотовый телефон марки «Samsung GT - С 3010» черного цвета, по ее предположению его похитил житель п. -//-//-//- Дмитриев С.В., который в указанное время заходил к ней в квартиру, стоимость телефона она оценивает в -//-//-//- рублей (том 1 л.д.18-19).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30 июля 2014 года, был осмотрен двор дома -//-//-//-, в ходе осмотра у Л.А.А. изъят мобильный телефон марки «Samsung GT- С 3010» черного цвета, -//-//-//- (том № 1 л. д. 27-28, 29-30).

Также согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 июля 2014 года, была осмотрена квартира Л.М.С. по адресу: -//-//-//-, в ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона «Samsung GT- С 3010» //-//-//- (том № 1 л.д. 31-32, 33-38). Потерпевшей был представлен гарантийный талон и кассовый чек на похищенный у нее сотовый телефон (том 1 л.д.66), согласно которым телефон был ею приобретен 14 февраля 2011 года за 2299 рублей.

Изъятый у Л.А.А. сотовый телефон марки «Samsung GT- С 3010» и коробка от сотового телефона, а также гарантийный талон и кассовый чек, изъятые у потерпевшей Л.М.С., были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра предметов от 06 сентября 2014 года (том 1 л.д.39-40, 41-43) и от 14 сентября 2014 года (том 1 л.д.47-48, 49-53), указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Л.М.С. (том № 1 л. д. 44, 45, 46, 54, 55-56, 57).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Дмитриева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания потерпевшей Л.М.С., данные ею в ходе судебного заседания, где потерпевшая указывает на подсудимого, как на лицо, которое совершило данное преступление, описывая подробности, которые были известны только участникам событий. Потерпевшая уверенно опознает Дмитриева С.В., поскольку ранее они были знакомы, так как вместе работали. Показания потерпевшей Л.М.С. согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетелей Л.А.А. и Л.Д.А., которые также указывают на Дмитриева С.В. как на лицо, у которого они приобрели за 200 рублей сотовый телефон марки «Самсунг», который впоследствии был у них изъят сотрудниками полиции, и который в соответствии с имеющимися в материалах дела документами принадлежал потерпевшей Л.М.С.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Достоверно установлено, что Дмитриев С.В. 17 июля 2014 года незаконно, через незапертую дверь, проник в квартиру, -//-//-//-, в которой проживает Л.М.С., и действуя из корыстных побуждений, похитил лежащий в коридоре указанной квартиры сотовый телефон, принадлежащий Л.М.С., при этом Дмитриев С.В. проник в квартиру незаконно, с целью совершения данного преступления, о своем присутствии никак не известил, потерпевшая его в гости не приглашала, он входить в ее квартиру без ее разрешения не мог. При этом после совершения Дмитриевым С.В. преступления его увидела потерпевшая Л.М.С. и выгнала из квартиры, но так как потерпевшая не знала о том, что Дмитриев С.В. похитил у нее сотовый телефон, его пропажу обнаружила позже, никаких требований вернуть ей сотовый телефон, пока Дмитриев С.В. находился в ее квартире, не предъявляла, то судом делается вывод о том, что хищение сотового телефона потерпевшей было совершено Дмитриевым С.В. тайно, и не являлось очевидным для потерпевшей в момент, когда она увидела, что Дмитриев С.В. находится в ее квартире.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Дмитриева С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, который -//-//-//-.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриеву С.В., суд признает его возраст и состояние здоровья, -//-//-//-.

Так как преступление было совершено Дмитриевым С.В. в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать отягчающим вину Дмитриева С.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд полагает, что Дмитриеву должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом находит возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит возможным назначить наказание за совершенное Дмитриевым С.В. преступление более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания с учетом материального положения подсудимого, обстоятельств совершенно им преступления, личности виновного, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей в судебном заседании исковых требований не заявлено.

Прокурором в судебном заседании заявлено о необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в период предварительного следствия, с подсудимого, однако в представленных материалах уголовного дела отсутствует постановление об оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия, указание на наличие процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, только в справке к обвинительному заключению, не может быть принято судом как безусловное доказательство, подтверждающее наличие таких расходов, в связи с чем требование прокурора удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания подсудимому Дмитриеву С.В. также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Оснований, для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. Согласно постановлений суда с подсудимого в федеральный бюджет подлежат взысканию следующие суммы: -//-//-//-за оказание помощи адвокатом Плоговской Л.Г., -//-//-//-за оказание помощи адвокатом Гой С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ДМИТРИЕВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать Дмитриева С.В. в период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в период с 23:00 до 06:00 часов находится по месту жительства.

- пройти обследование у врача нарколога на наличие алкогольной зависимости, при положительном результате – пройти курс лечения, назначенный врачом.

Меру пресечения Дмитриеву С.В. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Дмитриева С.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5280 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвокатов по назначению суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон марки «Samsung GT- С 3010» -//-//-//- и коробку к нему, переданные на хранение потерпевшей Л.М.С., оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ивдельский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья: (подпись) Песчанская Е.А.