Решение по делу № 33-3805/2020 от 03.03.2020

Судья – Топильская Л.Н. гражданское дело № 33-3805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/2019 по иску Карпова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, которым с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» в пользу Карпова Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» Сафроновой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Карпова В.А. Серебренникова А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Карпов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту – ООО «МПЖХ») о взыскании ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Согласно заключению, выданному экспертом-техником, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа составляет <.......>.

Многоквартирный жилой дом, а также прилагающая к нему территория обслуживается управляющей компанией ООО «МПЖХ».

Полагая, что ответчиком не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, что привело к причинению ущерба, обратился в суд и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......> рублей, государственной пошлины – в размере <.......> рублей, на оплату услуг представителя – в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «МПЖХ» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Карпова В.А. к ООО «МПЖХ» отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьёй 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озеленённых территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 40 мин. до 12 час. на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Карпову В.А., упало дерево, в результате чего на данном автомобиле образовались повреждения, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный № <...>, был расположен на парковке у четвёртого подъезда дома по адресу: <адрес>. На момент осмотра на данном автомобиле лежит дерево, падением дерева повреждено ЛКП на крыше автомобиля, передней правой двери, имеются множественные царапины и вмятины.

По заключению эксперта № <...>, составленного ИП Р.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учёта износа деталей <.......> рубль.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», заключившее договор управления с собственниками данного дома.

Из материалов дела также следует, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>. Сопоставление конфигурации многоквартирного дома, со сведениями топосъемки земельного участка кадастровым номером № <...> и графическим изображением расположенного на ней жилого дома позволяет сделать вывод о том, что данный земельный участок сформирован непосредственно под жилым домом, его границы проходят по отмостке жилого дома, захватывая в отдельных частях периметра небольшие участки (со стороны подъездов МКД по примыканию асфальтовых площадок подъездных групп к внутриквартальному проезду, проходящему параллельно МКД).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, необходимый не только для расположения многоквартирного дома, но и для расположения элементов озеленения и благоустройства, т.е. участок, необходимый для эксплуатации жилого дома.

Между тем, сформированный под кадастровым номером № <...> земельный участок, границы которого фактически проходят по отмостке жилого дома, не позволяет в полном объёме обеспечить гарантированные законом права собственников дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПЖХ» и собственниками помещений МКД по <адрес> заключен договор № <...> управления многоквартирным домом.

Из Приложения № <...> Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД к вышеуказанному договору следует, что управляющей компанией приняты на себя обязательства по проведению работ по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория).

Земельный участок такой площади, необходимый не только для размещения МКД, но и для эксплуатации по <адрес> (размещения объектов благоустройства и озеленения) не сформирован.

В пункта 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о введении в действие ЖК РФ) собственник не вправе распоряжаться землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

По смыслу приведённых выше норм права до формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

С учётом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание требования приведённых норм права, суд первой инстанции указал, что дерево, сухая часть которого упала на автомобиль истца, произрастало в непосредственной близости от жилого дома, т.е. на придомовой территории, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, не выделен в установленном законом порядке в целях реализации прав собственников жилого дома для его эксплуатации с элементами благоустройства и озеленения, тогда как в силу частей 3 и 4 статьи 16 Закона о введении в действие ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться таким земельным участком, в связи с чем ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию ООО «МПЖХ» и исковые требования подлежат удовлетворению. Размер причинённого ущерба ответчиком не оспаривался.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ООО «МПЖХ» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для привлечения к ответственности ООО «МПЖХ» не имеется ввиду того, что происшествие произошло за пределами границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, в полном объёме аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года с учётом определения об исправлении описки от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: