Решение по делу № 2-4316/2012 ~ М-1992/2012 от 17.05.2012

Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года

Центральный районный суд города Красноярска,

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

При секретаре Семенищевой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова ТВ к Администрации <адрес>, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Пастухова Т.В. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам и просила признать за ней право собственности на <адрес> жилом <адрес>, в <адрес>, общей площадью 105,5 кв.м, мотивировав заявленные требования тем, что на основании договора дарения от 26.03.2012 года приняла в дар от Пастухова А.Н. указанную квартиру общей площадью 42,7 кв.м. За счет совместных была произведена реконструкция и перепланировка, в результате чего объект был видоизменен, и в настоящее время его площадь составляет 105,5 кв.м, в том числе жилая – 59,8 кв.м. Необходимые согласования и положительные заключения контролирующих органов истицей получены. Данный объект является самовольной постройкой, однако, его сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истицы – Смольянова Т.И. (доверенность от 13.04.2012 года), одновременно представляющая интересы третьего лица – Пастухова А.Н. на основании доверенности от 25 января 2012 года), поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, но уточнила, что в исковом заявлении общая площадь спорного объекта ошибочно указана 105.5 кв.м, тогда как следовало указать – 98,1 кв.м, как следует из технического паспорта. Дополнительно представитель суду пояснила, что Пастухова Т.В. и Пастухов А.Н. – супруги, спора о правах на заявленный объект между ними не имеется, ранее Пастухов А.Н. подарил Пастуховой Т.В. эту квартиру.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – Управления Росреестра по <адрес> – Чумакова Н.Н. (представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не возражала против удовлетворения заявленного иска, с учетом его уточнения в данном судебном заседании.

Представитель ответчика – администрации <адрес>, а также третьих лиц без самостоятельных требований – Департамента муниципального имуще6ства и земельных отношений администрации <адрес>, Управления архитектуры администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах своей неявки. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        При рассмотрении данного дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 16 июня 2008 за Пастуховым АН признано право собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 8 – копия решения).

На основании договора дарения квартиры и земельного участка от 26.03.2012 года (л.д. 9 – копия договора) к истице – Пастуховой Т.В. перешло право собственности на квартиру общей площадью 42,7 кв.м по адресу: <адрес>, ул. 4-1 Продольная, <адрес> общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ?, 1/3, ? - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого тремя одноэтажными и двухэтажными многоквартирными жилыми домами, общая площадь – 3564 кв.м (лд. 10 – копия свидетельства о государственной регистрации права от 29 марта 2012 года).

Согласно выписки из технического паспорта (л.д. 11 – 19 – копия), спорный объект видоизменен, общая площадь квартиры составляет 98,1 кв.м, в том числе жилая – 59,8 кв.м, в результате самовольно возведенных построек: коридор площадью 6,7 кв.м, жилой комнаты - 13,9 кв.м, жилой комнаты - 21,0 кв.м, самовольной перепланировки кухни, в результате чего площадь кухни увеличилась с 7,0 кв.м до 14,4 кв.м, самовольной перепланировки жилых комнат площадью 14,0 и 8,0 кв.м, площадь которых стала составлять 11,4 и 13,5 кв.м, а также самовольно возведенной лестницы площадью 1,7 кв.м, подсобного помещению площадью 8,7 кв.м и санузла площадью 6,8 кв.м.

Из заключения Управления архитектуры администрации <адрес> (копия - л.д. 26) следует, что размещение жилого дома по <адрес> в <адрес>, соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2001г. и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 №В-306.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (копия - л.д. 21-23), частный жилой дом по <адрес> соответствует санитарным правилам и нормативам.

В соответствии с заключением СЭУ ФПС ИПЛ о противопожарном состоянии объекта (копия – л.д. 24 – 25), произведенная перепланировка жилой <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, установленных законодательными и нормативно – правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, приведенные выше доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что спорный объект является самовольной постройкой, которая произведена на земельном участке, принадлежащем истице на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает возможным иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастухова ТВ удовлетворить.

Признать за Пастухова ТВ право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 98,1 кв.м, в том числе жилой – 59,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:

Копия верна.

Судья:                                                       Секретарь: