Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2014 ~ М-364/2014 от 12.02.2014

КОПИЯ

Дело № 2-471/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Ланской Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «Номос-Банк» к Воробьеву А.А., Алексеевой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Номос-Банк» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.А., Алексеевой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.02.2012 ОАО «Номос-Банк» предоставил ответчику Воробьеву А.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 20,5 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Вородьева А.А. был заключен договор поручительства с Алексеевой Л.Ф. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 27.02.2012 года. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом. Банком в адрес ответчика Воробьева А.А. и поручителя Алексеевой Л.Ф. 18.12.2013 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, ответчики данное требование не исполнили. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 27.02.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины..

Представитель истца Середа О.Н., действующая на основании доверенности от 07.02.2014 г., выданной сроком до 26.01.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Воробьев А.А. и Алексеева Л.Ф. явились в судебное заседание.

Ответчик Воробьев А.А. с заявленными исковыми требованиями согласился, указав, что причиной неуплаты задолженности по кредитному договору являются возникшие у него материальные трудности. Просил требуемую истцом сумму взыскать с него, а заявленные требования к поручителю Алексеевой Л.Ф. оставить без удовлетворения.

Ответчик Алекессева Л.Ф. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что намерена расторгнуть договор поручительства, заключенный с нею и в обеспечение исполнения обязательств Воробьева А.А. заключить его с другим человеком.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно содержанию пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27.12.2012 между ОАО «Номос-Банк» и Воробьевым А.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ОАО «Номос-Банк» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из ставки в размере 20,5 % годовых. Указанная в кредитном договоре сумма была получена ответчиком Воробьевым А.А., что подтверждается материалами дела, признанием ответчика. Следовательно, у заемщика возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и сроки, установленные кредитным договором. Заемщик не исполняет должным образом свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, признанием иска ответчиком Воробьевым А.А. По условиям кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты (п.п.3.1., 3.2. договора).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из кредитного договора кредит выдан с условием его возврата в течение 36 месяцев и уплатой за его пользование процентов в размере 20,5 % годовых.

Ответчику направлялось требование, которое до настоящего времени не исполнено.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность заемщика по основному долгу составляет <данные изъяты>, по уплате процентов <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, другой расчет суду не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым снизить размер неустойки в два раза до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств, оплаты задолженности в большем размере, суду не представили, ответчик Воробьев А.А. иск признал. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с заемщика Воробьева А.А. и поручителя Алексеевой Л.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Номос-Банк» к Воробьеву А.А., Алексеевой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воробьева А.А. и Алексеевой Л.Ф. в пользу ОАО «Номос-Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 27.02.2012 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать солидарно с Воробьева А.А. и Алексеевой Л.Ф. в пользу ОАО «Номос-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь Г.А. Ланская