Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36925/2017 от 28.11.2017

Судья Михайлова Л.Н. Дело № 33-36925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 г. частную жалобу ПНВ на определение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 г., которым назначена экспертиза, а расходы по ее оплате возложены на истца.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Истринского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ПНВ к ЛГИ о признании строения самовольным, сносе и восстановлении ограждения.

Определением суда от 27.09.2017 г. по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, оплатить которую обязана истец ПНВ

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Вынося обжалуемое определение, суд счел ходатайство истца о назначении экспертизы обоснованным и удовлетворил его. В этой связи суд обязанность по оплате экспертизы также возложил на истца, что, в свою очередь, согласуется с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение судьи в обжалуемой части – в части распределения расходов по оплате экспертизы - является законным и оснований к его отмене не усматривается.

Не нашел своего подтверждения тот довод жалобы, что истец не была инициатором ходатайства о назначении экспертизы, так как ее инициировал суд, а поэтому оплата экспертизы должна иметь место за счет средств бюджета.

Так, из текста искового заявления усматривается, что истец просила назначить строительно-техническую экспертизу и готова ее оплатить (л.д. 3).

Кроме того, из протокола судебного заседания также следует, что указанное ходатайство было заявлено истцом, тогда как замечания на протокол в установленном порядке (ст. 231 ГПК РФ) истцом поданы не были.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 г. в обжалуемой части – в части возложения расходов по проведению экспертиза на истца ПНВ - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи