Решение по делу № 12-20/2014 (12-856/2013;) от 11.11.2013

Дело №

                                        Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                             <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Ш,

С участием заявителя- Ч,

При секретаре- Игнатенко КА,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

    06.11.13г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С принято постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым Ч привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб.

    В постановлении указано, что 06.11.13г., в 08 час.50 мин. на <адрес>, Ч, управляя автомобилем Ауди №, нарушил требования пп. 14.2 и 14.1 ПДД РФ, а именно: не предоставил преимущества в движении пешеходу.

Ч, не согласный с принятым постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что его вина не доказана, так как он двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги, при этом на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов не было. Он пешеходу помех не создавал. Просит обжалуемое постановление отменить.

В суде Ч пояснил, что жалобу поддерживает, так как он не нарушал пп. 14.1 и 14.2 ПДД. Когда инспектор представил ему запись со своего телефона, там на переходе не было пешеходов. Он сказал: «покажите нарушение, покажите где пешеход?». С ему ответил, что на компьютере будет все видно. Он поэтому отказался подписывать постановление. В это время был плотный поток движения на <адрес>, так как рабочий день, утро. Он двигался со скоростью 10-20 км/ час. Останавливаться и тормозить перед этим пешеходным переходом вообще не было необходимости, он также как и все остальные двигался очень медленно, поэтому он, подъехав к этому переходу, убедился, что на нем нет никого и тогда поехал дальше, также очень медленно.

Исследовав материалы дела, суд считает, что принятое по делу постановление отмене не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

    Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

    В суде свидетель С пояснил, что согласно представленных ему в суде материалов (протокол и постановление) следует, что Ч нарушил пп. 14.1 и 14.2 ПДД. Если бы со стороны Ч не было такого нарушения, то его бы не остановили и нарушение бы не предъявили. Он нарушение фиксировал на свой сотовый телефон. Когда Ч был остановлен, он ему показал на сотовом телефоне нарушение, на переходе значит был пешеход. Согласно ПДД, если пешеход вступил на пешеходный переход, то все водители, несмотря в какой полосе движется автомобиль, обязаны остановиться и начать движение только после того как пропустят пешехода. Он не имеет возможности в настоящее время предъявить суду видеозапись нарушения водителем Ч, так как вскоре после 06.11.13г. у него сломался его сотовый телефон, и он данное нарушение не перенес на другой носитель.

    В суде свидетель Шершнев ПА пояснил, что 06.11.13г. он вместе с инспектором ГИБДД С заступил на дежурство, в этот день перед ними была поставлена задача по выявлению ПДД водителями именно на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по <адрес>. Он был на улице, а С в патрульном автомобиле. В их автомобиле стояла специальная аппаратура видеофиксации нарушений с программой «Патруль-видео». Помимо этого, С снимал нарушения своим мобильным телефоном, так как в программе «патруль-видео» фиксация сохранялась только 2 дня, после чего на нее записывались уже другие нарушения. Когда он увидел нарушение со стороны водителя Ч, он остановил автомобиль под управлением последнего. Он помнит, что Ч двигался по крайней левой полосе (пятая), а по пешеходному переходу шла девушка, при этом пересекла 2 полосы справа налево, когда Ч, не дождавшись, когда та пересечет его полосу, продолжил движение. При этом все машины справа от Ч остановились и ждали, кода пешеход пройдет.     Почему видеофиксация нарушения отсутствует при деле, он не знает, так как оформлял документы С. Видеофиксацию нарушения Ч показывали, там был пешеход. Если бы нарушения не было, то он бы автомобиль и не останавливал. В программе «Патруль- видео» сейчас указанное нарушение не сохранилось.

    В протоколе об административном правонарушении от 06.11.13г. указано, что Ч в 8 час. 50 мин. на <адрес> совершил нарушение п.п. 14.1 и 14.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ. (л.д. 6).

    Оценив перечисленные выше доказательства по делу, суд считает, что действия Ч правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

    Оснований не доверять показаниям в суде сотрудников ГИБДД С и Ше у суда не имеется.

    Показания же водителя Ч суд расценивает как способ избежать нежелательного для себя наказания.

    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено, при составлении протокола об административном правонарушении водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что засвидетельствовано подписью Ч. При этом каких- либо ходатайств последним заявлено не было, поэтому сотрудниками ГИБДД правомерно было принято обжалуемое постановление на месте выявленного нарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 06.11.2013г. в отношении Ч по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после получния его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина