Решение по делу № 2-14/2016 (2-1114/2015;) от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Борецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14-2016 по иску Беридзе ФИО6 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Беридзе З.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Беридзе З.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль на гарантии, станция технического обслуживания находится по адресу: <адрес>.

Договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность истца как покупателя соблюдать правила, изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля, проводить техническое обслуживание (гарантийное обслуживание) купленного транспортного средства исключительно в авторизированных станциях технического обслуживания, официально сотрудничающих с их производителем.

ДД.ММ.ГГГГ. между Беридзе З.А. и ООО «<данные изъяты> заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии №. Вариант выплаты страхового возмещения определен ремонтом на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (разбито стекло панорамного сдвижного люка) и о направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру. После обращения с указанным заявлением, направление на ремонт к официальному дилеру в установленный срок предоставлено не было.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон для сторон правилам. В соответствии с п. 13.9, 13.10 Правил, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции техобслуживания (СТОА), за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику счет за замену панорамного сдвижного люка на сумму <данные изъяты> рублей и чек. Работы по замене панорамного сдвижного люка произведены официальным дилером «<данные изъяты>

Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств.

Беридзе З.А. от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА официального дилера не отказывался. Данное направление на СТОА официального дилера истцу не выдавалось.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Беридзе З.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Отрадненского городского суда от 14.01.2016г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты> на надлежащего – ПАО «<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара. В остальной части представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера, учитывается, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. При этом доводы ответчика о том, что они направляли истца на ремонт автомобиля на СТОА либо неофициального дилера в <адрес> либо на СТОА официального дилера в <адрес>, представитель истца считает необоснованными. Ответчик не предлагал истцу направление на СТОА в <адрес>, Беридзе З.А. не отказывался от ремонта автомобиля на СТОА в <адрес>.

Представитель ПАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 той же статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательным для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Беридзе З.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Беридзе З.А. и ООО «<данные изъяты> заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии №. Вариант выплаты страхового возмещения определен ремонтом на СТОА по направлению страховщика.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Этой же нормой установлено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты

Из материалов дела следует, договор страхования предусматривает форму выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Беридзе З.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистами Самарского филиала ЗАО «<данные изъяты> согласно направлению страховщика. Актом осмотра установлено, что разбито стекло панорамного люка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беридзе З.А. обратился в филиал ООО «<данные изъяты> по <адрес> с заявлением о выдаче направления на СТОА <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца направлялся ответчиком на какие-либо СТОА официального дилера <данные изъяты> или другие СТОА. Доказательств объективно свидетельствующих о том, что истец отказался от ремонта автомобиля на СТОА официального дилера в <адрес> или на каком-то другом СТОА, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что направление на СТОА не выдается клиенту страховой компании, а направляется непосредственно на СТОА, противоречат условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Из п. 3.1 вышеуказанного договора следует, что основанием для начала проведения работ исполнителем является отсканированные направления на ремонт и акт осмотра ТС заказчиком, переданные исполнителю по электронной почте, открытый согласованный наряд-заказ и акт приема ТС, подписанные клиентом и исполнителем. Кроме того, п. 3.1.1 допускает выдачу заказчиком клиенту оригинала направления на ремонт.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован и произведён осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Однако, до настоящего времени ответчик направление на ремонт в соответствии с условиями договора не дал.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате несчастного случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой возместить понесенные им расходы по замене стекла панорамного сдвижного люка в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость расходов, понесенных истцом, подтверждается имеющимся в материалах дела счетом № заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>

Судом установлено наличие страхового случая, а также факт обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Однако направление на ремонт истцу страховой компанией выдано не было. Доказательств обратного, равно как и отказа истца в получении данного направления, страховой компанией в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, обязанность по организации ремонта лежала на страховой компании, которая ее не исполнила, следовательно, страховое возмещение в натуральной форме не было получено истцом по вине страховой компании.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотрена в случаях, перечисленных в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Учитывая, что ремонт на СТО является лишь одной из форм страховой выплаты, истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, поскольку оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд полагает, что в данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца, что повлекло необходимость самостоятельной организации истцом ремонта застрахованного автомобиля и оплаты его стоимости.

При этом взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования не организован, кроме того, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, чем ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований возмещения в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>. (по требованиям имущественного характера <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда).

При этом размер штрафа, взыскиваемого судом, в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беридзе ФИО7 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Беридзе ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2016г.

Судья Н.Е. Гребешкова