Решение по делу № 2-2368/2016 ~ М-2466/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-2368/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона Тишакова А.А.,

ответчика Надякина И.Н. и его представителя по доверенности Надякиной Н.Н., в последствии покинувшей зал судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Надякину ФИО11 о взыскании противоправно полученных денежных средств,

установил:

Военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании противоправно полученных денежных средств в размере 770 000 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Балашихинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий по контракту войсковой части <данные изъяты> капитан Надякин И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в муниципальных органах на <данные изъяты> года, без штрафа. Судом установлено, что Надякин И.Н., проходя военную службу по контракту, исполняя обязанности командира войсковой части 56668 (отдельная рота войсковой части <данные изъяты>), будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции, на территории военного городка <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, (территория войсковой части <данные изъяты>), в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., лично получил взятку в крупном размере общей суммой 770 000 рублей от представителя ЗАО «Примекс» (ООО «ПремиумСервис») Баева А.А., действующего в составе организованной группы с работниками филиала «Ногинский» ОАО «Славянка» и ЗАО «Примекс» (ООО «ПремиумСервис» (Матвеевым Д.Е., Лысениным Э.В., Аверьяновой, а также иными не установленными лицами)) за незаконные действия, выразившееся в подписании <данные изъяты> актов сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий военного городка <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму в размере 5 002 3694 руб. 95 коп., без фактического их проведения, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Те же действия Надякин И.Н. судом дополнительно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ (в идеальной совокупности). Совершая преступление, при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Надякина И.Н., последний вступил в договорные отношения – заключил устную сделку с сотрудником филиала «Ногинский» ОАО «Славянка» Матвеевым Д.Е., который выступил как сторона договора (сделки) в качестве заказчика от имени вышеуказанных юридических лиц, а условием сделки являлось выполнение незаконных действий в интересах заказчика, связанных с подписанием и скреплением гербовой печатью воинской части фиктивных актов приемки фактически не выполненных заказчиком работ, то есть фактически выступил противоположной стороной договора (сделки) Как признак полноценных договорных отношений сделка между заказчиком и исполнителем предусматривала извлечение Надякиным И.Н. выгоды в виде денежного вознаграждения (взятки) общей суммой 770 000 рублей за подписание <данные изъяты> фиктивных актов сдачи-приема оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий военного городка <данные изъяты>. Указанная денежная сумма являлась незаконным и неосновательным обогащение, которое и являлось целью незаконных действий Надякина И.Н. Исходя из положений ст.ст. 153, 158, 197, 169 ГК РФ, получение Надякиным И.Н. взятки в виде денег в размере 770 000 руб. является сделкой недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона поддержал исковые требований в полном объеме. Представил письменные пояснения, из которых следует, что довод ответчика о взыскании противоправно полученных денежных средств в размере 770 000 рублей при взыскании по приговору денежной суммы 4 957 394 руб. 95 коп. не состоятелен. Размер взыскания по гражданскому иску в рамках уголовного дела представлял собой материальный ущерб, который понесло государство в результате оплаты подписанных Надякиным И.Н. 26 актов сдачи-приемки оказанных в рамках централизованного государственного контракта услуг ОАО «Славянка» и подрядных ей организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., которые фактически не оказывалась. Также указал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ответчик и его представитель исковые требований не признали, представили письменные возражения из содержания которых следует, что денежная сумма не является личным обогащением, т.к. это опровергается приговором Балашихинского гарнизонного военного суда, где указано, что значительная часть суммы потрачена в интересах службы (в пользу РФ в лице Министерства обороны). Также указано, что если суд признает действия Надякина И.Н. и организованной группой являются сделкой, то они согласно ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки случае выполнения обеими сторонами (акты подписаны и скреплены печатью Надыкиным, организованная группа освоила бюджетные средства в размере 5 002 394 руб. 95 коп, из которых 770 000 рублей переданы ответчику) – в доход РФ взыскиваются все полученные ими по сделки (доход сделки составил 5002934,95 руб.). Согласно приговора Балашихинского гарнизонного военного суда гражданский иск Министерства обороны РФ удовлетворен на сумму 5 002394 руб. 95 коп. и в случае удовлетворения данного иска бюджет РФ получил не основательную прибыль в размере 770 000 рублей. Кроме того, в дополнение ответчиком также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, т.к. течение срока давности по требованиям, связанным с недействительностью сделки определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Анализируя обстоятельства дела, начало недействительной сделки начинается с ДД.ММ.ГГГГ г., а с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Балашихинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Надякин И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в муниципальных органах на <данные изъяты> года, без штрафа (л.д. 9-16).

При этом, стороной обвинения установлено, что Надякиным по ранее достигнутой договоренности с сотрудником филиала «Ногинский» ОАО «Славянка» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. получены как лично, так и путем перевода на банковский счет от Б. денежные средства в размере 770 000 рублей за подписание в качестве районного представителя государственного заказчика необходимых актов сдачи-приема услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилагающих территорий военного городка <данные изъяты> в рамках государственного контракта, на основании которых впоследствии производилась оплата данных услуг, без их фактического оказания.

Ответчиком во время рассмотрения уголовного дела, а также данного иска не оспаривался размер и сам факт получения взятки.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Довод ответчика о взыскании денежных средств в полном объеме при рассмотрении уголовного дела суд находит не соответствующим действительности. Из приговора Балашихинского гарнизонного военного суда следует, что размер 5 002 394,95 руб. соответствовал причиненному имущественному ущербу государству в лице Министерства обороны. С учетом возмещенных денежных средств в размере 45000 рублей, размер взыскания с ответчика составил 4 957 394 руб. 95 коп. Природа полученных ответчиком денежных средств в размере 770 000 рублей носит иной характер и является необоснованно полученным вознаграждением за оказанные услуги – подписание и визирование актов сдачи-приемки работ, которые фактически не оказывались.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, прокурор обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, путем направления искового заявления почтовой связью, то есть в пределах установленного законом срока.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при предъявлении иска освобожден прокурор.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Иск военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Надякина ФИО12 в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Надякина ФИО13 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.А. Фомина