Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2013 ~ М-368/2013 от 08.02.2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-886/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 марта 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Зарубиной Н.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюкина А.М., Атламаева С.Д., Вишняк Т.П., Калюжного В.Г., Комарова Н.И. к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с исками к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивируют свои требования тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Тютюкин А.М., ДД.ММ.ГГГГ Атламаев С.Д., ДД.ММ.ГГГГ Калюжный В.Г., ДД.ММ.ГГГГ Комаров Н.И. уволились по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ Вишняк Т.П. была уволена в связи с переводом на другое предприятие. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: Тютюкину А.М. в размере <данные изъяты> руб., Атламаеву С.Д. в размере <данные изъяты>., Вишняк Т.П. в размере <данные изъяты>., Калюжному В.Г. в размере <данные изъяты>., Комарову Н.И.. в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени не выплачена, в связи, с чем они вынуждены обратится в суд. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцам Тютюкину А.М., Атламаеву С.Д., Вишняк Т.П., Калюжному В.Г., Комарову Н.И. причинены нравственные страдания, которые они оценивают в размере 7 <данные изъяты> соответственно.

Определением суда от 11 февраля 2013 года, данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 9).

Истцы Тютюкин А.М., Атламаев С.Д., Вишняк Т.П., Калюжный В.Г., Комаров Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 47, 50, 51, 52, 56, 59, 60), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 53, 54,55, 57).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 47, 61, 88).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Тютюкина А.М., Атламаева С.Д., Вишняк Т.П., Калюжного В.Г., Комарова Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Тютюкин А.М. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Атламаев С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Калюжный В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Комаров Н.И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые договора с ними расторгнуты по инициативе работников, Вишняк Т.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и была уволена в связи с переводом на другое предприятие, что подтверждается копией трудовых книжек (л.д. 5-6, 14-15, 23-24, 32-33, 41-44).

На момент увольнения Тютюкина А.М., Атламаева С.Д., Вишняк Т.П., Калюжного В.Г., Комарова Н.И. у работодателя имелась задолженность по начисленной заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Тютюкину А.М., в размере 7 <данные изъяты>., Атламаеву С.Д., в размере <данные изъяты>., Вишняк Т.П. в размере <данные изъяты>., Калюжному В.Г. в размере <данные изъяты>., Комарову Н.И.. в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями расчетных листков выданных работодателем (л.д. 7 «а», 18, 27, 36, 46), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Данные расчетные листки проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 65-74, 87).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 75-85) ОАО «Электрокомплекс» находится в стадии ликвидации, введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен до 06.06.2013 г. (л.д. 89).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу Тютюкина А.М., в размере <данные изъяты> руб., Атламаева С.Д., в размере <данные изъяты> руб., Вишняк Т.П. в размере <данные изъяты> руб., Калюжного В.Г. в размере <данные изъяты> руб., Комарова Н.И.. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Тютюкина А.М., Атламаева С.Д., Вишняк Т.П., Калюжного В.Г., Комарова Н.И. установлен судом, поэтому они вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил им нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей государственной пошлины за каждое требование. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу:

- Тютюкина А.М. <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

- Атламаева С.Д. <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда

- Вишняк Т.П. <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

- Калюжного В.Г. <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

- Комарова Н.И. <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: