Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2020 ~ М-867/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1327/2020

26RS0002-01-2020-001378-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Микаеляна Э.Р.,

представителя ответчика по доверенности Горского Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бородай С. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бородай С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 100 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 236 рублей, неустойку в размере 372 590 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности и заверение копий документов в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием, а/м «Хендэ Санта ФЕ», гос. номер <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО <номер обезличен>, страховая компания САО «ВСК», под управлением водителя Алферовой Н.Н. и а/м «Рено Симбол», гос. номер <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО <номер обезличен>, страховая компания АО «СОГАЗ», под управлением водителя Бородай Ю.В., собственником которого является Бородай С.В.

После столкновения автомобилей, автомобиль «Рено Симбол», гос. номер <номер обезличен> под управлением Бородай Ю.В. допустил наезд на препятствие (пень от дерева), а затем наехал на препятствие в виде металлической калитки.

Виновником ДТП является Алферова Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

В результате ДТП, а/м «Рено Симбол», гос. номер <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ОСАГО <номер обезличен>.

В соответствии с правилами страхования Бородай СВ. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в феврале 2019 года.

В установленные законом сроки страховое возмещение не осуществлено.

<дата обезличена> потерпевшим получен отказ в страховом возмещении.

<дата обезличена> истцом направлено заявление о несогласии с отказом в страховом возмещении (претензия) в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания отказала в страховой выплате.

<дата обезличена> было подано обращение № <номер обезличен> к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата обезличена> финансовый уполномоченный вынес решение № <номер обезличен> по обращению Бородай С. В., которым взыскал с САО «ВСК» в пользу Бородай С.В. страховое возмещение в размере 100 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 236 рублей.

САО «ВСК» не исполнило решение финансового уполномоченного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 236 рублей.

Также за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 372 590 рублей.

Истцу, действиями ответчика, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Помимо того, истец понёс расходы на составление доверенности и заверение копий документов в размере 1750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Бородай С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Микаелян Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Горский Я.О. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием, а/м «Хендэ Санта ФЕ», гос. номер <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, страховая компания САО «ВСК», под управлением водителя Алферовой Н.Н. и а/м «Рено Симбол», гос. номер <номер обезличен>, страховой полис ОСАГО <номер обезличен>, страховая компания АО «СОГАЗ», под управлением водителя Бородай Ю.В., собственником которого является Бородай С.В.

После столкновения автомобилей, автомобиль «Рено Симбол», гос. номер <номер обезличен> под управлением Бородай Ю.В. допустил наезд на препятствие (пень от дерева), а затем наехал на препятствие в виде металлической калитки.

Виновником ДТП является Алферова Н.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

В результате ДТП, а/м «Рено Симбол», гос. номер <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ОСАГО <номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с правилами страхования Бородай СВ. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в феврале 2019 года.

<дата обезличена> потерпевшим получен отказ в страховом возмещении.

<дата обезличена> истцом направлено заявление о несогласии с отказом в страховом возмещении (претензия) в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания отказала в страховой выплате.

<дата обезличена> было подано обращение № <номер обезличен> к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата обезличена> финансовый уполномоченный вынес решение № <номер обезличен> по обращению Бородай С. В., которым взыскал с САО «ВСК» в пользу Бородай С.В. страховое возмещение в размере 100 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 236 рублей.

Как установлено судом, САО «ВСК» не исполнило решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 236 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Просрочка составила 370 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день подачи иска в суд).

Таким образом, неустойка составляет 100 700 * 1 % * 370 = 372 590 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 100700 * 50% = 50 350 рублей.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление копии также могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходы на составление доверенности и заверение копий документов в размере 1750 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 714 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бородай С. В. к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бородай С. В. страховое возмещение в размере 100 700 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бородай С. В. расходы по оплате независимой оценки в размере 6 236 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бородай С. В. неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бородай С. В. штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бородай С. В. моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бородай С. В. расходы на составление доверенности и заверение копий документов в размере 1750 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бородай С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3 714 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородай С. В. к САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2020.

Судья Н.В. Суржа