Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2014 (2-4735/2013;) от 24.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощникапрокурора Ленинского района г.Красноярска Рябовой А.Е.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гацюк Д.Д. к Малышеву М.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Гацюк Д.Д. обратился в суд с иском к Малышеву М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 771 476 руб., расходы услуг эвакуатора 12 800 руб., такси 2 300 руб., стоянки на штрафплощадке 960 руб., расходов бензина 8 675 руб. 21 коп., стоимости страхового полиса 1 884 руб. 94 коп., уплаченных налогов за автомобиль 5 472 руб., стоимости слесарных работ 1 320 руб., стоимости экспертизы 4 000 руб., расходов за телеграммы 639 руб. 09 коп., стоимости дефектовки 2 311 руб., компенсации морального вреда 100 000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. ответчик управляя своим автомобилем ВАЗ № находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с его автомобилем Тойота РАВ 4 №, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения, а истец и его пассажиры вред здоровью разной степени тяжести. В результате ДТП истцу были причинены физические повреждения, а именно сильный ушиб левого локтевого сустава, в результате чего не мог сгибать левую руку, вследствие чего обращался ГКБ №. Ущерб причиненный автомобилю Тойота РАВ 4 согласно Отчета № составляет 771 476 руб.

В дальнейшем истец Гацюк Д.Д. уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков и просит взыскать с РСА часть суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., взыскать с Малышева М.С. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 651 476 руб., расходы услуг эвакуатора 12 800 руб., оплату стоянки на штрафплощадке 960 руб., стоимость слесарных работ по разборке аварийного автомобиля для экспертизы 1 320 руб., стоимость экспертизы 4 000 руб., расходы за телеграммы 639 руб. 09 коп., стоимость дефектовки 2 311 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец Гацюк Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца Величко В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик Малышев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Пистунович Д.В.

Представитель ответчика Малышева М.С. – Пистунович Д.В., полномочия проверены, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично с учетом выводов проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Тойота РАВ 4 № и стоимости пригодных для дальнейшей эксплуатации узлов и деталей указанного автомобиля. Согласился на взыскание с Малышева М.С. суммы ущерба в размере 480182 руб., оплату стоянки на штрафплощадке - 960 руб., стоимости слесарных работ по разборке аварийного автомобиля для экспертизы - 1 320 руб., стоимости экспертизы - 4 000 руб., расходов за телеграммы - 639 руб. 09 коп., стоимости дефектовки - 2 311 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в – 10800 руб. Не согласился с суммой в размере 2000 руб. по оплате услуг эвакуатора по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., полагая их необоснованно понесенными. Решение вопроса о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Согласился с виной ответчика Малышева М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Рябову А.Е., полагавшей исковые требования Гацюк Д.Д. подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило, было при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 3 км. автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093 № под управлением Малышева М.С. и Тойота РАВ 4 № под управлением Гацюк Д.Д.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протокола серии № осмотра места совершения административного правонарушения автомобиль Тойота РАВ 4 № имеет следующие повреждения: передняя левая дверь; левый порог; переднее левое и правое крыло; капот; левая передняя стойка кузова; деформация крыши; лобовое стекло; передняя левая блок фара; решетка радиатора; передний бампер; подвеска; моторный отсек; левая туманка; левое и правое колесо, две подушки безопасности, панель, скрытые дефекты (т. 1 л.д. 105-106,111).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

-Гацюк Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. управлял автомобилем Тойота РАВ 4 № двигался по автодороге <адрес> 3 км. от моста через реку <адрес> со стороны <адрес> со скоростью примерно 40 км/час, по своей полосе движения. На повороте неожиданно по встречной полосе на большой скорости выехал на его полосу автомобиль ВАЗ 2109 №. Он (Гацюк Д.Д.) стал уклоняться от столкновения, уходить на обочину, но столкновения избежать не удалось, произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. В момент ДТП автомобиль Тойота РАВ 4 был исправлен, асфальт сухой, время суток светлое, погода ясная. При ДТП в его (Гацюк Д.Д.) автомобиле пострадали супруга Гацюк М.А., которая сидела на переднем пассажирском сиденье пристегнутая ремнем безопасности (т. 1 л.д.117);

-Малышева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. - по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по дороге <адрес> ничего пояснить не смог, так как ударился головой и ничего не помнит (т. 1 л.д.118);

-Гацюк М.А. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. двигалась в машине РАВ 4 из <адрес> в сторону <адрес>, более ничего пояснить не смогла, в связи с кратковременной потерей памяти. Сидела на переднем сиденье справа (т. 1 л.д.120).

Протоколом серии № осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП имеются пострадавшие: Гацюк М.А., Мезенин В.А., Малышев М.С, которые с травмами направлены в ГБ №; Д.К.А. с травмой направлен в травмпункт (т. 1 л.д. 103-104).

Постановлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении Малышева М.С, Гацюк Д.Д. прекращено в связи с передачей в орган предварительного следствия (т. 1 л.д.99-100).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" установлено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением Березовского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, ДД.ММ.ГГГГ., около 21 часа, водитель Малышев М.С. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 № двигался по автодороге «<адрес> в направлении <адрес>, при этом перевозил пассажиров М.В.А. и Д.К.А.. В пути следования, проезжая 3 км. указанной автодороги, на котором установлен дорожный знак 1.12.1 ПДД РФ, водитель Малышев М.С, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), вел автомобиль без учета дорожных условий, в частности наличия правого поворота автодороги в направлении своего движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства. Малышев, своевременно не принял мер к снижению скорости, потерял контроль над управлением своего автомобиля, пересек линию сплошной разметки и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «ТОУОТА RAV 4» № под управлением водителя Гацюк Д.Д., двигавшегося во встречном направлении, и перевозившего пассажиров Гацюк М.А., Гацюк О.О., Гацюк М.Д.

Уголовное дело в отношении Малышева М.С. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим М.В.А.., на основании ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям (т. 1 л.д.142)

Данное постановление имеет преюдициальное значения для настоящего дела, поэтому суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышева М.С. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Собственником автомобиля и водителем Тойота РАВ 4 № на момент ДТП являлся Гацюк Д.Д., риск гражданской ответственности которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии № (т. 1 л.д.30).

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП являлся Малышев М.С., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО «Российская национальная страховая компания» («Росстрах») страховой полис серии № (т. 1 л.д.31).

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием № (в редакции от 20.03.2012 года) следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1).

В соответствии с подпунктом 3 п. 2.2 вышеуказанного Устава основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что приказом ФСФР России №11-2361/пз-и от 16.09.2011г. у страховой компании ответчика Малышева М.С. ОАО «Национальная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на Российский союз автостраховщиков.

В материалах дела имеются ответы РСА от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что Гацюк Д.Д. для решения вопроса о производстве компенсационных выплат предоставить необходимые документы. Как пояснил истец все требуемые им документы были направлены в адрес РСА, однако ответа до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля Тойота РАВ 4 № в присутствии Гацюк Д.Д., о чем составлены соответствующие акты.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба составляет 771 476 рублей (т. 1 л.д.37-78).

По ходатайству представителя ответчика Малышева М.С. – Пистунович Д.В., не согласившегося с выводами экспертизы, была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Тойота РАВ 4 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 791182 рубля. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей автомобиля Тойота РАВ 4 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на дату оценки составляет «округленно»: 191000 рублей.

Истец свои возражения по оценке проведенной в рамках рассмотрения дела автотехнической экспертизы не представил, таким образом, суд полагает необходимым положить в основу решения по делу заключения эксперта № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с РСА компенсационная выплата в разм░░░ 120 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 182 ░░░░░ (791 182 ░░░. – 191000 ░░░. - 120 000 ░░░.).

░░░░░░ 1100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ №» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ (░. 1 ░.░.25).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 12 800 ░░░., (1 600 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.) + 1 500 ░░░. (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.) + 1500 ░░░. (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.) + 2 000 ░░░. (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.) + 6 200 ░░░. (░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) (░. 1 ░.░.13-15). ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 960 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. (░. 1 ░.░.13). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. (░. 1 ░.░.16). ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 2 311 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ (░. 1 ░.░.22), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 320 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ (░. 1 ░.░.23). ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 639 ░░░. 09 ░░░. (░. 1 ░.░.34-36).░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░ ░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 480 182 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 960 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 311 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 320 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 639 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 509 212 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.