Решение по делу № 2-425/2014 ~ М-183/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-425/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 апреля 2014 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Горячкиной А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Федотова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рольф – Лоджистик» к Таланову И.В. о взыскании излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рольф – Лоджистик» обратилось в суд с иском к Таланову И.В. о взыскании излишне выплаченных сумм в размере ................ коп., указав в обоснование, что ответчик работал в ООО «Рольф – Лоджистик» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г., когда он был уволен по собственному желанию. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 . ответчику в результате счетной ошибки были перечислены денежные средства в указанной выше сумме в виде заработной платы за периоды, в течение которых он находился в отпусках без сохранения заработной платы, ответчиком было подано заявление на имя директора ОПЕРУ Среднерусского Сбербанка России ОАО о перечислении излишне выплаченных ему сумм на расчетный счет истца, однако лично в Сбербанк ответчик не явился и не предъявил документ, удостоверяющий личность, в связи с чем денежные средства на счет истца переведены не были. На основании ст.1102 ГК РФ просили взыскать с ответчика сумму ................ коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федотов М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Таланов И.В. в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки известить ответчика о судебных заседаниях по адресу, указанному в иске: ................, ................, однако, судебные повестки возвращались в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения», за телеграммами по извещению ответчик не является. При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по извещению ответчика Таланова И.В. исполнена надлежащим образом, а неполучение почтовых извещений суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом на защиту своих интересов при рассмотрении дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в законодательстве понимается ошибка в арифметических действиях, математических подсчетах при расчете подлежащих выплате сумм, излишняя выплата суммы пособия работнику в результате описки или опечатки бухгалтера и т.п.

Из материалов дела усматривается, что Таланов И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Рольф – Лоджистик» с 00.00.0000 (л.д.8-11,14). Приказом от 00.00.0000 № Таланов И.В. уволен по инициативе работника (л.д.17,18).

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 по 00.00.0000 Таланов И.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.15,16).

Согласно расчету суммы иска и расчетным листкам организации ООО «Рольф – Лоджистик» Таланову И.В. была ошибочно начислена и выплачена заработная плата: 00.00.0000 в сумме ................ руб. 11 коп., 00.00.0000 – ................ коп., 00.00.0000 – ................ коп., 00.00.0000 – ................ коп., 00.00.0000 – ................ коп., 00.00.0000 – ................ коп., а всего в сумме ................ коп., что также подтверждается заявлением Таланова И.В., в соответствии с которым он просит перечислить ошибочно начисленные ему суммы в указанном размере на счет ООО «Рольф – Лоджистик», поскольку в указанные периоды он находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.20).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что начисление и выплата спорных сумм заработной платы Таланову И.В. являются счетной ошибкой работника бухгалтерии, допущенной при расчете подлежащих выплате сумм заработной платы, и подлежат взысканию с Таланова И.В.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Рольф – Лоджистик» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1226 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рольф – Лоджистик» к Таланову И.В. о взыскании излишне выплаченных сумм - удовлетворить.

Взыскать с Таланова И.В. в пользу ООО «Рольф – Лоджистик» излишне выплаченную сумму в размере ................. и расходы по плате государственной пошлины в размере ................ коп., а всего взыскать ................ коп.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 .

Ответчик вправе подать в Лобненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Озерова