Решение по делу № 2-121/2015 (2-4014/2014;) ~ М-4155/2014 от 27.11.2014

«КОПИЯ»

Дело № 2-121/15

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,

с участием представителя истца Кузнецовой И.В.,

представителя истца Барышниковой О.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

ответчика Мохнаткиной Н.В.,

представителя ответчика Кирюхиной И.П., действующей на основании ордера от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.В. к Мохнаткиной Н.В., третьи лица не заявляющие самостоятельные исковые требования нотариус нотариального округа город Саратов Алдимирова Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество,

Установил:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Мохнаткиной Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла мать истицы ФИО1, <дата> рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру являлся отец истицы, ФИО2, который умер <дата>.

Кроме истицы наследниками после умершей матери являлись отец истицы ФИО2, сестра истицы Мохнаткина Н.В..

После смерти матери истец фактически приняла наследство, а именно, взяла себе посуду, фотографии, электродуховку, часть одежды и обувь, принадлежащие матери.

Поскольку на день смерти матери, отец истицы был жив, они с сестрой Мохнаткиной Н.В. решили не оформлять официально у нотариуса своих наследственных прав.

После смерти отца истец обратилась к нотариусу Алдмимировой Т.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умерших родителей.

Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после умершего отца у истицы приняли, принять аналогичное заявление после умершей матери отказали, в связи с тем, что сестра истицы Мохнаткина Н.В. уже вступила в права наследования.

В связи с чем, истец просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после умершей <дата> матери ФИО1, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Кузнецовой И.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>

Прекратить у Мохнаткиной Н.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>

Истец и его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что истец фактически приняла наследство после умершей матери, поскольку взяла ее личные вещи, спортивный костюм, обувь, кастрюли из нержавеющей стали со стеклянной крышкой, сковороду, две подушки, электродуховку, утюг. Фактически наследственное дело не оформляли по договоренности с сестрой, согласно которой после смерти отца квартира должна была быть оформлена на сестер в равных долях. Однако сестра оформила наследство после умершей матери, скрыв от нотариуса о наличии еще одного наследника.

Ответчик Мохнаткина Н.В. и её представитель исковые требования не признали, по тем основаниям, что Кузнецова И.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей матери в виде ? доли <адрес>, так как по договоренности с истцом ? доля спорной квартиры переходит в собственность тому, кто будет ухаживать за их отцом. Истец отказалась от наследственного имущества после смерти матери и ухода за отцом.

Кузнецова И.В. после смерти матери фактически не принимала наследство. Все домашнее имущество осталось у отца и он пользовался всем до своей смерти.

В связи с чем, ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, нотариус нотариального округа города Саратова Алдимирова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учётом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учётом требований положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятия наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;    оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № (лист дела 10).

ФИО1 на праве собственности принадлежала ? доля однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Оставшаяся ? доля принадлежала ФИО2. Данный факт подтверждается договором на приватизацию от <дата> (л.д.33).Согласно выписки из ЕГРП от <дата> собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 и Мохнаткина Н.В..

<дата> ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.11)

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель1 пояснила суду, что является свекровью Кузнецовой И.В.. Кузнецова И.В. несколько раз вместе с ней после смерти матери приходила к отцу и забирала личные вещи, принадлежащие покойной матери. При этом отец истицы сам предлагал забрать ей необходимые вещи. Так истица забрала летную обувь, посуду, кастрюлю, чашку чайную, сковороды. Также истица забрала утюг, который принадлежал ее матери и отдала свидетелю в память о ней.

Свидетель Свидетель2 также пояснила суду, что ее мать Кузнецова И.В. забрала принадлежащие ее матери кастрюлю с прозрачной крышкой, думочку с вышивкой, спортивный костюм, элекродуховку.

Свидетель Свидетель3 в судебном заседании пояснил, что Кузнецова И.В. вещи после смерти матери никакие не брала. Все вещи находились у ее отца и он их никому не отдавал. Только после смерти отца истец и ответчик поделили все вещи.

Свидетель Свидетель4 в судебном заседании поясни, что является мужем ответчика. Ими была подарена ФИО1 элетродуховка, которая находилась на даче у истицы и после смерти ФИО1 эту духовку забрала себе истец не спросив согласия ответчицы. Также свидетель пояснил, что при жизни отца, Кузнецова И.В. забрала себе утюг, принадлежащий умершей матери. Однако вещи матери никто не брал, поскольку отец был жадный.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт вступления истца во владение наследственным имуществом, а именно факт принятия Кузнецовой И.В., <дата> рождения наследства по закону после умершей <дата> ФИО1, <дата> рождения, поскольку истец забрала личные вещи покойной, электродуховку, утюг, посуду, спортивный костюм, обувь, подушку, что подтверждается объяснениями истца, а также показаниям свидетелей Свидетель1, Свидетель2 То обстоятельство, что истец взяла себе духовку и утюг подтверждает также и свидетель Свидетель4. Не доверять показаниям свидетелей суда нет оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что истец взяла себе духовку и утюг не отрицала также ответчик. При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика, о том, что элекродуховка принадлежала фактически ей, поскольку как следует из ее показаний и показаний свидетеля Свидетель4 данная духовка была передана умершей в дар на безвозмездной основе и находилась в собственности и фактическом пользовании ФИО1

Показания свидетеля Свидетель3 о том, что после смерти ФИО1 ее вещи никто из сестер не взял, а также показания свидетеля Свидетель4 в части того, что истец вещи после умершей материи не брала, поскольку отец был жадный, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель Свидетель3 очевидцем событий по принятию наследства Кузнецовой И.В. не был. Показания свидетеля Свидетель4 противоречивы в части того, что истец вещи не брала, так как отец был жадным и то, что истец взяла себе утюг и духовку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кузнецова И.В. также приняла наследство в виде доли спорной квартиры принадлежащей умершей матери. Вместе с тем, как следует из наследственного дела наследниками после умершей ФИО1 являлись ее муж В.Н. и ее дочь Мохнаткина Н.В. Наследник ФИО1 отказался от своей доли наследственного имущества в пользу Мохнаткиной Н.В. Таким образом на долю Кузнецовой И.В. приходится <данные изъяты> часть наследственного имущества от ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно <данные изъяты> часть (1/2:3).

Таким образом, исковые требования истца в части признания права собственности на наследственное имущество также подлежат удовлетворению в части, а именно на <данные изъяты> долю квартиры, поскольку судом установлен факт принятия истцом наследственного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за Кузнецовой И.В. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, квартиру находящуюся по адресу <адрес>. В связи с чем, право ответчика на <данные изъяты> долю квартиры подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Кузнецовой И.В. к Мохнаткиной Н.В. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество, прекращении права – удовлетворить частично.

Установить факт принятия Кузнецовой И.В. наследства после умершей <дата> матери ФИО1, состоявшего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Кузнецовой И.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Прекратить у Мохнаткиной Н.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2015 года.

Судья        подпись                      С.Ю. Андреева