Решение по делу № 33-2971/2020 от 19.02.2020

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № - 33 – 2971 (2-5158/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Колесникова Игоря Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Колесникова Игоря Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3601,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2050,84 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников И.А. обратился с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о взыскании судебных расходов в сумме 15 441,82 руб., неустойки в размере 33989,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3601,67 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.03.2019 были частично удовлетворены его исковые требования к ПАО КБ «Восточный»: кредитный договор ** от 08.09.2015, оформленный ПАО КБ «Восточный» на имя Колесникова И.А., признан недействительным. Апелляционным определением от 05.06.2019 решение Ленинского районного суда оставлено без изменений. В связи с тем, что истец не обладал специальными познаниями в юриспруденции, он вынужден был прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, заключив с этой целью 02.06.2018 договор на оказание юридических услуг с ИП К., стоимость услуг по договору составила 15000 руб. и была в полном объеме уплачена исполнителю. Кроме того, по данному делу истцом были понесены расходы, связанные с отправкой корреспонденции ответчику, а также судебным приставам в общей сумме 441,82 руб. В обоснование требований о взыскании неустойки указал, что 06.06.2018 им в адрес ответчика было направлено требование о признании недействительным кредитного договора ** от 08.09.2015 и возврате суммы переплаты в размере 33989,93 руб. Данное заявление получено банком 13.03.2018, однако оставлено без удовлетворения. Требования исполнены в принудительном порядке только 13.06.2018. Таким образом, в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что на сумму переплаты в размере 33 989,56 руб. за период с 25.06.2018 по 14.03.2019 должна быть взыскана неустойка, но не более 33 989,56 руб. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика за период с 07.02.2018 по 20.08.2019 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3601,67 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает с учетом длительности нарушения прав в сумме 200 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда, в части отказа в удовлетворении его требований, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, в указанной части, не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2019 по иску Колесникова И.А. к ПАО КБ «Восточный» о признании договора недействительным признан недействительным кредитный договор ** от 08.09.2015, оформленный ПАО КБ «Восточный» на имя Колесникова И.А. На ПАО КБ «Восточный» возложена обязанность возвратить Колесникову И.А. денежную сумму 33989,56 руб. Признаны отсутствующими обязательства Колесникова И.А. по кредитному договору ** от 8.09.2015. На ПАО КБ «Восточный» возложена обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных обязательств Колесникова Игоря Анатольевича по кредитному договору ** от 8.09.2015 с ПАО КБ «Восточный».

Судом также установлено, что согласно справке о наличии кредитов у Колесникова И.А. в ПАО КБ «Восточный» имеются 2 кредитных договора: ** от 20.06.2013 на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев (в настоящее время закрыт) и ** от 08.09.2015 на сумму 251635 руб. на срок 84 мес. Истцом оспаривался факт заключения кредитного договора ** от 08.09.2015. Ответчиком ПАО КБ «Восточный» доказательств наличия кредитного договора ** от 08.09.2015 с Колесниковым И.А. не представлено. Суд согласился с доводами Колесникова И.А. о том, что указанный кредитный договор от 08.09.2015 он с ПАО КБ «Восточный» не заключал и не подписывал, денежные средства по договору в указанном размере не получал. ПАО КБ «Восточный» без уведомления истца осуществил погашение остатка «старого» кредитного договора ** от 20.06.2013 средствами «нового» кредитного договора ** от 08.09.2015. Ежемесячные платежи по договору Колесников И.А. осуществлял по своему паспорту в кассе банка, в период действия «старого» кредитного договора, реквизиты договора не указывал, кассир определял назначение платежа самостоятельно, в связи с чем, об идентификации договора и счета, на который зачисляются денежные средства, не задумывался. Банк, таким образом, фактически произвел без ведома истца подмену одного обязательства другим однородным, что могло быть выявлено истцом из платежных документов, но такой внимательности от него не требовалось при добросовестном исполнении обязательства. Следовательно, кредитный договор ** от 08.09.2015 является недействительным в силу п. 2 ст. 820 ГК РФ. Письменный текст кредитного договора с согласованными между сторонами условиями кредитного договора суду ответчиком не представлен, что в силу прямого указания закона влечет его недействительность. В связи с признанием кредитного договора ** недействительным, денежные суммы, внесенные Колесниковым И.А. на расчетный счет в ПАО КБ «Восточный», взысканы в пользу истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.06.2019 решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2019 оставлено без изменения. Решение суда исполнено банком 20.08.2019, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено также, что 06.06.2018 Колесников И.А. обратился в банк с заявлением о признании недействительным кредитного договора ** от 08.09.2015, закрытии расчетного счета, возврате суммы переплаты, процентов, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме переплаты. Претензия получена 13.06.2018. (л.д.23, 26-28).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал обоснованными требования Колесникова И.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом согласился с представленным истцом расчетом процентов за период с 07.02.2018 по 20.08.2019, и счел необходимым взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Колесникова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3601,67 рублей, в связи с неосновательным получением банком денежных средств за счет истца. Эти выводы суда истцом не оспариваются.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно указал на то, что к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в данном случае не подлежат применению, поскольку признание кредитного договора недействительным по указанным обстоятельствам исключает отсутствие между сторонами каких – либо обязательств, за нарушение сроков исполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Фактически правоотношения по кредитному договору между сторонами отсутствовали. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Колесникова И.А. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 25.06.2018 по 14.03.2018 в размере 33989,56 руб.

Суд правильно отметил, что заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, подается в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, и разрешается в рамках рассмотренного дела. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 441,82 руб., понесенных по делу № 2-124/2019, не могут быть разрешены в порядке настоящего искового производства. При этом Колесников И.А. вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № 2-124/2019. На основании изложенного, суд обоснованно отказал, в удовлетворении исковых требований Колесникова И.А. о взыскании с ПАО КБ «Восточный» судебных расходов в сумме 15 441,82 рублей.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд обоснованно отметил, что поскольку законные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком удовлетворены не были, что указывает на нарушение прав истца как потребителя, ему предоставлена возможность требовать компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Также суд правильно пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Колесникова И.А. суммы штрафа в размере 2050,84 рублей.

Ссылка истца на то, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд, к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в данном случае не подлежат применению, поскольку признание кредитного договора недействительным по указанным обстоятельствам исключает отсутствие между сторонами обязательств, за нарушение сроков исполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку при данных обстоятельствах не

Ссылка истца о несогласии с суммой взыскания компенсации морального вреда и штрафа не может являться основанием для изменения решения суда. Как было указано выше, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств данного дела.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи