Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2014 ~ М-875/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-957/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 28 июля 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

истца Власовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области дело по иску Власовой Т.А. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Власова Т.А. обратилась в суд иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту ЗАО «Связной Логистика», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ею в магазине ответчика приобретен планшетный компьютер <данные изъяты>. Спустя около года стала замечать некорректную работу аппарата: самопроизвольное выключение, перестал включаться. <дата> планшетный компьютер был принят ответчиком на гарантийный ремонт. <дата> получила планшетный компьютер с отказом в гарантийном ремонте со ссылкой на наличие следов воды и темных пятен на экране, свидетельствующих о наличии влаги в аппарате. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о замене товара ненадлежащего качества, так как, по мнению продавца, дефект в товаре возник в результате его действий, так имеются следы попадания жидкости (коррозии) в аппарате. Вместе с тем, при приемке товара в ремонт продавцом не отражено наличие в товаре указанного повреждения. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость планшетного компьютера в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании Власова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при сдаче компьютера на проверку качества пятен влаги на экране не было, при этом забирала компьютер в присутствии свидетелей, подписавших акт о том, что при возврате планшетного компьютера на его экране имелись разводы от воды. Сотрудник магазина отказался от подписи акта.

В судебном заседании представитель ЗАО «Связной Логистика» участия не принимал, представил возражение по иску, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца Власову Т.А., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцом Власовой Т.А. <дата> в магазине «Связной» ЗАО «Связной Логистика» приобретен планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля с учетом скидки «Баллы Сбербанка», что подтверждено кассовым чеком.

В связи с тем, что планшетный компьютер перестал работать Власова Т.А. сдала его в магазин с заявкой о проведении ремонта <дата>.

Из заявления покупателя на проведение ремонта следует, что истцом заявлена неисправность – не включается аппарат. Графы о внешнем виде и комплектации планшетного компьютера продавцом при приеме его в ремонт не заполнены.

<дата> истица обратилась в отделение сотовой связи продавца с претензией, предъявляя требования о проведении дополнительной проверки. Заявленные требования обосновала тем, что на момент сдачи в ремонт аппарата влаги в нем быть не могло. Требовала заменить аппарат или произвести возврат его стоимости.

Из сообщения продавца от <дата> следует, что при проведении гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий покупателя, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы попадания жидкости (коррозия), что является доказательством нарушения правил эксплуатации товара.

<дата> истица в присутствии свидетелей ФИО5 ФИО4 составила акт приема-передачи товара от продавца покупателю, согласно которому отчетливо видны следы влаги под экраном. Сотрудник компании отказался от подписания акта.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт наличия радужного пятна от попадания воды под экраном компьютера в момент передачи аппарата от продавца к покупателю.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установления нарушения либо отсутствия нарушения правил эксплуатации товара покупателем.

Согласно акту экспертизы № <номер> ООО «Центра независимой экспертизы МурманТест», действующего на основании аттестата аккредитации № <номер>, выданного Центральным институтом экспертизы, стандартизации и сертификации сроком действия до <дата>, осмотр планшетного компьютера в разобранном виде выявил следы попадания значительного количества жидкости во внутреннее пространство корпуса. Следствием попадания жидкости являлась электрохимическая реакция, которая привела к коррозийным повреждениям контактов элементов схемы планшетного компьютера.

В соответствии с пунктом 8.4 заключения установить конкретный период попадания жидкости во внутреннее пространство планшетного компьютера не представляется возможным, так как скорость протекания химического процесса зависит от многих факторов: количества жидкости, ее химического состава, температуры при которых протекала электрохимическая реакция, напряжения на элементах схемы.

Также не представляется возможным однозначно установить причину заявленного истицей недостатка, так как на момент проведения исследования элементы схемы планшетного компьютера подверглись коррозийным повреждениям.

При этом эксперт отмечает наличие причинно-следственной связи между заявленным истицей дефектом и обнаруженным при исследованиях фактором попадания жидкости во внутреннее пространство планшетного компьютера, так как по мере развития коррозийных повреждений происходят изменения электрических связей между элементами схемы, следствием которых могут быть сбои в работе аппарата, а замет и полный выход его из строя.

Не обнаружение при приемке компьютера в ремонт радужного пятна, наличие которого косвенно свидетельствует о попадании жидкости во внутреннее пространство, может быть объяснено либо его отсутствием на этот момент, либо недостаточной квалификацией лица, производившего приемку.

В заключении эксперт указывает о нахождении планшетного компьютера в неработоспособном состоянии ввиду коррозионного повреждения элементов электросхемы компьютера, на присутствие следов нарушения правил эксплуатации – попадание влаги во внутренне пространство корпуса, на невозможность установить причину повреждения компьютера вследствие имеющихся коррозийных повреждений, а также невозможность установить период попадания жидкости во внутреннее пространство.

Оценивая доводы и возражения сторон, показания свидетеля ФИО5, которая подтвердила наличие следов воды под экраном компьютера при приеме-передаче аппарата от продавца к покупателю, заключение независимой экспертизы, подтвердившей присутствие следов нарушения правил эксплуатации – попадание влаги во внутренне пространство корпуса компьютера, невозможность установить причины его выхода из строя вследствие имеющихся коррозийных повреждений, а также указание эксперта на то, что отсутствие радужного пятна на экране, свидетельствующего о наличии залития, может быть объяснено либо отсутствием этого пятна на момент сдачи, либо недостаточной квалификацией приемщика, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что жидкость в планшетный компьютер попала после сдачи его продавцу для установления причин поломки.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает тот факт, что с момента передачи истцу компьютера <дата> до момента обращения с иском в суд прошло значительное количество времени, коррозионные повреждения схем компьютера таковы, что установить в результате длительности пройденного времени момент залива не представляется возможным, что косвенно подтверждает воспрепятствованию истца в установлении истинных причин возникновения недостатков компьютера, в том числе и в установлении момента попадания жидкости во внутренне пространство компьютера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность провести гарантийный ремонт принадлежащего истцу планшетного компьютера, следовательно, не имело место оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для расторжения договора, возложения обязанности провести гарантийный ремонт, взыскания с ответчика убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Довод истца о том, что при сдаче компьютера в ремонт его внешний осмотр не показал наличие в компьютере жидкости, следы которой были обнаружены при проведении экспертизы, не подтверждает его утверждение о том, что воздействие жидкости на аппарат произошло в период нахождения компьютера у ответчика.

Так, согласно экспертному заключению, неисправность планшетного компьютера установить невозможно ввиду коррозионных изменений схемы возникших при попадании неустановленной жидкости во внутреннее пространство аппарата, аналогичные недостатки были обнаружены при проверке качества товара продавцом.

То обстоятельство, что при внешнем осмотре сотрудником магазина следы попадания жидкости в планшетный компьютер не были отражены в заявлении покупателя на проведение ремонта, в то время как после проведения проверки качества товара аппарат имел радужные разводы экрана, не подтверждает факт того, что попадание жидкости произошло в период нахождения аппарата у продавца.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Власовой Т.А. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева