Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4844/2017 от 25.07.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело №22-4844/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 августа 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Калашникова Р.Е.

осужденного Кораблева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудь В.Г. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2017 года, которым

Кораблев Д.В., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, которые просили приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кораблев Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 октября 2016 года на территории г.Краснодара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кораблев Д.В. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с мягкостью назначенного наказания и назначить более строгое наказание в пределах санкции статьи. В обосновании указывает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния, связанного с нарушением правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, исправление подсудимого, а также достижение целей уголовного преследования возможно лишь при назначении Кораблеву Д.В. более строгого наказания в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

В возражениях осужденный указывает о необоснованности доводов апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы государственного обвинителя о несогласии с приговором в части назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденного, который ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место работы и источник дохода, женат, жена находится на последнем месяце беременности, мнение потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал, то, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении беременную супругу, оказал медицинскую помощь на месте происшествия, частично возместил причиненный ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре суд первой инстанции привел мотивы принятого решения в части определения вида и размера наказания с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оно соразмерно содеянному, назначено с учетом личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении в отношении усиления наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения приговора в апелляционной инстанции.

Поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года в отношении Кораблев Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий