Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2016 ~ М-751/2016 от 15.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Савченко Н.А. (доверенность от 18.05.16г.) и

представителя ответчика Щеголева Г.А. (доверенность от 17.05.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Савчука ЕГ к Жвакину ВВ, Мошкину РМ, Вахнину ИА и Лескову ММ о взыскании суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Савчук Е.Г. обратился к Жвакину В.В., Мошкину Р.М., Вахнину И.А. и Лескову М.М. с исковыми требованиями о взыскании суммы по договору подряда.

В исковом заявлении и в судебном заседании действуя через своего представителя по доверенности Савченко Н.А. истец свои требования мотивировал следующим. Вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда от 05.10.12г. было установлено, что между истцом и ответчиками в устной форме был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики выполнили следующие работы: установка стропил, установка кровли из оцинкованной стали, облицовка потолков, устройство бетонной отмостки, устройство крыльца и ступеней. Решением суда от 05.10.12г. в пользу ответчиков с него взыскана стоимость указанных работ по договору строительного подряда в сумме 305000 рублей; в качестве авансовых платежей он выплатил ответчикам по договору подряда еще 45000 рублей.

Решением Минусинского городского суда от 11.09.13г. были удовлетворены исковые требования Савчука Е.Г. к ответчикам о взыскании суммы по договору подряда в счет соразмерного уменьшения цены за выполненные строительные работы в связи с наличием недостатков в выполненных работах. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.01.14г. решение от 11.09.13г. было отменено, в иске Савчуку Е.Г. было отказано; судебная коллегия указала, что поскольку Савчук Е.Г. отказался от принятия выполненных работ по договору строительного подряда и не осуществлял строительный надзор в ходе строительства, он вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

В феврале 2015 года Краснотуранским районным судом было возбуждено гражданское дело по иску Стальмакова А.А. к ИП Савчуку Е.Г. об устранении недостатков, допущенных при строительстве указанного дома. В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно заключению которой от 13.04.15г., общая рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения всех недостатков и дефектов, допущенных при строительстве указанного дома, составляет 408297 рублей; в том числе: стоимость устранения недостатков и дефектов скрытого характера- 204593 рубля, стоимость устранения недостатков и дефектов не носящих скрытого характера- 203704 рубля.

Между ним и Стальмаковым А.А. был согласован вопрос о добровольном возмещении им стоимости ремонтно- восстановительных работ в сумме 408297 рублей, передача денег подтверждена распиской Стальмакова А.А.; производство по делу по иску Стальмакова А.А. к нему было прекращено.

Вышеуказанными судебными решениями было установлено, что строительные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> выполняли ответчики по устному договору строительного подряда от 01.08.11г.. Таким образом, указанные в экспертом заключении от 13.04.15г. недостатки были допущены ответчиками, как производителями данных работ.

Таким образом, именно ответчики в солидарном порядке обязаны возместить ему понесенные им в связи с выявлением скрытых недостатков дома убытки. Ссылаясь на требования статей 12,15, 309, 310, ч.1 ст. 393, 720- 723, 743, 754- 756 и 1064 ГК РФ, истец полагает, что у него возникло право требовать взыскания причиненных ему убытков в сумме 408297 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненных ему убытков денежную сумму в размере 408297 рублей; также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7283 рубля.

Ответчик Лесков М.М., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Щеголева Г.А., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что заявляемые истцом исковые требования уже были разрешены решениями судов, на которые ссылается в иске сам истец; данные решения имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и, являются основаниями для отказа в удовлетворении вновь заявляемых Савчуком Е.Г. требований; повторно заявляя такие же требования, истец злоупотребляет своими правами.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.06г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с "РД-11-02-2006...") : «Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.».

Такие акты истцом не составлялись, истец не представлял подрядчикам техническую документацию, не доказал того, что предоставил подрядчикам качественные материалы в достаточном объеме, надзор за строительством истцом не велся. Более того, истец ранее утверждал, что строительство дома осуществлялось и другими подрядчиками, в связи с чем, возложение на ответчиков вины за все недостатки является необоснованным.

Часть 1 статьи 723 ГК РФ не предусматривает права заказчика в данном случае требовать возмещения расходов на устранение недостатков, поскольку, право заказчика на устранение этих недостатков договором не установлено.

При обнаружении скрытых дефектов заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок; однако, истец, даже после получения иска Стальмакова А.А. об обнаружении скрытых недостатков подрядчиков не извещает, решает вопрос о проведении экспертизы в отсутствие подрядчиков и договаривается об оплате работ по устранению недостатков. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Мошкин Р.М. в судебное заседание не явился, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований.

Ответчики Жвакин В.В. и Вахнин И.А. в судебное заседание не явились, представили в суд письменные отзывы относительно заявленных исковых требований, в которых исковые требования не признали в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Вступившим в законную силу решением Краснотуранского районного суда от 05.10.12г., решением Минусинского городского суда от 11.09.13г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.01.14г. было установлено, что между истцом и ответчиками в устной форме был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> статья 740 ГК РФ).

Работы по строительству жилого дома вплоть до выполнения внутренней отделки стен из гипсокартона, за исключением работ по фундаменты, выполняли ответчики. Ответчики, по устному договору подряда с истцом были обязаны выполнить кладку стен из шлакокерамзитных блоков, установку стропил, установку кровель из кованой стали, устройство перекрытий с укладкой балок, наружную облицовку поверхности карнизов, наружную облицовку поверхности стен, укладку лаг, устройство дощатых покрытий, облицовку гипсовыми листами, устройство перегородок с одинарным металлическим каркасом, облицовку потолков, устройство покрытий бетонных, облицовку потолка декоративно- бумажноволокнистым пластиком, наружную облицовку по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками, установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов, разработку грунта вручную, прокладку трубопроводов канализации, покрытие поверхностей грунтовкой, облицовку гипсовыми листами откосов, устройство бетонной отмостки, устройство крыльца и ступеней, кладку дымовых кирпичных труб, известковую окраску, оштукатуривание.

ИП Савчук Е.Г., как подрядчик, качество выполняемых работ в ходе проведения строительства дома не контролировал, от принятия выполненных работ уклонялся. Ответчики произвели действия по выполнению работ без отступления от условий в отношении которых между ними и ответчиком было достигнуто соглашение. Савчуком Е.Г. не доказано, что строительство жилого дома осуществлялось на основании предоставленной истцом ответчикам технической документации, что проект строительства был предоставлен ответчикам; не доказан факт того, что ответчики выполняли работы из материалов истца, качественных и в количестве, необходимом для выполнения работ в надлежащем качестве.

26.12.11г. истец продал 99/100 долей в праве собственности на указанный дом муниципальному образованию- Краснотуранский район за 2599200 рублей. Муниципальное образование- Краснотуранский район передало указанный дом Стальмакову А.А..

В феврале 2015 года Краснотуранским районным судом было возбуждено гражданское дело по иску Стальмакова А.А. к ИП Савчуку Е.Г. об устранении недостатков, допущенных при строительстве указанного дома.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза; согласно представленному в суд, не подписанному экспертами, заключению которой от 13.04.15г., общая рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения всех недостатков и дефектов, допущенных при строительстве указанного дома, составляет 408297 рублей; в том числе: стоимость устранения недостатков и дефектов скрытого характера- 204593 рубля, стоимость устранения недостатков и дефектов не носящих скрытого характера- 203704 рубля.

Между Савчуком Е.Г. и Стальмаковым А.А. был согласован вопрос о добровольном возмещении Савчуком Е.Г. стоимости ремонтно- восстановительных работ в сумме 408297 рублей, передача денег была произведена и подтверждена распиской Стальмакова А.А.; исковое заявление Стальмакова А.А. к Савчуку Е.Г. было оставлено без рассмотрения.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные судом доказательства, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно требованиям статьи 748 ГК РФ: «1. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 2. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 3. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 4. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.».

В силу статьи 753 ГК РФ: « 1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.»; «4.Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.».

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу требований пункта 2 статьи 755 ГК РФ: « Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.».

Согласно статье 756 ГК РФ: «При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.».

В силу требований статьи 724 ГК РФ: « Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.».

В силу статьи 720 ГК РФ: «1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.»; «3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.».

В силу пунктов 1-3 статьи 723 ГК РФ: «В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда( статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.».

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками в устной форме был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, село Восточное, улица Есенина, дом № 45. Савчук Е.Г., как подрядчик, качество выполняемых работ в ходе проведения строительства дома не контролировал, от принятия выполненных работ уклонялся.

26.12.11г. истец продал 99/100 долей в праве собственности на указанный дом муниципальному образованию- Краснотуранский район за 2599200 рублей. Настоящие исковые требования заявлены Савчуком Е.Г. в суд 15.03.16г., то есть, в срок, превышающий два года после окончания работ подрядчиками.

Таким образом, учитывая положения статьи 724 ГК РФ, пропуск указанного двухлетнего срока является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку, по истечении двух лет после передачи работ требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, заказчиком предъявлены быть не могут.

Суд при этом учитывает также и то, что между сторонами имело место несколько гражданско- правовых споров по указанному договору строительного подряда, разрешенных в судебном порядке; истец не был лишен возможности выявить любые, в том числе и скрытые недостатки в установленный законом срок, сообщить о них в разумный срок подрядчикам и предъявить к ним соответствующие требования; по истечении установленного законом двухлетнего срока предъявление таких требований невозможно.

При этом, нормы статьи 724 ГК РФ не ставят в зависимость истечение указанного в них срока от того, является ли заказчик собственником результата работ или произвел его отчуждение третьему лицу.

Истец заявляет настоящие требования обосновывая их тем, что в результате действий ответчиков он понес убытки, так как вынужден был возмещать третьему лицу(собственнику результата работ) стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению недостатков. Однако, в основании требований истца лежат именно отношения сторон по договору строительного подряда, в силу чего, требования статьи 724 ГК РФ подлежат применению в данном деле и являются безусловным основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях.

При этом, суд не принимает признание иска ответчиком Мошиным Р.М., поскольку, оно противоречит закону в указанной выше части.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Савчука ЕГ к Жвакину ВВ, Мошкину РМ, Вахнину ИА и Лескову ММ о взыскании суммы по договору подряда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: