Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7039/2016 ~ М-5651/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-7039/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж     23.11.2016 года

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по исковому заявлению Л.Д.В.

    к Кавказскому филиалу ПАО «МегаФон»

    о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является абонентом ПАО «МегаФон» и использует абонентский номер №. 18.08.2014 г. в салоне, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, дом 119, была произведена замена сим-карты неизвестному лицу, представившемуся его (Лукова Д.В.) именем. Права на обращение от его имени и получения сим-карты на свой абонентский номер истец никому не давал. В результате данных неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000000 руб., и которые просит взыскать с него.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах как изложено в его исковом заявлении. Кроме того, письменные пояснения истца неоднократно приобщались по его ходатайству к материалам дела.

    Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что 18.08.2014 г. действительно была произведена замена сим-карты Лукова Д.В., однако за этим действием обращался непосредственно сам Луков Д.В., предъявив при этом вместо паспорта его нотариально заверенную копию.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, истец является абонентом ПАО «МегаФон» на основании договора об оказании услуг связи от 07.06.2012 г. № № с предоставлением ему абонентского номера №.

18.08.2014 г. в салоне, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, дом 119, была произведена замена сим-карты данного абонентского номера. Данная сервисная услуга была произведена работником ООО «Ультра» Козловой А.Г.

ООО «Ультра», согласно дилерскому соглашению № 66/4 от 01.02.2010 г., действовало от имени и в интересах ПАО «МегаФон»

Оценивая взаимоотношения сторон по настоящему делу, суд исходит из того, что они подлежат регулированию Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2005 г., и действовавшими на момент совершения обжалуемых по настоящему делу действий, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

    Исковые требования по настоящему делу предъявлены к Кавказскому филиалу ПАО «МегаФон».

    Как усматривается из Устава ПАО «МегаФон» и Положения о Кавказском филиале ПАО «МегаФон», заявленный по настоящему делу ответчик Кавказский филиал ПАО «МегаФон» является обособленным подразделением ПАО «МегаФон»

    Согласно ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

    Исходя из требований части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в отношении заявленных истцом ответчиков.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2014 г. № 1583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Е.М. на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

    В судебном заседании истцу неоднократно предлагалось судом произвести замену ответчика с Кавказского филиала ПАО «МегаФон» на надлежащего ответчика с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского законодательства, однако Луков Д.В. возражал против такой замены и настаивал на рассмотрении его требований в отношении именно заявленного им ответчика - Кавказского филиала ПАО «МегаФон».

    В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Основания для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренные федеральным законом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся юридическим лицом, и при этом истец возражал против его замены, то в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Л.Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 г.