Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8807/2017 ~ М-5576/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-8807/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологова С. Н. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

Бологов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от 07.05.2016, взыскании с Бологова С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору с предоставлением рассрочки в выплате суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 07.05.2016 на сумму 287954 рубля 22 копейки под 29,94 % годовых. В связи с существенным изменением обстоятельств и большой кредитной нагрузкой (кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Управляющая компания «Стандарт») истец не имеет возможности добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства. Заработная плата истца составляет 5175 рублей, до 2017 года истец старался исправно выполнять свои обязательства перед Банком. С начала 2017 года истцу выплат заработной платы не производится, размер ежемесячного дохода существенно ниже размера ежемесячных обязательств. По состоянию на 04.05.2017 задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору составляет 316990 рублей 52 копейки, перед ПАО «Сбербанк России» - 41453 рубля 77 копеек, перед АО «УК «Стандарт» - 27799 рублей 80 копеек. Заработная плата истца является единственным источником дохода семьи, поскольку супруга не работает, на иждивении имеется ребенок 2015 года рождения. На заявление истца о реструктуризации задолженности по кредиту Банком предложено было заключить новый кредитный договор на условиях погашения суммы долга меньшими суммами и в течение более длительного срока. Ответа по решению вопроса о реструктуризации задолженности истцу не поступало. 11.04.2017 истцу был предоставлен отказ в реструктуризации задолженности по кредитному договору. 18.04.2017 истцом получен ответ Банка об отказе в расторжении кредитного договора. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, потере сна, нервном напряжении, беспокойстве.

В судебное заседание истец не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу положения статей 807, 810 данного Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.05.2016 по кредитному договору № АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Бологову С.Н. денежные средства в размере 287954 рубля 22 копейки под 29,94 % годовых на срок до 08.05.2023.

Согласно п. 6 договора ежемесячный платеж, кроме последнего платежа, равного сумме 6549 рублей 65 копеек, составляет сумму 8230 рублей.

Из представленной суду выписки по счету по состоянию на 04.05.2017 сумма задолженности истца перед Банком по кредитному договору составляет 358054 рубля 22 копейки.

Факт заключения кредитного договора, его существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту, сторонами не оспаривались, дополнительному доказыванию не подлежат.

Стороны не отрицали и факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка, в виде перечисления на счет истца суммы кредита.

Таким образом, ответчиком обязательства перед истцом как заемщиком исполнены, и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Истец ссылается на те обстоятельства, что в период действия кредитного договора произошло существенное изменение материального положения, снижение размера дохода, наличие долговых обязательств перед другим Банком и Управляющей компанией, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора, и которые для него были заведомо непредвидимыми.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 451 данного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценивая доводы истца о расторжении договора, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, при этом доказательств, подтверждающих невозможность получения дохода, суду не представлено.

Истец не оспаривал, что обязательства по договору не исполнены, имеется задолженность. При наличии неисполненных обязательств требования о расторжении договора является необоснованными.

Ссылки истца на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для расторжения договора при наличии у истца задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 3 названной нормы закона при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства находятся в настоящее время в распоряжении истца, банку в установленном досрочном порядке не возвращены, не оплачена плата за кредит в виде процентов. Какого-либо реального варианта распределения между сторонами расходов истцом наряду с требованиями о расторжении договора не заявлено.

Более того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы повлечь расторжение договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Более того, суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы задолженности по кредитному договору и предоставлении рассрочки в выплате суммы задолженности не имеется, поскольку в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов принадлежит кредитору, которое он может реализовать по своему усмотрению. Каких-либо действий со стороны ответчика, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности истца по кредитному договору, судом не установлено. Не имеется и оснований для предоставления истцу рассрочки в оплате задолженности по кредитному договору, поскольку данный вопрос находится в компетенции банка, оснований для изменения в одностороннем порядке условий договора по требованию истца не усматривается.

В связи с чем, на основании оценки совокупности всех представленных доказательств суд не находит оснований для расторжения договора, истцом совокупности всех обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые необходимы для расторжения кредитного договора, не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договора с предоставлением рассрочки судом отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.