Решение по делу № 2-672/2015 (2-7090/2014;) ~ М-6565/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-672/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года                                 город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Жилкиной А.В.,

с участием представителя истца Воднев В.В. - Гайнанов Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воднев В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воднев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сатлыкова А.А. и а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении водитель Сатлыков А.А. при повороте налево не уступил дорогу встречному ТС, нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сатлыкова А.А. была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано экспертное заключение ИП Шаяпов И.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 116 070 руб. 39 коп., а величина утраты товарной стоимости – 13 310 руб.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 214 руб. 52 коп.

Истец Воднев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Гайнанов Р.Р. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, также просил о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов по оплате услуг связи в размере 773 руб. 90 коп.

Представитель ответчика, третье лицо Сатлыков А.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Как следует из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. А согласно п. 2 ст. 17 данного Закона, иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, штраф взыскивается судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) <данные изъяты>, №, принадлежит по праву собственности Сатлыков А.А., под его же управлением; 2) <данные изъяты>, №, принадлежит по праву собственности истцу, под его же управлением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Сатлыков А.А. при повороте налево не уступил дорогу встречному ТС, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд, проанализировав материалы по факту ДТП, приходит к выводу о виновности водителя Сатлыкова А.А. в произошедшем ДТП, поскольку его действия – нарушение п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, передних фар, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Сатлыкова А.А. была застрахована ООО «Росгосстрах» (стр. полис ССС № 0665543788).

ДД.ММ.ГГГГ Воднев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Воднев В.В. передал ООО «Росгосстрах» экспертное заключение ИП Шаяпов И.М.

Как следует из экспертного заключения ИП Шаяпов И.М. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, № с учетом износа составляет 116 070 руб. 39 коп., а величина утраты товарной стоимости – 13 310 руб.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП Шаяпов И.М. составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес Воднев В.В. письмо, в котором сообщалось о том, что страховщиком принято положительное решение о страховой выплате.

Однако, доказательств факта произведенной страховой выплаты ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу Воднев В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб., из которых 116 070 руб. 39 коп. в части стоимости ремонта и в части утраты товарной стоимости 120 000 – 116 070,39 = 3 929 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере, соответствующем требованиям законодательства, ООО «Росгосстрах» в срок не исполнило. За просрочку исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом представлен суду расчет неустойки, согласно которому её размер составляет 22 044 руб. Суд считает данный расчет верным. Однако, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным снижение размера неустойки до 10 000 руб. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил исполнить добровольно свои требования. Ответчик в добровольном порядке законные требования истца в полном объеме не исполнил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей. Штраф взыскивается в пользу истца в размере (120 000 + 10 000 + 500) х 0,5 = 65 250 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: в размере 700 руб. – за оплату услуг нотариуса, в размере 988 руб. 42 коп. – за оплату услуг связи.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, правовой сложности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5115 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воднев В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воднев В.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 988 руб. 42 коп., штраф в размере 65 250 руб., всего взыскать 207 438 рублей 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5115 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:          Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2015г.

Судья: