Решение по делу № 2-1183/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1183/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 17 июня 2020 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симикян С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Симикян С.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу стоимость ущерба, в виде восстановительной стоимости ремонта, а также утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от стоимости ущерба; расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление отчета об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Симикян С.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Давыдов А.В. иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Из иска следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Симикян С.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором также просила организовать осмотр поврежденного ТС. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В течение установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о том, что его заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 10, 11 ФЗ об ОСАГО, так как потерпевший не предоставил поврежденное ТС для осмотра страховщику. Между тем, в заявлении Симикян С.А. указывала на то, что ТС не может передвигаться своим ходом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 320I, гос.рег знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Дополнительно истица понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию поступил ответ, что заявление по страховому событию рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании

акта о страховом случае по убытку ответчик утвердил размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма поступила на счет представителя истца. Так как страховщик не произвел выплату полностью,

представителем истца были направлены в адрес ответчика следующие документы:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ»;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано ответчику уведомление о дополнительном осмотре повреждённого транспортного средства, с назначением осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 по адресу: <адрес>, коттеджный посёлок «Петровский», участок 80, т.е. на том же месте, где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр. В назначенное время и место представитель страховой компании не явился на дополнительный осмотр поврежденного ТС, поэтому осмотр был произведен без его участия. Согласно экспертному заключению №ДОП независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (рег. знак <данные изъяты> 50), дата составления ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании акта осмотра №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дополнительноговосстановительного ремонта повреждённого автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к стоимости ремонта, рассчитанного ООО «МЭТР» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила <данные изъяты>

Дополнительно истец понес расходы по составлению указанного экспертного заключения на основании договора №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

К полному размеру ущерба, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования или договором (полисом) страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в

связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшегои при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения утраты товарной стоимости повреждённого ТС истец через своего представителя обратился за независимой технической экспертизой (оценкой). Согласно отчёту №У об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля BMW <данные изъяты> (per. знак <данные изъяты>), дата составления ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

При составлении данного отчёта об оценке Истец понёс расходы в размере <данные изъяты> копеек, которые были оплачены по договору №У от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается всостав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты(п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Истец также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого

события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения (л.д.8).

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО1 (л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.9).

Симикян С.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором также просила организовать осмотр поврежденного ТС. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В течение установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о том, что его заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 10, 11 ФЗ об ОСАГО, так как потерпевший не предоставил поврежденное ТС для осмотра страховщику (л.дл.11).

В заявлении Симикян С.А. указывала на то, что ТС не может передвигаться своим ходом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.( л.д. 12-14).

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию поступил ответ, что заявление по страховому событию рассмотрено (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае по убытку ответчик утвердил размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма поступила на счет представителя истца. Так как страховщик не произвел выплату полностью, представителем истца были направлены в адрес ответчика следующие документы:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ»( л.д. 26-34);

-экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было подано ответчику уведомление о дополнительном осмотре повреждённого транспортного средства, с назначением осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 по адресу: <адрес>, коттеджный посёлок «Петровский», участок 80, т.е. на том же месте, где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр(л.д.37).

В назначенное время и место представитель страховой компании не явился на дополнительный осмотр поврежденного ТС, поэтому осмотр был произведен без его участия.

Дополнительно истец понес расходы по составлению указанного экспертного заключения на основании договора №ДОП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

К полному размеру ущерба, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования или договором (полисом) страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшегои при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных часте транспортного средства (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения утраты товарной стоимости повреждённого ТС истец через своего представителя обратился за независимой технической экспертизой (оценкой). Согласно отчёту №У об оценке величины утраты товарной

стоимости автомобиля BMW 3201 (per. знак Р975ЕМ 50), дата составления ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 55 470 (Пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек( л.д.38-40).

При составлении данного отчёта об оценке истец понёс расходы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, которые были оплачены по оговору №У от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается всостав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты(п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд принимает решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Симикян С.А. стоимость ущерба, причиненного поврежденному ТС в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Сумма ущерба согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес> составила с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.12-14).

В заключении эксперта ООО Федеральный экспертный центр Лат указано, что заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждения стекла лобового и порога левого <данные изъяты> (л.д.34).

Ущерб рассчитан без учета повреждения указанного стекла.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате,

неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, что сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Истица предоставила ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, претензию на выплату суммы страхового возмещения. Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, которую суд снижает с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Симикян С.А. также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу Закона РФ «О защите потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 67150 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Симикян С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Симикян С.А. стоимость ущерба, в виде восстановительной стоимости ремонта, а также утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Симикян С.А. в удовлетворении иска в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Полянская С.М.