Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4822/2013 от 25.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4822/13 по иску АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) к Солдаткину В.Н., Вихлянцеву К.А., Силантьевой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, встречному иску Солдаткина В.Н. к ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений» о защите прав потребителя,

установил:

АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) (КБ «РТС-Банк» (ЗАО)) обратился в суд с иском к Солдаткину В.Н., Вихлянцеву К.А., Силантьевой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти от 29.08.2013г. иск удовлетворен, с Солдаткина В.Н., Вихлянцева К.А, Силантьевой С.В. в пользу АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 15.12.2010г. в размере 261 693, 77 руб., из которых: основной долг по кредитному договору – 121 587, 40 руб., проценты за пользование кредитом – 56 584, 91 руб., неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке – 61 021, 46 руб., штраф за факт просроченного платежа – 22 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины по 1 939 руб. с каждого.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 02.10.2013г. указанное заочное решение отменено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и пояснил, что 15.12.2010г. между АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) и Солдаткиным В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых со сроком погашения 13.12.2013 года. Обеспечением кредита, предоставленного Солдаткину В.Н., является поручительство Силантьевой С.В. на основании договора поручительства № от 15.12.2010г., а также поручительство Вихлянцева К.А., на основании договора поручительства № от 15.12.2010г. Согласно договорам поручительства Силантьева С.В. и Вихлянцев В.Н. солидарно отвечают по обязательствам Солдаткина В.Н., возникающим на основании кредитного договора. В нарушение кредитного договора Солдаткин В.Н. свои обязательства по погашению кредита не производит в достаточном объеме с 06.08.2011г. По состоянию на 02.10.2013г. задолженность ответчика Солдаткина В.Н. по кредитному договору составила 292 975, 02 руб., из которых: основной долг по кредитному договору – 121 587, 40 руб., проценты за пользование кредитом – 65 194, 86 руб., неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке – 80 692, 76 руб., штраф за факт просроченного платежа – 25 500 руб.

    Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 5 816, 93 руб.

Ответчик Солдаткин В.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений» о защите прав потребителя, указав, что считает незаконными действия банка по начислению процентов неустойки на проценты за пользование кредитом и начисление штрафа за факт возникновения просрочки. Указанные условия не соответствуют действующему законодательству, их включение в кредитный договор нарушает права Солдаткина В.Н., как потребителя.

Просит признать недействительными (ничтожными) условия договора от 15.12.2010г. № заключенного между ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений» и Солдаткиным В.Н., п.2.5 об обязании заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 47,8 % годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности и п.4.2.5 о праве банка потребовать от заемщика уплаты штрафа за факт первой просрочки платежа в размере 100 руб., за факт второй просрочки платежа – в размере 500 руб., за факт третьей и последующих просрочек платежей – в размере 1 000 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений» произвести зачет неосновательно удержанных денежных средств в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 15.12.2010г. № заключенного между ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений» и Солдаткиным В.Н. Взыскать ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений» в пользу Солдаткина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    Ответчики Солдаткин В.Н., Вихлянцев К.А., Силантьева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Представитель Солдаткина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Солдаткина В.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

    Судом установлено, что 15.12.2010г. между АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) и Солдаткиным В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых со сроком погашения 13.12.2013 года.

    В обеспечение выполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства № от 15.12.2010г. с Силантьевой С.В., № от 15.12.2010г. с Вихлянцевым К.А., о полной солидарной ответственности по обязательствам заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

15.12.2010г. Солдаткину В.Н. был выдан кредит в размере 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.12.2010г.

В установленные кредитным договором сроки (графиком платежей), возврат денежных сумм Солдаткиным В.Н. в достаточном объеме не производился с 06.08.2011г.

В соответствии с п.п.2.5 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 47,8% годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.п.4.2.5 кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа за факт первой просрочки платежа по настоящему договору в размере 100 руб., за факт второй просрочки – в размере 500 руб., за факт третьей и последующих просрочек платежей – в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика Солдаткина В.Н. считает, что условия кредитного договора, содержащиеся в п.п.2.5, 4.2.5, нарушают права Солдаткина В.Н., поэтому договор в этой части должен быть признан недействительным.

    Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, так как ст.434 ГК РФ определяет письменную форму договора как составление документа, подписанного сторонами.     Оспариваемый кредитный договор был составлен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 819, 820 ГК РФ, в нем изложены все условия предоставления кредита: сумма, срок, процентная ставка, сумма ежемесячного платежа, способы погашения кредита. Кредитный договор подписан АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) и Солдаткиным В.Н. 15.12.2010г., что дает основание полагать, что в письменной форме достигнуто соглашение сторон по всем его существенным условиям, в том числе и касающимся уплаты процентов и права Банка в одностороннем внесудебном порядке изменять величину процентной ставки, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. 15.12.2010г. с Силантьевой С.В., Вихлянцевым К.А. были заключены договоры поручительства № и №, по условиям которого поручители принятии на себя обязательство по уплате Банку денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, неся с должником в этой части солидарную ответственность (п.1.1 договора).

С 15.12.2010 года по 06.08.2011 года Солдаткин В.Н. соглашался и принимал условия кредитного договора, в том числе и в части процентной ставки за пользование кредитом и уплаты процентов, поскольку за указанный период заемщик осуществлял платежи по кредитному договору. Требования о признании кредитного договора недействительным в части уплаты процентов за период с 15.12.2010 года по 14.10.2013 года Солдаткиным В.Н. не заявлялись.

Таким образом, все условия кредитного договора оговорены сторонами при его подписании 15.12.2010 года, Солдаткин В.Н. условия по кредитному договору исполнялись по 06.08.2011 года, соответственно у истца имелась возможность согласовать условия кредитного договора в части уплаты и размера процентов. В дальнейшем в установленные кредитным договором сроки возврат Солдаткиным В.Н. денежных сумм в достаточном объеме не производился, т.е. заемщик допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем последовало обращение банка с иском о взыскании сумм задолженности по кредиту.

    Следовательно встречный иск Солдаткина В.Н. к ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора удовлетворению не подлежит, поскольку, оспариваемые Солдаткиным В.Н. проценты предусмотрены условиями договора, комиссиями не являются, и были известны сторонам на момент заключения оспариваемого договора.

По состоянию на 02.10.2013г. задолженность ответчика Солдаткина В.Н. по кредитному договору составила 292 975, 02 руб., из которых: основной долг по кредитному договору – 121 587, 40 руб., проценты за пользование кредитом – 65 194, 86 руб., неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке – 80 692, 76 руб., штраф за факт просроченного платежа – 25 500 руб.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Согласно договорам поручительства Силантьева С.В. и Вихлянцев В.Н. солидарно отвечают по обязательствам Солдаткина В.Н., возникающим на основании кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Солдаткиным В.Н. обеспеченного поручительством обязательства ответчики Силантьева С.В. и Вихлянцев В.Н. отвечают перед банком в полном объеме, в соответствии с кредитным договором, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, штрафов и других платежей, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п.п.4.2.3 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению одного или нескольких платежей в уплату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой, предъявить аналогичные требования поручителю.

Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиками можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчикам направлялись извещения с просьбой погасить имеющуюся задолженность. В связи с нарушением условий кредитного договора у банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

В силу ст. 363 ГК РФ сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с заемщика Солдаткина В.Н. и поручителей Силантьевой С.В. и Вихлянцева В.Н. При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 15.12.2010г.: основной долг по кредитному договору – 121 587, 40 руб., проценты за пользование кредитом – 65 194, 86 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по просроченным платежам по повышенной процентной ставке – 80 692, 76 руб., штраф за факт просроченного платежа – 25 500 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Из представленного суду расчета истца видно, что заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 23,9 %, а также начисляет сумму просроченных процентов.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены высокие проценты за пользование ответчиком кредитными средствами – 23,9 %. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки, поэтому подлежат взысканию с ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в размере 65 194, 86 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным воспользоваться своим правом и снизить сумму неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке с 80 692, 76 руб. до 40 000 рублей, сумму штрафа за факт просроченного платежа с 25 500 руб. до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 5 816, 93 руб., которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 567, 80 руб. по 1 855, 90 руб. с каждого.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений» законными и обоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Солдаткина <данные изъяты>, Вихлянцева <данные изъяты>, Силантьевой <данные изъяты> в пользу АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.12.2010г. в размере 236 782, 26 (двести тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два рубля 26 копеек) руб., из которых: основной долг по кредитному договору – 121 587, 40 руб., проценты за пользование кредитом – 65 194, 86 руб., неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке – 40 000 руб., штраф за факт просроченного платежа – 10 000 руб.

Взыскать с Солдаткина <данные изъяты>, Вихлянцева <данные изъяты>, Силантьевой <данные изъяты> в пользу АКБ «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 567, 80 руб. по 1 855, 90 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Солдаткина В.Н. к ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений» о признании недействительными условий кредитного договора, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2013г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья