Решение по делу № 2-278/2012 ~ М-275/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-278/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 11 октября 2012 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Володиной О.В.,

с участием ответчиков Соколова В.В., Шахматова Н.Г., Золотых И.В.,

представителя ответчика Потехина Е.М. – адвоката Чепуштанова М.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № к Соколову В.В., Шахматову Н.Г., Золотых И.В., Потехину Е.М., Соколовой С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Шарыповское отделение № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») в лице его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Соколову В.В., Шахматову Н.Г., Золотых И.В., Потехину Е.М., Соколовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Соколову В.В. по кредитному договору кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых под поручительство граждан Шахматова Н.Г., Золотых И.В., Потехина Е.М., Соколовой С.Ю.. В иске также указано, что после получения кредита Соколов В.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушал: платежи вносил несвоевременно, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании в солидарном порядке с Соколова В.В., Шахматова Н.Г., Золотых И.В., Потехина Е.М., Соколовой С.Ю. суммы долга по вышеуказанному кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о рассмотрении дела по иску к Соколову В.В., Шахматову Н.Г., Золотых И.В., Потехину Е.М., Соколовой С.Ю. в отсутствие представителей Шарыповского отделения № ОАО «Сбербанк России».

С учетом наличия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Шарыповского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Ответчики: Соколов В.В., Золотых И.В. и Шахматов Н.Г. в ходе судебного заседания заявленные Шарыповским отделением № ОАО «Сбербанк России» исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и о взыскании с них суммы задолженности по данному кредитному договору признали в полном объеме.

Ответчица Куделько С.Ю. (имевшая до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ фамилию Соколова), извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, каких-либо возражений по иску Шарыповского отделения № о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и о взыскании в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору в суд не представила.

Место нахождения ответчика Потехина Е.М. не установлено, по последнему известному месту жительства вручить судебную повестку ему не удалось по причине отсутствия адресата по указанному адресу, в связи с чем на основании положений ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика Потехина Е.М. адвоката Чепуштанова М.Е..

Представитель ответчика Потехина Е.М. – адвокат Чепуштанов М.Е. исковые требования Шарыповского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ не признал, ссылаясь на то, что ему не известна позиция Потехина Е.М. по данному вопросу.

Заслушав ответчиков Соколова В.В., Шахматова Н.Г., Золотых И.В., представителя ответчика Потехина Е.М. – адвоката Чепуштанова М.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице управляющей Новоселовским отделением № Сбербанка России - с одной стороны и Соколовым В.В. – с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение жилья. Срок для возврата данного кредита определен сторонами – <данные изъяты> лет, окончательная дата погашения кредитной задолженности установлена договором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

В связи с проведенной реорганизацией Новоселовского отделения Сбербанка России в дополнительный офис Шарыповского отделения ОАО «Сбербанк России», была произведена переключевка всех ссудных счетов, и кредитному договору №, заключенному с Соколовым В.В., был присвоен новый номер - №

Банк свои обязательства перед заемщиком Соколовым В.В. по выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.5 вышеуказанного кредитного договора и приложения к этому договору - срочного обязательства №, ответчик Соколов В.В. обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.6 вышеуказанного договора, должна производиться заемщиком также ежемесячно - одновременно с погашением основного долга по кредиту и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 8 - 11).

В связи с допущенными заемщиком Соколовым В.В. нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОРПЗФЛ Шарыповского отделения № ОАО «Сбербанк России» в адрес Соколова В.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, но в добровольном порядке Соколов В.В. оплату задолженности по кредиту до настоящего времени не произвел.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заемщик Соколов В.В. допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № о досрочном расторжении данного кредитного договора и взыскании суммы долга по нему подлежат удовлетворению.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга заемщика Соколова В.В. перед ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> рублей, с учетом того обстоятельства, что в счет погашения кредита им было уплачено <данные изъяты> рублей.

Задолженность по процентам за пользование суммой кредита заемщика Соколова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учетом того, что Соколову В.В. было начислено процентов в сумме <данные изъяты>, а им было уплачено процентов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Статьей 394 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2.8 вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата сумм платежа в погашение кредита и(или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 8).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору заемщику была начислена неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме <данные изъяты>, на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами Соколову В.В. начислена неустойка в сумме <данные изъяты>, а также по просроченным неполученным процентам в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком было уплачено неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме <данные изъяты>, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитом, в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> по просроченным неполученным процентам.

Таким образом, сумма задолженности по неустойке, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга и просроченных к уплате процентов, составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>)).

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что Соколов В.В. не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущения им просрочки платежей по кредитному договору, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает и полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд также учитывает, что при заключении кредитного договора заемщик Соколов В.В. и его поручители согласились со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с тем, что за несвоевременное погашение кредита предусмотрена необходимость выплаты неустойки в размере <данные изъяты>% с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности Соколова В.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма задолженности по основному долгу) + <данные изъяты> (сумма задолженности по процентам) + <данные изъяты> (сумма неустойки).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности (ст. 323 ГК РФ) должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№, № при неисполнении или ненадлежащем исполнении Соколовым В.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ его поручители: Шахматов Н.Г., Золотых И.В., Потехин Е.М. и Соколова С.Ю. отвечают перед Сбербанком солидарно и в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 14-17).

С учетом данных обстоятельств, требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Соколова В.В. – как с заемщика по кредитному договору, а также с Шахматова Н.Г., Золотых И.В., Потехина Е.М. и Соколовой (Куделько) С.Ю. – как с поручителей Соколова В.В., - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору истцом – Шарыповским ОСБ № ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 98 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем расходы Шарыповского отделения № ОАО «Сбербанк России» на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № к Соколову В.В., Шахматову Н.Г., Золотых И.В., Потехину Е.М., Соколовой (Куделько) С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Соколовым В.В., расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с Соколова В.В., Шахматова Н.Г., Золотых И.В., Потехина Е.М., Куделько С.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Соколова В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Шахматова Н.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Золотых И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Потехина Е.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Куделько С.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Шарыповского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 12.10.2012 года.

Судья Е.Н. Глушакова