Решение по делу № 2-1683/2020 ~ М-872/2020 от 18.02.2020

Дело № 2- 1683 /2020

УИД 27RS0004-01-2020-001105-35

                                                    РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

«08» июня    2020 года                                                                               г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

истца <данные изъяты>

представителя истца <данные изъяты>,

ответчика <данные изъяты>

представителя ответчика <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

                                                           УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба произошедшим <данные изъяты> по вине ответчика водителя <данные изъяты> (собственник автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по стоимости заключения в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, солидарно судебные расходы по стоимости заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по стоимости доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец <данные изъяты>. и ее представитель истца <данные изъяты> исковые требования поддержали, в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты>. в судебном заседании иск признали частично в сумме <данные изъяты> рублей, вину в ДТП признали.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, поскольку в ДТП не участвовала, автомобилем не управляла, виновным в ДТП был признан <данные изъяты> (<данные изъяты>), который пользовался автомобилем, кроме того автомобиль был продан <данные изъяты>., до подачи иска в суд, просила дело рассмотреть в свое отсутствие,

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Хабаровске <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> управляя автомобилем со стороны <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке <данные изъяты> по крайней правой полосе проехал в прямом направлении в зоне действия знака 5.15.2. «полоса для поворота направо» и совершил столкновение с автомобилем истца.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. виновником дорожно-транспортного происшествия признан <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.16. КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами ДТП.

Также расследованием установлено, что водитель <данные изъяты> управлял ТС не исполнив установленным федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Как установлено судом и следует из ответа на запрос ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты>. с <данные изъяты>. по настоящее время, т. е. на момент ДТП – <данные изъяты>., последняя являлась владельцем автомобиля на праве собственности, право собственности не прекращено.

В результате ДТП автомобиль ТС <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Указанную сумму суд принимает в качестве размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в том же объеме, который существовал до нарушения.

           Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность <данные изъяты> застрахована не была, управлял автомобиль без права управления.

            В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина <данные изъяты> установлена в судебном заседании. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба обоснованно.

Разрешая вопрос по возложению ответственности по возмещению вреда на ответчиков, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба несет собственник автомобиля <данные изъяты>., поскольку автогражданская ответственность не была застрахована в силу закона, последняя предоставила автомобиль в пользование <данные изъяты> без права управления, в связи с чем ответственность по возмещении ущерба лежит на собственнике транспортного средства, а также учитывает вину водителя <данные изъяты>

Суд полагает, что взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба, расходов за оформление доверенности <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором об оказании данных услуг и квитанцией об оплате данных расходов, тарифом указанном в доверенности.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного искового требования полностью, т.к. в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> последней оказывались юридические услуги при рассмотрении гражданского дела по ведению дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма была оплачена, что подтверждается распиской.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд возлагает по возмещению на ответчика <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования.

             В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                      Решил:

Иск <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                         М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020г.