Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4018/2017 ~ М-925/2017 от 02.02.2017

№2-4018/2017 (26) Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Гребенкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженертехмаркет» к Бабину А. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Инженертехмаркет» обратилось в суд с иском к Бабину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просил суд обязать ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество истца – автомобиль Audi A7, черного цвета, 2015 года выпуска, VIN №, г.н. <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между ООО «Авто Плюс Север» и ООО «Инженертехмаркет» был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля Audi A7, черного цвета, 2015 года выпуска, VIN №. В ноябре 2015 от имени ООО «Инженертехмаркет» была выдана доверенность на имя Бабина А.Н., на основании которой он обязался поставить автомобиль на государственный учет в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Ответчик предоставил автомобиль и комплект документов для регистрации, автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Автомобиль и документы на него находились у ответчика, ответчик управлял автомобилем на основании доверенности от <//>. В июне 2016 истец потребовал вернуть автомобиль, на что ответчик отвечал отказом. <//> в адрес ответчика истец направил уведомление об отмене (отзыве) доверенности и требование о возврате автомобиля. Однако ответчик не вернул истцу автомобиль до настоящего времени.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество истца – автомобиль Audi A7, черного цвета, 2015 года выпуска, VIN №, г.н. <данные изъяты>; обязать ответчика передать истцу оригинал договора купли-продажи автомобиля с пробегом №ЗКАМ15-01315 от <//>, оригинал ПТС <адрес>, оригинал свидетельства о регистрации № №; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мезяев С.Н.

В судебном заседании представитель истца Пасынкова О.В., действующая на основании доверенности от <//>, уточненные исковые требования поддержала по доводам иска. Суду пояснила, что истцом в розыск автомобиль не подан, квитанций об уплате административных штрафов за совершение административных правонарушений по данному автомобилю истец не получал.

В судебном заседании ответчик Бабин А.Н. уточненные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, поскольку истребуемого автомобиля у него нет, автомобиль был возвращен им в декабре 2016 года бывшему директору ООО «Инженертехмаркет» Мезяеву С.Н. с двумя комплектами ключей и со всеми документами без подписания акта приема-передачи автомобиля после обращения истца в правоохранительные органы. Местонахождение автомобиля в настоящее время ему не известно.

Третье лицо Мезяев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. В судебном заседании <//> Мезяев С.Н. пояснил, что Бабин А.Н. не возвращал ему спорный автомобиль.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из положений абзаца 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). По смыслу указанного закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, незаконного владения им ответчиком, а также наличие этого имущества у ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В подтверждении права собственности на спорное имущество - автомобиль Audi A7, черного цвета, 2015 года выпуска, VIN №, г.н. <данные изъяты>, истец представил надлежащие доказательства, в частности, копию договора купли-продажи транспортного средства № ЗКАМ15-01315, заключенного <//> между ООО «Компания «Авто Плюс Север» и ООО «Инженертехмаркет».

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, выданного <//>, собственником спорного автомобиля значится ООО «Инженертехмаркет».

Спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на имя ООО «Инженертехмаркет», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 66 41 №, и до настоящего времени зарегистрирован за ООО «Инженертехмаркет», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что истребуемый автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Из материалов регистрационного дела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> действительно следует, что постановкой спорного автомобиля на регистрационный учет занимался ответчик Бабин А.Н., действующий на основании доверенности.

Более того, ответчик Бабин А.Н. в суде не отрицал данный факт, равно как и факт владения данным автомобилем до декабря 2016.

По результатам материала проверки КУСП № от <//> по заявлению директора ООО «Инженертехмаркет» в отношении Бабина А.Н. по факту неправомерного удержания автомобиля <//> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ответчик Бабин А.Н. сообщил, что после обращения истца в правоохранительные органы он в декабре 2016 вернул автомобиль, два комплекта ключей и все подлинники документов на автомобиль бывшему директору ООО «Инженертехмаркет» Мезяеву С.Н. в присутствии сотрудника полиции, с которым к нему приехал Мезяев С.Н., и местонахождение автомобиля ему в настоящее время не известно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком Бабиным А.Н. отрицался факт нахождения в его владении и пользовании истребуемого истцом автомобиля, а также подлинников документов на автомобиль.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нахождения истребуемого автомобиля и подлинников документов на него у ответчика и удержания их ответчиком к моменту рассмотрения дела судом.

В связи с чем, учитывая, что не установлена предусмотренная ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимая совокупность фактов, заявленные исковые требования об истребовании у ответчика автомобиля Audi A7, черного цвета, 2015 года выпуска, VIN №, г.н. <данные изъяты>, а также оригиналов договора купли-продажи автомобиля с пробегом №ЗКАМ15-01315 от <//>, ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации № №, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Инженертехмаркет» в удовлетворении исковых требований к Бабину А. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья