Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2018 от 03.09.2018

№ – 252 / 18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Душко Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Кишовой К.И., старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение № и ордер № Н 094672 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Савченко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

06 марта 2013 года Соль – Илецким районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

11 марта 2013 года Промышленным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Соль – Илецкого районного суда <адрес> от 06 марта 2013 года и по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 11 марта 2013 года определено окончательно к отбытию наказания в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 16 дней с возложением ряда ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ,

согласно справке ФКУ ИК – 4 УФСИН России по ОО освободился ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> – на – Дону по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества прибыл к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, перелез через забор, после чего подошел к дому, где, разбив стекло, незаконно проник на второй этаж жилого дома, не обнаружив ничего ценного, ФИО1 через данный оконный проем вылез во двор. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, используя в качестве орудия преступления гидравлические щипцы, которые принес с собой, повредив металлическую решетку на оконной раме, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение первого этажа жилого дома, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, стоимость которого установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ноутбук «Lenovo» (Неново), стоимостью 12 500 рублей, зарядное устройство к ноутбуку «Lenovo» (Неново), стоимостью 750 рублей, беспроводной манипулятор, стоимостью 250 рублей, которые находились на компьютерном столе, расположенном напротив входа в гостиную комнату, а также золотое кольцо в форме «цветка», общим весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 4 200 рублей, кольцо со вставкой из бриллианта, общим весом 5 грамм, 585 пробы, стоимостью 7 000 рублей, комплект золотых изделий, состоящий из кольца, сережек и подвески со вставками из коралла, общим весом 8 грамм, 585 пробы, стоимостью 11 200 рублей, золотую цепочку, общим весом 10 грамм, 585 пробы, стоимостью 14 000 рублей, золотую брошь, общим весом 5 грамм, 585 пробы, стоимостью 7 000 рублей, золотую брошь, общим весом 7 грамм, со вставками из камней по типу «Рубин», 585 пробы, стоимостью 9800 рублей, золотое кольцо, общим весом 3,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 4900 рублей, золотую цепочку, общим весом 4,3 грамм, 585 пробы, стоимостью 6020 рублей, золотую подвеску в виде креста, общим весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 2800 рублей, золотую подвеску в виде иконы «Божьей матери», общим весом 2,8 грамм, 585 пробы, стоимостью 3920 рублей, золотую цепочку, общим весом 4,2 грамма, 585 пробы, стоимостью 5880 рублей, золотые часы, общим весом 12 грамм, 585 пробы, стоимостью 16800 рублей, серебряный набор, состоящий из кольца и сережек, со вставками из голубого камня, общим весом 13 грамм, 925 пробы, стоимостью 650 рублей, серебряную цепочку, общим весом 10 грамм, 925 пробы, стоимостью 500 рублей, недрагоценную брошь, стоимостью 300 рублей, золотое кольцо, общим весом 3,87 грамма, 583 пробы, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5998,50 рублей, которые находились в шкатулке, стоявшей в шкафу, расположенном слева от входа в гостиную комнату, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенное золотое кольцо, общим весом 3,87 грамма, 583 пробы, ФИО1 передал своему брату ФИО19 O.Л., которое последний, не зная, что оно похищенное, передал водителю такси в счет оплаты поездки. Часть похищенных золотых изделий ФИО1 передал своему брату ФИО6, которые последний, не зная, что они похищенные, сдал в ломбард ООО «Ломбард Аурум», расположенный по адресу: <адрес> – на –Дону, <адрес>, остальное похищенное имущество ФИО1 реализовал иным способом, а вырученные от продажи похищенного денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды. Таким образом ФИО1 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 114468,50 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, поддержал показания, которые давал на стадии следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующим.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО1, допрошенного на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в августе 2016 года, освободившись из исправительного учреждения в <адрес>, он приехал в гости к своей сестре ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Находившись у нее в гостях, в вечернее время, он, его знакомый Евгений, иные его данные ему неизвестны, но он знает, что в настоящее время Евгения депортировали в другую страну за совершенное преступление, его брат ФИО6, его сестра и ее муж, распивали спиртные напитки. На следующий день, рано утром, когда все еще спали, он проснулся и направился к дому, расположенному «на горе», недалеко от трассы, ведущей в <адрес>, он заранее присмотрел указанный дом, чтобы совершить кражу из данного дома, потому что дом выглядел состоятельно, он был двухэтажный. Он направился к данному дому, чтобы совершить кражу из него. Находившись около данного дома, он, проследив, что хозяйка данного дома уехала, подошел к забору, выполненному из металлических решеток черного цвета, перепрыгнув через данный забор, он подошел к дому, выполненному из красного кирпича, у которого имелись два обособленных входа на каждый этаж. Сначала он решил проникнуть на второй этаж, он залез на дерево, расположенное около окна, ногой разбил стекло, а затем через образовавшийся проем, он проник на второй этаж дома, просмотрев шкафы, он не нашел ничего ценного и через тот же оконный проем, он вылез во двор. Затем он подошел к оконному проему на первом этаже, который оснащен металлической решеткой и пластиковым окном, с помощью гидравлических щипцов, которые он принес с собой, он повредил металлическую решетку, через незапертое окно в образовавшийся проем в решетке он проник на первый этаж, при этом он оказался в кухонной комнате, после чего, он прошел в гостиную комнат, похитил ноутбук, марку он не помнит, зарядное устройство и манипулятор, которые стояли на компьютерном столе напротив входа в гостиную комнату, затем он открыл дверцу шкафа, расположенного слева от входа в гостиную, на одной из полок он увидел деревянную шкатулку коричневого цвета, из данной шкатулки он похитил золотые и серебряные изделия, какие именно, он не помнит, но их было много, среди них были и серьги, и кольца, и цепи, много изделий различных наименований. Похищенное он сложил в полимерный пакет, после чего, через тот же оконный проем, он вылез из дома и направился домой к сестре. Орудие преступления – щипцы он принес с собой и забрал их после совершения преступления. Данное преступление он совершал без перчаток, на нем были обуты кроссовки 42 размера, которые в последующем он выкин<адрес> к сестре после кражи, он вызвал такси и уехал в <адрес>, где снял жилье, часть похищенного имущества, а именно: ноутбук и некоторые золотые изделия, он сдал в ломбард в <адрес> на паспорта случайных прохожих, на вырученные от продажи похищенного деньги он проживал. На следующий день, он совместно с ФИО6 и Евгением на такси уехали в <адрес> – на – Дону. По пути следования они пересаживались с одного такси на другое, с одним из таксистов, которого вызывал ФИО6, они расплатились кольцом из золота, которое он похитил в вышеуказанном доме. Остальные похищенные золотые изделия он сдал в ломбард в <адрес> – на – Дону, название ломбарда он уже не помнит, сдавал их он по паспорту ФИО6 В <адрес> – на – Дону он сдал золотые изделия на сумму около 100000 рублей. После того, как он сдал золотые изделия, он рассказал ФИО6, что похитил их из дома в <адрес>, но адрес не говорил. Вырученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на личные нужды. Примерно через сутки, его задержали сотрудники полиции за совершение преступления в <адрес> – на – Дону, за которое в последующем он был осужден (Т. 2, л.д. 86 – 90).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им на стадии следствия, подтвердил в полном объеме.

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес> домовладения около 400 квадратных метров. Дом является жилым, к нему подведены все необходимые коммуникации, дом полностью пригоден для жилья. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут она на своём личном автомобиле уехала на работу. Перед уездом она закрыла все двери на ключ, также закрыла калитку. Рабочий день у нее до 16 часов 12 минут, на обед она домой не приезжает. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут она закончила работать и поехала по своим личным делам. По пути она заехала в магазин, где приобрела всё необходимое. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к своему дому, загнала автомобиль в гараж, закрыла его и прошла в дом. При помощи ключа она открыла дверь 1 этажа. Дом, в котором она проживает, 2 – х этажный, каждый этаж изолирован друг от друга. Когда она прошла в помещение комнат 1 этажа, то обратила внимание на беспорядок, вещи лежали на полу, дверцы шкафов были открыты. Она прошла чуть дальше по комнате и увидела, что решетка в кухонном помещении сломана. Она поняла, что в её отсутствие кто – то проник в дом. Она сразу же подошла к телефону, который находился в комнате (зале) и позвонила на дежурную часть, сообщила о краже. Затем она вышла на улицу и стала ожидать сотрудников полиции, в другие комнаты она проходить не стала. Когда приехали сотрудники полиции, они прошли в комнаты 1 – го этажа, она сразу обратила внимание, что отсутствует ноутбук марки «Lenovo», беспроводной манипулятор, марку она не помнит, а также зарядное устройство к ноутбуку. Ноутбук она приобретала около 2 лет назад в магазине <адрес> за 20000 рублей. Ноутбук был в хорошем техническом состоянии и не имел механических повреждений. Документы на манипулятор (мышь) у нее не сохранились. Далее осматривая комнаты, она обнаружила отсутствие золотых украшений, которые находились в шкатулках. Она стала осматривать шкатулки и обнаружила пропажу золотых изделий. После того, как они осмотрели помещения первого этажа, они увидели, что разбито остекление второго этажа. После, она совместно с сотрудниками полиции поднялась на второй этаж. Она внимательно обошла все комнаты, но может с уверенностью сказать, что из комнат 2 этажа ничего похищено не было. В результате данного преступления у нее было похищено следующее имущество: ноутбук марки «Lenovo», который она приобретала в 2014 году в <адрес>, стоимостью 12500 рублей, зарядное устройство к данному ноутбуку, стоимостью 750 рублей, беспроводной манипулятор, который она приобретала в 2014 году, его марку она не помнит, стоимостью 250 рублей, золотое кольцо, 583 пробы, весом 3,87 грамм, с камнем фианитом, которое она приобретала в 2007 году, стоимостью 5998 рублей 50 копеек, золотое кольцо в форме цветка, 585 пробы, массой 3 грамма, которое она приобрела в 2007 году, стоимостью 4200 рублей, золотое кольцо с бриллиантом, весом 5 грамм, 585 пробы, которое она приобрела в 2016 году, стоимостью 7000 рублей, комплект золотых изделий, состоящий из кольца, сережек и подвески с драгоценным камнем – кораллом, общим весом 8 грамм, проба 24 карата, приобретала она его в Греции в 2009 году, стоимостью 11200 рублей, золотая цепочка, 585 пробы, общим весом 10 грамм, длиной 50 см., плетения «кардинал», приобретала она ее в <адрес> в 2001 году, стоимостью 14000 рублей, золотая брошь, 585 пробы, в виде «розы», весом 5 грамм, которую она приобретала в 2008 году, стоимостью 7000 рублей, золотая брошь, 585 пробы, в виде лепестка с красными камнями по типу «рубина», весом 7 грамм, которую она приобретала в 2006 году, стоимостью 9800 рублей, золотое кольцо «челма», 585 пробы, весом 3,5 грамма, которую она приобретала в 2006 году, стоимостью 4900 рублей, золотая цепочка, 585 пробы, плетение «Кардинал», весом 4,3 грамм, которую она приобретала в 2011 году, стоимостью 6020 рублей, золотая подвеска в виде креста, 585 пробы, весом 2 грамма, который она приобретала в 2004 году, стоимостью 2800 рублей, золотая подвеска в виде иконы «Божьей матери», проба 585, весом 2,8 грамм, приобретенная в 2005 году, стоимостью 3920 рублей, золотая цепочка, 585 пробы, длиной приблизительно 25 см, плетение «Кардинал», весом 4,2 грамма, которую она приобретала в 2009 году, стоимостью 5880 рублей, бижутерия – брошь в виде хризантемы, которую она приобретала в 2012 году, стоимостью 300 рублей, золотые часы, 585 пробы, в которых были вставки из драгоценных камней – бриллиантов, весом 12 грамм, приобретала она их в <адрес>, когда находилась в командировке, около 10 лет назад, стоимостью 16800 рублей, серебряный набор 925 пробы, состоящий из кольца и сережек с голубым камнем, возможно «топаз», весом 13 грамм, приобретала она его в 2013 году, стоимостью 650 рублей, серебряная цепочка, 925 пробы, длиной около 25 – 30 см., весом около 10 грамм, плотного плетения, которую она приобретала в 2014 году, стоимостью 500 рублей. В результате данной кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 114468,50 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей ежемесячно. У нее нет ни перед кем никаких долговых обязательств и личных неприязненных отношений (Т. 1, л.д. 56 – 58).

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при следственном действии – осмотре предметов, в ходе которого осматривалось золотое кольцо. В ходе данного осмотра осматриваемое кольцо она узнала, как принадлежащее ей, которое было похищено у нее в августе 2016 года. Она его опознала по внешним признакам, то есть по цвету и пробе, так как 583 проба золота отличается по цвету, а также по форме цветка с камнями белого цвета и царапинам. Данное кольцо ей было возвращено под сохранную расписку (Т. 1, л.д. 125 – 126).

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при следственном действии – осмотре документов, в ходе которого осматривались залоговые билеты в количестве 13 штук, которые были изъяты из ООО «Ломбарды ЮС», расположенного в <адрес> края, а так же 13 фото с изображением тех залоговых билетов и ювелирных изделий к ним. В ходе данного осмотра золотых изделий она не узнала никаких предметов, как ей принадлежащих и похищенных ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра был составлен протокол осмотра предметов, в котором она поставила подпись, подтвердив правильность его написания (Т. 1, л.д. 171 – 172),

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми со стоимостью товароведческой судебной экспертизы похищенного, а именно ноутбук марки «Lenovo», приобретенный в 2014 году, зарядное устройство к ноутбуку, приобретеннму в 20014 году, кольцо 583 пробы с изображением цветка, которое ей возвращено в ходе следствия, беспроводной манипулятор, приобретенный в 2014 году, золотое кольцо в форме цветка, вес кольца составил 3 гр. 585 пробы, приобретенное в 2007 году, кольцо с бриллиантом, общий вес кольца 5 гр. 585 пробы, приобретенное в 2016 году, комплект золотых изделий, состоящий из кольца, сережек и подвески с драгоценным камнем кораллом, общий вес 8 гр. проба 24 карата, приобретенный в 2009 году, золотая цепочка 585 пробы весом 10 гр., длиной 50 см., плетение «кардинал», которую она приобрела в 2001 году в <адрес>, золотая брошь 585 пробы в виде «розы» весом 5 гр., приобретенная в 2008 году, золотая брошь 585 пробы в виде «лепестка» с красными камнями по типу «рубина» весом 7 гр., приобретенная в 2006 году, золотое кольцо «чалма» 585 пробы вес изделия 3,5 гр., приобретенное в 2006 году, золотая цепочка 585 пробы плетение «кардинал» весом 4,3 гр., приобретенная в 2011 году, золотой крест 585 пробы весом 2 гр., приобретенная в 2004 году, золотая икона «Божьей матери» 585 пробы весом 2,8 гр., приобретенная в 2005 году, золотая цепочка 585 пробы длиной приблизительно длиной 25 см. плетение «кардинал» весом 4,2 гр., приобретенная в 2009 году, бижутерия – брошь в виде хризантемы, приобретенная в 2012 году, золотые часы 585 пробы, в которых были вставки из драгоценных камней – бриллиантов, которые она приобретала в <адрес>, когда находилась в командировке около 10 лет назад, весом 12 гр., серебряный набор 925 пробы, состоящий из кольца и сережек с голубым камнем, возможно «топаз» весом 13 гр., приобретенный в 2013 году, серебряная цепочка 925 пробы, длиной около 25 – 30 см. весом 10 гр., плотного плетения, приобретенная в 2014 году, она полностью согласна, так как она не ориентируется в ценах на золотые и серебряные изделия, а так же на бижутерию (Т. 2, л.д. 8 – 10),

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми перечень похищенного имущества она указала ранее и в настоящее время поддерживает его в полном объеме, с суммой причиненного ей ущерба в размере 114468,50 рублей она полностью согласна. Гражданский иск заявлять не желает (Т. 2, л.д. 71 – 72),

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он знаком с подсудимым, это его брат, личных неприязненных отношений и оснований для оговора у него не имеется. Около двух лет назад, дату и год не помнит, его брат ФИО1 приехал к нему в гости с другом, с другом он не знаком. ФИО1 приехал из <адрес>, освободился из мест лишения свободы, проживает в <адрес>. После они сели вечером, выпили пива за встречу, давно не виделись, потом легли спать, утром он проснулся, ФИО1 нет, потом когда он пришел, он у того стал спрашивать, где он был, тот сказал, что ходил за сигаретами. Когда ФИО1 ушел, он не знает, утром его не было, а его друг спал у него дома. Потом ФИО1 пришел, сказал, что они поехали в <адрес>, снимут квартиру, потом позовут его к себе. На следующий день вечером тот ему позвонил, сказал что они сняли квартиру, можно приезжать в гости. Он поехал к ним, они опять посидели, выпили пива, ФИО1 стал ему предлагать поехать с ними в <адрес> – на – Дону, он стал спрашивать зачем, тот сказал, что заедут к бабушке, он ему сказал, а где деньги они возьмут на дорогу, он сказал, что деньги есть. После чего вызвали такси, доехали до заправки, таксист попросил денег на заправку, а денег не было, потом они пошли пешком. От <адрес> до <адрес> далеко идти они устали. С таксистом расплачивался ФИО1. Сколько денег ФИО1 отдал таксисту не помнит, таксисту ФИО1 предлагал цепочку. Потом они переночевали в посадке, отдохнули, к утру они дошли до <адрес>, потом друг ФИО1 нашел у себя в портфеле 5000 рублей, до этого он думал, что их потерял. Они вызвали такси и доехали до <адрес> – на – Дону. Потом ФИО1 предложил зайти в ломбард, он стал спрашивать у него зачем, он ему ответил, что нужно сдать золото. Золото сдавал ФИО1 по своему паспорту, он свой паспорт не брал. Потом они взяли деньги, сняли гостиницу, потом поехали гулять. Он не спрашивал у ФИО1, откуда он взял золото, тот потом сам рассказал, что лазил в доме, нашел золото и украл, залез в дом в ту ночь, когда его не было утром у него дома. У кого украл ему не известно. Об этом ФИО1 рассказал, когда они были в <адрес> и сдавали его. ФИО1 не рассказывал где находится домовладение, в котором он украл золото, он сам не знает, где – то в районе кладбища. Брат давал ему деньги, эти деньги они поделили на троих по 30000 рублей. ФИО1 проник в <адрес> еще в одно домовладение с пистолетом, пришел утром и сказал, что нужно срочно собираться, денег у них уже не было. На эти деньги, а у каждого было по 30000 рублей они гуляли, отдыхали. Потом когда они шли по городу их остановили сотрудники полиции, после чего забрали их в отделение на проверку документов, в ходе беседы выяснилось, что ФИО1 проник с пистолетом в домовладение, их отправили, а ФИО1 задержали. Он видел золотые изделия, которые сдавал ФИО1, это были цепочки, перстень, кольца. Он уверен, что в <адрес> – на Дону ювелирные изделия сдавались на паспорт ФИО1. На его паспорт золотые изделия не сдавались. Такси в <адрес> вызывал он, до ехали они до <адрес>, потом денег не хватило, их высадили. ФИО1 ему сказал, что имеется цепочка, нужно предложить водителю такси ее, он предложил, тот сказал, что не возьмет, после чего они пошли пешком. Он не помнит, оставляли ли они что – либо в залог водителю такси. ФИО1 ему не рассказывал, как проник в дом.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе следствия, в соответствии с которыми он проживает со своей сестрой ФИО8 и супругом сестры ФИО7 Он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «общее заболевание» 3 группа инвалидности, на учете у врача нарколога не состоит. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, около 18 часов 00 минут к нему домой приехал его родной брат по материнской линии ФИО1, который освободился из мест лишения свободы. ФИО1 отбывал наказание за кражу в исправительной колонии <адрес>. По приезду они решили отметить возвращение ФИО1, пошли в магазин, чтобы приобрести спиртное. ФИО1 приехал к нему не один, а со своим знакомым Александром, фамилия которого ему неизвестна. Купив спиртного, они вернулись к нему домой, где стали его употреблять всей компанией, а именно он, Лидия, её супруг Дмитрий, ФИО1 и его друг Александр. Употребив определенное количество спиртного, ему захотелось спать, все, кто находился на тот момент дома, тоже легли спать, так как было уже поздно, все находились в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он проснулся, попив чая, стал ходить по комнатам дома, хотел найти ФИО1. Но дома его на тот момент не было. Он стал убирать у себя в комнате, закончив уборку в комнате, около 08 часов 30 минут домой вернулся ФИО1. Он спросил у ФИО1, где тот был. ФИО1 ответил ему, что ходил за сигаретами, его это удивило, так как магазины еще не работали и дома имелись сигареты. ФИО1 добавил, что еще решил прогуляться. Когда они разговаривали, в это время проснулся Александр. ФИО1 и Александр собрались и сказали, что им надо уехать в <адрес> по делам, а именно снять квартиру для временного проживания. ФИО1 сказал, что вечером позвонит ему. Около 18 часов 00 минут этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, в телефонном режиме ФИО1 сказал ему, чтобы он приехал в <адрес>, так как они сняли квартиру. Он сказал ФИО1, что у него нет денежных средств, чтобы добраться до <адрес>. ФИО1 сказал ему, чтобы он заказал такси и доехал до центрального рынка, а по приезду они оплатят проезд. Он вызвал такси и доехал до оговоренного ими места, по приезду ФИО1 встретил его и оплатил такси. Потом они пошли в квартиру, которую «сняли» ребята, квартира находилась в районе центрального рынка, но какой точно адрес он не знает, так как плохо ориентируется в <адрес>. Когда они поднялись в квартиру, то он обратил внимание, что у ребят уже собраны рюкзаки, а еще он увидел у ФИО1 был пневматический пистолет. Он спросил у ФИО1, откуда у него имеется пневматический пистолет, ФИО1 ответил ему, что купил его за 9 000 рублей, при этом добавил, что в магазине, но в каком именно, не уточнил. После этого, они стали употреблять пиво. В ходе распития спиртного, ФИО1 предложил ему поехать в <адрес> – на – Дону к их тетке Наталье. Он согласился поехать, но ненадолго, так как он временно подрабатывал и не мог долго отсутствовать на работе без уважительных причин. Он сказал ФИО1, что вначале надо заехать к Татьяне Кислицыной, которая проживает в <адрес>, чтобы с ней повидаться. На его предложение ФИО1 дал своё согласие. Они заказали такси до <адрес>, но Татьяны не оказалось дома. Тогда он предложил ФИО1 и Александру заехать в <адрес> к своей супруге ФИО7 для того, чтобы сказать ей, что он едет в <адрес> – на – Дону на несколько дней. Александр и ФИО1 согласились, но так как в <адрес> нет такси они в пешем порядке направились в <адрес>. Когда они подошли к дому, где проживает его супруга по <адрес>, номер дома он не знает, но помнит его расположение визуально, дома Елены не оказалось, тогда ФИО1 спросил, как им из <адрес> уехать в <адрес>. Он сказал, что можно попробовать остановить попутную машину по трассе. Также он добавил, что у него имеется номер «таксиста», который может их отвезти. При этом он спросил, имеются ли у кого – нибудь денежные средства. ФИО1 сказал, что у него есть деньги на оплату такси. Они втроём в пешем порядке пересекли пост (граница <адрес>), оттуда он позвонил своему знакомому В. и попросил его отвезти их в <адрес>. В. ему ответил, что поездка будет стоить 5 000 рублей. Он сказал, что у них имеется только 3 000 рублей. В. сказал, что за 3 000 рублей отвезет до <адрес> края, это их устроило. В <адрес> они рассчитались с В., то есть передали ему 3 000 рублей. В. спросил у них, имеются у кого – либо еще денежные средства, и если имеются, то он может повезти их дальше. Он подошел к ФИО1 и спросил, есть ли у него еще денежные средства на дорогу, ФИО1 ему сказал, что денег у него нет, но есть золотое кольцо его супруги. ФИО1 сказал, что может дать кольцо в счёт оплаты поездки, а по возвращению выкупить его. Он подошел к В. и сказал, что есть золотое кольцо, которое они могут дать в счёт оплаты за поездку, а по возращению отдать определенную сумму денег и так сказать «выкупить» кольцо, так как оно принадлежит супруге его брата. В. это устроило, он довёз их до <адрес>. По приезду в <адрес> они отдали В. кольцо, он попросил их выйти из машины, так как денежных средств у них больше не было, а бесплатно он отказался их везти. Выйдя из машины, в пешем порядке они направились по направлению в <адрес>. Так как было уже поздно, они очень устали, легли спать в лесополосе. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра они проснулись, потому что пошел сильный дождь. Они продолжили идти под дождем, дошли до ближайшей автозаправочной станции. Когда они находились на заправке, Александр сказал, что у него есть какая – то мелочь, за которую можно купить сигареты. Со своего рюкзака Александр достал купюру достоинством 5 000 рублей, они спросили у Александра, откуда у него имеются денежные средства, Александр ответил, что ранее их отложил и забыл про них. Они заказали такси до <адрес>, стоимость поездки составила 3000 рублей. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и доехали до ближайшего ломбарда под названием «Аурум». Выйдя из машины, ФИО1 сказал, что у него есть золото, которое можно сдать, он спросил у ФИО1, откуда у него имеется золото. ФИО1 сказал, что расскажет позже, то есть после того как они заложат имеющееся у него золото. Следователь показал ему фотографии похищенных золотых украшений, на которых он узнал золотые изделия, а именно: цепочку, золотые часы, брошь и золотое кольцо. Указанные золотые изделия они сдали на 108 000 рублей на его паспорт. После того, как они заложили золотые изделия, ФИО1 сказал ему, что он «бомбанул хату» в <адрес>. Он сразу же спросил у него, какую именно, ФИО1 сказал, что адрес он не знает, но дом находился возле кладбища. До того, как они закладывали золотые изделия, он не знал, что они похищенные. Получив денежные средства, они их разделили поровну, на каждого вышло более 30 000 рублей, сколько точно, он уже не помнит. Они заказали такси и поехали одеваться на рынок <адрес> – на – Дону. Купив вещи, они направились искать отель. В городе они нашли отель «Визит», какой это был район города, он не знает, так как вообще не ориентируется в городе. Они оплатили 6 000 рублей за 2 суток, в номере они оставили вещи и поехали отдыхать на левый берег Дона. В одном из кафе, расположенных на левом берегу Дона, употребляли спиртное. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в номер отеля «Визит», по приезду они пошли в кафе, которое расположено при отеле. Посидев в кафе, они пошли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он проснулся, в это время в номер вернулся Александр и ФИО1. Он спросил у них, где они были, ему ответили, что они ходили смотреть обувь. Хотя ранее они купили обувь, то есть по приезду в город, после того, как получили денежные средства. После этого, они втроём пошли прогуляться по району, где находился их отель. Когда они прогуливались, ФИО1 смотрел на дома, так сказать «присматривал». Он просил ФИО1 и Александр не делать ничего противозаконного. Затем они вернулись в отель. В отеле ФИО1 сказал ему, что если он не хочет участвовать, тогда он должен находиться в отеле, он сказал, что никуда не пойдет и будет находиться в номере. После разговора ФИО1 и Александр ушли. Примерно через полчаса после ухода ФИО1 и Александра, ему позвонил ФИО1 и сказал, что они поедут опять отдыхать на левый берег Дона и сказал, чтобы он выходил. Когда он вышел на улицу, ФИО1 и Александр находились уже рядом со входом в отель. Они заказали такси и поехали в кафе, которое находилось на левом берегу Дона, название кафе он не помнит. В кафе они посидели около 2 часов, а после пошли погулять возле реки «Дон». К вечеру около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в отель и легли спать, так как сильно устали. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 утра он проснулся, Александра и ФИО1 не было дома, он стал звонить им на мобильные телефоны, но они были отключены. Примерно через час ФИО1 и Александр вернулись в отель. Он спросил у них где они были, они ему ответили, что гуляли, но ему показалось это очень подозрительным. Потом они поехали в «Мегу», где провели около половины дня. Он постоянно спрашивал, где они находились утром, но ему отвечали, что они гуляли и говорили, чтобы он не наводил «панику». ФИО1 сказал, если он чего – то боится, то он может ехать домой. Также ФИО1 сказал, что еще сутки они проведут в городе и разъедутся, он дал своё согласие. Вечером они поехали в сауну, затем вернулись в отель, где продолжили распивать спиртное, а после легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он проснулся, Александр находился в номере, а ФИО1 не было. Он спросил у Александра, где находится ФИО1 и почему его нет в номере. Александр ответил, что не знает, так как он спал и не видел, как ушел ФИО1. Около 09 часов 00 минут в отель приехал ФИО1 и сказал, чтобы они собирали вещи, так как надо было срочно уезжать. Они быстро собрали вещи и покинули отель. В посадке они спрятали вещи, чтобы их не таскать за собой. Некоторое время они гуляли по городу. Во время прогулки ФИО1 сказал, что хочет «заложить» пистолет, но так этого и не сделал. Вечером около 19 часов 00 минут на улице <адрес>, название улицы он не помнит, их остановил наряд сотрудников полиции для проверки документов, они были задержаны. Когда их доставили в отдел полиции, у ФИО1 нашли пистолет. Также в отдел пришла ранее незнакомая ему девушка, которая опознала ФИО1, как ему стало позже известно, что ФИО1 пытался совершить кражу из дома. О том, что ФИО1 пытался совершить кражу из дома, ему ничего не известно. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, также ему стало известно, что Александр совершил кражу золотой цепочки. После этого приехали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> и его доставили в ОМВД России по <адрес>. О том, что ФИО1 совершил кражу золотых изделий в <адрес>, он узнал в <адрес>, свою причастность к данной краже он отрицает полностью (Т. 1, л.д. 83 – 87).

После оглашения показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе следствия, последний в полном объеме их подтвердил показания и пояснил, что просто прошло много времени, все было так, как написано в уголовном деле.

Проанализировав показания свидетеля ФИО6, суд в основу приговора кладет его показания, данные на стадии следствия, поскольку эти показания последовательны, стабильны и логически взаимосвязаны с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, подтверждающими факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он знаком с подсудимым, видел, личных неприязненных отношений и оснований для оговора у него не имеется. Он водитель такси, его вызвали ночью около 12 часов, люди были в капюшонах, их было трое, двое сели назад, один был впереди, поздоровались, спросили, можно ли курить в машине, он им сказал, что если хотят покурить, он им остановит, потом они уснули, были совершенно спокойные, трезвые, не агрессивные. Потом зашла речь за оплату и выяснилось, что денег только 1500 рублей, после чего он им сказал, что в <адрес> он их не повезет, заехал на заправку, чтобы не было скандала, они отошли от него, были в капюшонах, они ему не дерзили, не кричали. Потом через О. ему передали колечко, кто передал колечко, не знает, один из парней, они все были в капюшонах. О. он довозил пару раз, помогал тот ему накрывать навес, как фамилия О. он не знает, парней, которые были с О., он ранее не видел. Потом он их высадил, забрал у них колечко, кто – то из парней ему крикнул, что бы он колечко не продавал, они его у него заберут. Он не видел, кто это был, потому что стоял от них далеко. Он спросил у них, может их нужно довезти на остановку, они сказали, что сами дойдут. Ему позвонил О. около 11 часов ночи, дату не помнит, он их забрал на посту ГАИ в <адрес>, он им позвонил, они подошли с рюкзачками, сели в машину, поздоровались и они поехали. Он их довез до <адрес>. Потом зашел разговор об оплате, нужно было заправляться, выяснилось, что денег всего 1500 рублей, они договаривались о сумме 6000 рублей, они просили их довести до <адрес>, они сказали, что едут к сестре. Он спросил, что это за парни, тот сказал, что один из этих парней его брат, в машине не видно было кто там сидит, темно. Они ему отдали 1 500 рублей, он заправился, потом он спросил у О.: «Что будим делать?», тот сказал: «Сейчас подожди» и ушел, потом пришел и отдал ему колечко, в этот момент другие парни стояли за углом на заправке «Роснефть». Колечко, которое они ему дали, женское, из желтого метала, похожее на золото, не может описать, если бы он его увидел, то сказал оно или нет. Вроде бы оно выглядело в виде сердечка. Колечко осталось у него, они меня попросили не продавать его, сказали, что заберут его обратно. Они остались на заправке. Потом через пару дней они ему позвонили, передали трубку следователю, он стал у него спрашивать, есть ли у него колечко, он ответил, что оно у него, после чего его попросили приехать в отдел. Он проживает в <адрес>. Колечко он передал следователю, они у него его изъяли, сделали опись. Следователь ему сказал, что одного из парней взяли на грабеже в <адрес>, а остальные были в гостинице. Он не знает, кольцо, которое у него изъяли, было ворованное или нет, они говорили, что оно дорого им как память и просили не продавать. О. знает на протяжении 5 лет. Ему не известно, что у О. имеются психические заболевания, он просто его возил на Свистуху. Он видел, как на заправке один из парней передавал кольцо другому, данный человек был одет в олимпийку с капюшоном. О. сказал, что едет к сестре в <адрес> – на – Дону, один из парней его брат. Сумма зависела от того, в какой именно район они поедут, точную сумму он не помнит. У них зашла речь за бензин и в итоге денег не нашлось. Кольцо ему передавал в руки именно О.. Откуда достали кольцо он не помнит, О. сказал, что оно дорого ему как память, просил никуда его не девать, приедут заберут, кольцо оставили в залог. Ему эскизы на следствии показывали, по рисунку кольцо он опознал. Он видел, что именно один из парней передал данное кольцо О., один из парней, который был с ним, это подсудимый. Об О. он может сказать, что он спокойный, добросовестно все выполнял, вещи не воровал. Даже один раз удивились, когда позвали его подавать листы на крышу снизу, а он залез и накрыл большую часть крыше сам, вспышки агрессии, гнева он не замечал с его стороны, просто были моменты когда он звонил и говорил, что денег у него нет, просил отвести его в долг, потом отдавал. Он проживал на <адрес>, около светофора,

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым ей ни кто не знаком, личных неприязненных отношений и оснований для оговора у нее не имеется. Она работает риелтором, работала в ломбарде с 2013 года по 2017 год, потом она уволилась. Она не помнит, сдавал ли ей золотые изделия ФИО6 или ФИО1, потом уже в дальнейшем после просмотра документов выяснилось, что сдавал. Просто в ломбарде за день проходит очень много человек и всех запомнить не возможно. Документы в этот день она проверяла, когда человек сдает золотые изделия, она проверяет паспорт обязательно. Она сверяла, паспорт был ФИО1 конечно. Потом составляется залоговый билет при приеме золотых изделий, в нем указывается паспортные данные и информация о предмете залога. Она не помнит по данному факту, на какую сумму и какие золотые изделия ею были приняты, прошло два года. Сотрудники полиции приезжали, изымали данные документы, но не в ее смену, к ней приезжали домой, разговаривали. Если личность гражданина не соответствует, они не принимают золотые изделия. Запись имелась и были видеокамеры. Она точно не помнит, какие изделия сдавал ФИО1 либо он оставил их в залог, по документам была продажа, сумму не помнит, сумма около 100000 рублей. Она устанавливает личность гражданина. Если человек пришел к ним в темных очках, в капюшоне, они просят снять очки, капюшон, шапку – это их обязанность, если граждане отказываются это делать, они просят их покинуть помещение и прийти в следующий раз без очков, шапки, а если они сомневаются похож ли человек с фотографией в паспорте, они сличают подписи. Она не помнит в паспорте был указан ФИО6 или ФИО1, прошло два года. Внешность не может описать, даже частично, в день в ломбарде проходит около 20 человек, в праздники больше, всех не возможно запомнить.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе следствия, в соответствии с которыми она работает в ломбарде ООО «Аурум» с ноября 2013 года. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В зале ломбарда имеется видеозапись с аудиозаписью, но храниться она в течение 2 недель, после чего удаляется и записывается новая запись. Так же хочет пояснить, что в случае если клиент продает ювелирные изделия в ООО ломбард «Аурум», то данные ювелирные изделия не хранятся в ломбардах, а отправляются в центральный офис. Кто именно сдавал ювелирные изделия в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, так как в день в ломбард обращается около 40 клиентов (Т. 1, л.д. 187 – 188).

После оглашения показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе следствия, последняя в полном объеме подтвердила показания.

Проанализировав показания свидетеля ФИО3, суд в основу приговора кладет ее показания, данные в судебном заседании, поскольку эти показания последовательны, стабильны и логически взаимосвязаны с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, подтверждающими факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым что она работает в должности товароведа – оценщика, в ломбарде ООО «Аурум» она работает 1 год. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в указанный ломбард приехали сотрудники полиции с постановление суда о выемке ювелирных изделий по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 Судя по залоговому билету и базе данных ломбарда, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продал ювелирные изделия ООО ломбард «Аурум» на общую сумму 108200 рублей, о чем был составлен залоговый билет № и соответствующее заявление, в котором отказывается выкупать сданные им ювелирные изделия. В виду чего сданные ФИО6 ювелирные изделия были направлены центральный офис, а не хранились в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ в ООО ломбард «Аурум» работала товароведом – оценщиком ФИО3 (Т. 1, л.д. 185 – 186).

Также доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрена территория домовладения № «а» по <адрес> края, обнаружены и изъяты 12 отрезков со следами рук, 2 отрезка темной дактопленки со следами подошвы низа обуви, салфетка, документы на ноутбук (Т. 1, л.д. 6 – 21),

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в котором он сообщает о хищении имущества из домовладения, расположенного в <адрес> (Т. 1, л.д. 65),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого было изъято 1 золотое кольцо 585 пробы (Т. 1, л.д. 77 – 80),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрены 9 отрезков липкой ленты, на которых обнаружены следы пальцев рук и ладоней, 3 отрезка липкой ленты, на которых отображены следы пальцев рук и ладоней, 2 отрезка липкой ленты, на которых отображены фрагменты следы обуви, документы на ноутбук марки «Lenovo» в виде ограниченной гарантии на 21 листе, в котором на разных языках отображена информация об условиях использования ноутбука (Т. 1, л.д. 110 – 112),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрено кольцо, выполненное из металла желтого цвета, на внутренней стороне кольца имеется проба 583, в верхней части имеется изображение цветка с камнем белого цвета, вес кольца составляет 3,87 гр. (Т. 1, л.д. 122 – 124),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде «Аурум», расположенном по адресу: <адрес> – на – Дону, <адрес> / 85, изъяты залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму займа 108200 рублей 00 копеек, копия заявления ФИО6 (Т. 1, л.д. 183 – 184),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информации о заемщике ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдан лом 585 пробы весом 65,71 гр. на сумму 99278 рублей, лом 750 вес 5 гр. на сумму 9171 рубль, в нижней части имеется оттиск печати синего цвета ломбард «Аурум». Так же имеется заявление к залоговому билету от ФИО6 о том, что он предоставил в залог лом, сдан лом 585 пробы весом 65,71 гр. на сумму 99278 рублей, лом 750 вес 5 гр. на сумму 9171 рубль, а всего на 108448, 86 рублей. В нижней части имеется подпись выполнения чернилами синего цвета, на которой имеется печать ломбард «Аурум» (Т. 1, л.д. 191 – 194),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена салфетка (носовой платок) белого цвета с вырезанными узорами (Т. 1, л.д. 213 – 216),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование 8 отрезках липкой ленты № – 8, перекопированы следы пальцев и ладоней рук № – 9, данные следы рук пригодны для идентификации личности. Следы пальцев и ладоней рук № – 6, перекопированные на отрезки липкой ленты № оставлены ФИО1 Следы пальцев и ладоней рук №, 2, 3, 4, 7, 8, 9, перекопированные на отрезках липкой ленты №, 2, 3, 4, 10, 11, 12, оставленные не ФИО1, а другим лицом. Следы рук, перекопированные на отрезках липкой ленты № – 9 для идентификации личности непригодны (Т. 1, л.д. 97 – 102),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошвы обуви № – 2, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены спортивной обувью по типу кроссовок. След подошвы обуви №, перекопированный на отрезке темной дактилопленки №, оставлен обувью на правую ногу, вероятно 41 ? 42 размера. Рост человека носившего данную обувь, вероятно, около 1700 мм. Учитывая фрагментарность следа подошвы обуви №, перекопированного на отрезке темной дактиплопленки №, определить размер обуви, оставивший данный след, не представляется возможным. Следы подошвы обуви № – 2, для идентификации обуви не пригодны, а пригодны лишь для установления родовой (групповой) принадлежности обуви, оставившей данные следы (Т. 1, л.д. 104 – 106),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость кольца из золота 583 пробы, с камнем фианитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5998,50 рублей, цена взята из расчета 1550 рублей за 1 грамм (Т. 1, л.д. 206 – 207),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев и ладоней рук №, 2, 3, 4, 7, 8, 9, перекопированные на отрезках липкой ленты №, 2, 3, 4, 10, 11, 12, описание и иллюстрации которых, имеются в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (иллюстрации №№, 3, 4, 5, 9, 10, 11), оставлены ФИО1 (Т. 1, л.д. 238 – 241),

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена среднерыночная стоимость бывших в употреблении объектов исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ноутбука марки «Lenovo G480», приобретенного в 2014 году – 12500 рублей, зарядного устройства для ноутбука «Lenovo G480», приобретенного в 2014 году – 750 рублей, мыши компьютерной беспроводной «DEXP WM – 311 BU», приобретенной в 2014 году – 250 рублей, золотого кольца в форме «цветка» 585 пробы, массой 3 грамма, приобретенного в 2007 году – 4200 рублей, золотого кольца с бриллиантом 585 пробы, массой 5 грамм, приобретенного в 2016 году – 7000 рублей, комплекта золотых изделий 585 пробы, массой 8 грамм, приобретенного в 2009 году – 11200 рублей, золотой цепочки плетение «кардинал» 585 пробы, массой 10 грамм, приобретенной в 2001 году – 14000 рублей, золотой броши в форме «розы» 585 пробы, массой 5 грамм, приобретенной в 2008 году – 7 000 рублей, золотой броши в форме «лепестка» с красными камнями, 585 пробы, массой 7 грамм, приобретённой в 2006 году – 9 800 рублей, золотого кольца, 585 пробы, массой 3,5 грамма, приобретенного в 2006 году – 4900 рублей, золотой цепочки плетение «кардинал», 585 пробы, массой 4,3 грамма, приобретенной в 2011 году – 6 020 рублей, золотого креста, 585 пробы, массой 2 грамма, приобретенного в 2004 году – 2800 рублей, золотой иконы с изображением «Божьей матери», 585 пробы, массой 2,8 грамма, приобретенной в 2005 году – 3 920 рублей, золотой цепочки плетение «кардинал», 585 пробы, массой 4,2 грамма, приобретенной в 2009 году – 5 880 рублей, броши в виде хризантем, бижутерии, приобретенных в 2012 году – 300 рублей, золотых часов со вставками из бриллиантов, 585 пробы, массой 12 грамм, приобретенных в 2006 году – 16800 рублей, серебряных наборов из кольца и серег со вставкой из камня голубого цвета 925 пробы, массой 13 грамм, приобретенных в 2013 году – 650 рублей, серебряной цепочки 925 пробы, массой 10 грамм, приобретённой в 2014 году – 500 рублей (Т. 2, л.д. 4 – 6),

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого – либо временного психического расстройства (Т. 2, л.д. 78 – 80),

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были признаны вещественными доказательствами: документы на ноутбук марки «Lenovo», следы рук, перекопированные на 12 отрезков липкой ленты скотч, следы обуви, перекопированные на 2 отрезка дактилопленки (Т. 1, л.д. 113),

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было признано вещественным доказательством кольцо из металла желтого цвета 583 пробы (Т. 1, л.д. 127),

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были признаны вещественными доказательствами: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление (Т. 1, л.д. 195),

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было признано вещественным доказательством салфетка (Т. 1, л.д. 217).

Суд считает, что представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены на стадии следствия в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства, их совокупность приводит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше лиц, письменных материалов уголовного дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Таким образом, показания, данные подсудимым ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого на стадии следствия, суд находит соответствующими действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положения ст.ст. 46, 47, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.

Проводимые с участием подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких – либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1 при допросе на стадии следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указывал и описывали подробно, каким образом и с помощью чего он проник в домовладение потерпевшей ФИО1, где и какое взял принадлежащее имущество последней, куда все похищенное сложил, а так же как решил распорядиться похищенным имуществом.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого в связи с тем, что они являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными материалами уголовного дела.

На протяжении всего расследования подсудимый ФИО1 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

К тому же, как видно из материалов уголовного дела, подсудимому ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ему было известно о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Он неоднократно допрашивался об обстоятельствах уголовного дела, при допросах всегда участвовал его адвокат, что исключало возможность заблуждения им в объеме предъявленного обвинения, стоимости причиненного ущерба и оказания на какого – либо давления со стороны правоохранительных органов.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО1 (данных ею на стадии следствия), свидетелей ФИО6, ФИО4 (данных ими на стадии следствия), свидетелей ФИО5, ФИО3 (данных ими в судебном заседании), поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных судом, они даны через короткий промежуток времени после совершения преступления. Кроме того, они в целом создают общую картину происшествия, что в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу полностью подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Каких – либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данных ими на стадии следствия и в судебном заседании, не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов суд считает достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения научно обоснованы, выводы согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключению экспертиз.

Усматривается, что явка с повинной подсудимым ФИО1 написана собственноручно, без оказания физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной со стороны подсудимого ФИО1 как добровольную, соответствующую требованиям уголовно – процессуального закона, оснований признавать явку с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, осознавая, что за ним никто не наблюдает, его действия носили корыстный характер, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Вместе с тем судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд считает, что все вышеизложенные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемыми физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 суд также не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

По правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого ФИО1 эмоционально – неустойчивого расстройства личности, установленного в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 со стороны в ФКУ ИК – 4 УФСИН России по ОО характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное не повлияет на исправление подсудимого ФИО1 Кроме того, инкриминируемое ему преступление им совершено не впервые.

Суд приходит к выводу, что такие виды основного наказания как штраф, принудительные работы не повлияют на его исправление, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к тяжкому преступлению, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Судом установлено, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 11 марта 2013 года (с учетом постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 1 день не отбыл.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по совокупности приговоров суд приходит к выводу о необходимости частичного присоединения наказаний.

В связи с тем, что инкриминируемое преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Первомайского районного суда <адрес> – на – Дону от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым назначить окончательное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует назначить отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Адвокатской конторы № <адрес> Чаблин Г.С.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанные суммы, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого в соответствующем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 11 марта 2013 года (с учетом постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> – на – Дону от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> – на – Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

кольцо из металла желтого цвета 583 пробы – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу,

залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление – хранить в материалах уголовного дела,

салфетка – по вступлению приговора в законную силу уничтожить,

документы на ноутбук марки «Lenovo» – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу,

следы рук, перекопированные на 12 отрезков липкой ленты скотч, следы обуви, перекопированные на 2 отрезка дактилопленки – хранить в материалах уголовного дела.

Возместить процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Чаблина Г.С., участвующего в качестве защитника ФИО1, в размере 4615 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Чаблина Г.С. в размере 4615 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко