Решение по делу № 2-47/2015 (2-3907/2014;) ~ М-4090/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-47/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 г.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            С.Ю.Фомина

при секретаре                        В.В.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте с участием

прокурора                            С.Г. Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Наклескина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия», Ивахненко А.А., Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Наклескин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее по тексту ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 50 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Наклескиной А.В. (до брака ФИО23 А.В.), автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Кондаковой И.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что водитель Ивахненко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим компании - ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразий», и исполняя свои трудовые обязанности, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, который от удара продвинулся назад и совершил на наезд на истца, а затем наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Ивахненко А.А., которому на основании постановления <данные изъяты> было назначено наказание по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления сроком на один год шесть месяцев.

В результате ДТП ему причинены травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести, а также повреждено его собственное имущество - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

После ДТП он был доставлен в больницу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у травматолога в поликлинике <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в <данные изъяты>, где ему была проведена операция и дополнительное лечение. После выписки из травматологического центра снова проходил лечение у травматолога в поликлинике <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего ДТП и полученной травмы ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал боль, как во время получения травмы, так и на всем протяжении лечения, на долгое время утратил способности безболезненно передвигаться, выполнять свою работу, не спал от боли ночами. Постоянно принимал обезболивающие средства и другое лекарство, что негативно сказалось на органах его пищеварения. Перенес операцию, после которой еще долго не мог восстановить свое здоровье. На протяжении пяти месяцев, претерпевая постоянную боль, не мог полноценно жить и трудиться. ДД.ММ.ГГГГ у него была назначена регистрация брака, в связи с чем сильно переживал, что не сможет самостоятельно передвигаться, не сможет станцевать со своей женой, отправиться в запланированное путешествие. Также переживал, что нога не восстановится в полной мере, так как при прохождении лечения имело место ухудшение состояния здоровья. Не смотря на то, что прошел лечение, до сих пор испытывает боль и принимает обезболивающие средства.

В ходе рассмотрения дела, Наклескин А.В. уточнил исковые требования (л.д.33), указав в качестве соответчика Ивахненко А.А., с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия», Ивахненко А.А. в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации материального вреда; судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Наклескина (до брака ФИО24) А.В.

Истец Наклескин А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, просил взыскать солидарно с ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» и Ивахненко А.А. в его пользу компенсацию морального вреда, с ОАО СК «Альянс» возмещение причиненного материального ущерба.

Представитель истца Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Третье лицо Наклескина (ФИО25) А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» - Страшнов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях (л.д. 67-69) указал, что размер исковых требований явно несоразмерен степени повреждения здоровья, физических и иных страданий истца. Истцом не предоставлены доказательства значительности и продолжительности перенесенных им физических страданий, в частности, болевого синдрома, на который он ссылается в исковом заявлении - рецептов не обезболивающие препараты, документов об их приобретении. Перечень телесных повреждений истца, указанный в исковом заявлении, не совпадает с перечисленными в официальных документах, составленных на месте ДТП органами ГИБДД. Так, согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключению проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП пешеход Налескин А.В. получил ушибы, гематомы и ссадины. Согласно приведенной в исковом заявлении информации, истец был госпитализирован в стационар только на один день, а уже со следующего после ДТП дня проходил лечение у травматолога в амбулаторных условиях поликлиники, т.е. без госпитализации. Ничем не подтверждена причинно-следственная связь повреждений в процессе ДТП и ухудшения состояния истца в процессе проводимого лечения, на которое он ссылается в исковом заявлении - не ясно и не доказано, явилось ли оно следствием ненадлежащего лечения, несоблюдения истцом предписаний врача и/или режима лечения, или же других причин. Нет доказательств отказа истца от якобы запланированного им свадебного путешествия, о котором упомянуто в иске. Истцом не представлены документы, подтверждающие как факт приобретения указанного в исковом заявлении смартфона, так и факт повреждения указанного имущества в результате ДТП, оценку этих повреждений.

Размер заявленных расходов на юридические услуги ответчик полагает неразумным, подлежащим снижению судом на основании ст.100 ГПК РФ, поскольку исковое заявление является типовым и не потребовало от представителя истца значительных временных затрат и особых профессиональных знаний. Кроме того, не предоставлен договор на оказание юридической помощи, а в тексте искового заявления расходы истца по оплате юридических услуг указаны в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», ответчик Ивахненко А.А., третье лицо Кондакова И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.86, 87,90,100).

Ответчик Ивахненко А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. суду пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. являлся работником ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» и исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору. На момент ДТП ехал в <адрес> на автомобиле, застрахованном по ОСАГО в ОАО СК «Альянс».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Наклескина А.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1068 ГК юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на <данные изъяты> км автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Ивахненко А.А., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Наклескина А.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП Наклескин А.В. получил травму и был направлен в <данные изъяты> (справка о ДТП – л.д. 10-11).

По данному факту работниками ОГИБДД проводилось административное расследование по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Как следует из постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.14-16), ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Ивахненко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, который от удара продвинулся назад и совершил наезд на пешехода Наклескина А.В., находившегося позади транспортного средства, а затем наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Наклескин А.В. получил травмы, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Данным постановлением Ивахненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку виновность водителя Ивахненко А.А. в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Наклескину А.В. в данном ДТП виновными действиями Ивахненко А.А., управлявшего автомобилем (источником повышенной опасности) и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Суд считает, что именно в связи с нарушением Ивахненко А.А. указанных требований ПДД РФ и произошло указанное ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял Ивахненко А.А., является ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» (карточка учета транспортных средств - л.д.32).

Из протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» (л.д.10-11,13).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Ивахненко А.А. с ДД.ММ.ГГГГг. принят на работу в ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» на должность <данные изъяты>. Работнику был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, ненормированный рабочий день (л.д. 75-81).

Из пояснений ответчика Ивахненко А.А. в судебном заседании следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. он являлся работником ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» и исполнял свои трудовые обязанности, ехал в <адрес> по работе. Данные пояснения подтверждены представителем ООО «Кока кола ЭйчБиСи Евразия» в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП Ивахненко состоял в трудовых отношениях с ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» и на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Причинение вреда здоровью истца автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющимся источником повышенной опасности, а также его принадлежность на момент ДТП ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия» представителем общества не оспаривались.Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный Ивахненко А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. должна быть возложена на ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия», как на законного владельца данного автомобиля и работодателя Ивахненко А.А. управлявшего им во время ДТП.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможности возмещение причиненного в результате эксплуатации автомобиля морального вреда. В связи с чем исковые требования Наклескина А.В. к Ивахненко А.А. и ОАО СК «Альянс», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего истца, являющихся основанием для освобождения от ответственности, суду не предоставлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.52-55), выполненного в рамках административного расследования, у истца в результате ДТП имели место следующие повреждения:

-    <данные изъяты> Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (пункт 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

- <данные изъяты>. Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, влечет <данные изъяты> (пункт 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Ставить под сомнение выводы судебно – медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не были оспорены, были предметом судебной оценки в рамках дела об административном правонарушении.

Из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ им были получены <данные изъяты> В связи с травмой проходил длительное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у травматолога в поликлинике <данные изъяты>. Ввиду отсутствия признаков восстановления и ухудшения состояния травмированной ноги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в <данные изъяты>, где ему была проведена операция и дополнительное лечение. После выписки из травматологического центра снова проходил лечение у травматолога в поликлинике <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения и после лечения испытывал болевые ощущения. На долгий промежуток времени потерял свою активность в жизни, возможность самостоятельно передвигаться и вести привычный образ жизни. В связи с травмой вынужден был изменить свои жизненные планы, до травмы планировал завести ребенка, поехать в путешествие, не смог принимать участие в подготовке к своей свадьбе. ДД.ММ.ГГГГг. у него состоялась свадьба, на которой он ходил тростью, праздник был испорчен. Испытывал нравственные страдания, поскольку был лишен возможности полноценно жить и трудиться.

Пояснения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами: выпиской из истории болезни № согласно которой в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Наклескин А.В. находился на амбулаторном лечение в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ наложена гипсовая колгота (л.д.17), выпиской из медицинской карты №, согласно которой истец находился в <данные изъяты> по поводу последствий ДТП с <данные изъяты>. по <данные изъяты> (л.д.18), а также пояснениями его супруги - третьего лица Наклескиной (ФИО26) А.В. и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании.

Из пояснений Наклескиной А.В. следует, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., они с истцом проживали вместе около 4 лет. До ДТП ФИО12 занимался пассажирскими перевозками, у него были автомобили <данные изъяты>, которые он сам ремонтировал. После аварии Наклескин А.В. это делать не может, поэтому перестал приносить доход в семью. До аварии они вместе ходили в тренажерный зал, бегали, часто ездили отдыхать на природу, после ДТП все спортивные мероприятия в их семье закончились. После случившегося Наклескин постоянно лежал на кровати, вставал только до туалета, самостоятельно без посторонней помощи помыться и выйти из дома не мог, так как на поврежденную ногу был наложен гипс. На состояние здоровья он ей не жаловался, но видно было, что он испытывает болевые ощущения. До ДТП они занимались подготовкой к свадьбе, планировали поехать в свадебное путешествие и планировали ребенка. После аварии от указанных планов пришлось отказаться. Наклескин А.В. переживал очень сильно, у него была депрессия, морально и ему и ей было очень тяжело. До настоящего времени Наклескин А.В. полностью опираться на ногу не может, регулярно жалуется на боль в ноге.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что в связи с травмой, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., истца постоянно мучили боли в ноге, он сильно переживал по поводу случившегося, был подавлен. Ранее он занимался спортом, вел активный образ жизни, работал, после ДТП привычный для него образ жизни изменился, он был лишен возможности полноценно жить и трудиться. Переживал, что в связи с травмой не мог принять участия в подготовке к своей свадьбе, на самой свадьбе ходил с тростью, не состоялось запланированное свадебное путешествие.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью Наклескина А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, то суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае суду не представлено ответчиками доказательств вины потерпевшего в возникновении или увеличении вреда, также как и грубой неосторожности со стороны истца. Также ответчиками не заявлялось ходатайств о применении положений ст.1083 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего возмещению вреда, в соответствии с указанной нормой.

В то же время, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья Наклескина А.В. в результате ДТП (<данные изъяты>), личность потерпевшего (его возраст, состояние здоровья), степень причиненных ему физических и нравственных страданий, установленные судом последствия причиненных травм для здоровья истца.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков возмещения причиненного материального ущерба в размере 8990 рублей, в обоснование которых истец указал, что в результате ДТП было повреждено его имущество - смартфон НТС One V Black.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию о возмещения причиненного материального ущерба настоящему спору входят: факт причинения вреда и его размер, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом.

В нарушение указанных положений Наклескиным А.В. суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт повреждения его имущества <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ходе проведения административного расследования он не заявлял о причинении ему имущественного ущерба, связанного с повреждением его смартфона в ДТП, в ООО СК «Альянс» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Наклескина А.В. к ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия», Ивахненко А.А., ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, в связи с чем суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований к Ивахненко А.А., ОАО Страховая компания «Альянс» отказано, указанные расходы подлежат взысканию только с ответчика ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия».

Исходя из требований разумности, сложности и объема рассмотренного дела, количества подготовительных собеседований и судебных заседаний, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче данного иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требование имущественного характера + <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда) (л.д.2,3). Поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении имущественного ущерба судом отказано в полном объеме, следовательно, с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу Наклескина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Кока- Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу Наклескина А.В., составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.