Решение по делу № 2-2239/2021 ~ М-1286/2021 от 12.03.2021

№2-2239/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  30 сентября 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. по договору обязательного страхования, сумму страхового возмещения в размере 810 900 руб. по договору добровольного страхования, стоимость услуг по оплате экспертизы 15000 руб. судебной экспертизы 65000 руб., рецензии 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., стоимость отправки почтовой корреспонденции 864 руб., неустойку в сумме 250000 руб., проценты в размере 93 696,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

    Взыскать с ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 штраф в сумме 550000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    С.В. Молчанов

№2-2239/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил

истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать со АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещения в сумме 400000,00 рублей по ОСАГО, страховое возмещения в сумме 810900,00 рублей по ДСАГО, неустойку в размере 400000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК в сумме 93 696,69 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ущерб в размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость услуг судебной экспертизы 65000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы по подготовке рецензии на заключение АНО «СОДФУ 15000 рублей, стоимость почтовых отправлений 864 рубля, подготовку нотариальной доверенности 1700 рублей ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП от 24.06.2019г.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от <дата> № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 23 часа 15 минут в г. Москва, ул. Пенягинская, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомашины марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак т956кр799, находящейся под управлением ФИО1 С. и автомашины марки «Хендэ Екус», государственный регистрационный знак р401вт799, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО1.

В результате ДТП все транспортные средства поучили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № 0088098334 в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП. Для получения страхового возмещения Истец обратился в свою страховую компанию с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. АО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление Истца, не признало наступившее событие страховым случаем, и не произвела выплату страхового возмещения.

    Истец обратился к страховщику с претензией. Однако страховая компания оставила претензию без удовлетворения. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Однако финансовый уполномоченный оставил требования истца без удволетворения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в ответе на вопрос 4 указано, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы истца ФИО2, оспаривающего решение страховой компании и решение финансового уполномоченного, получения заявленных истцом повреждений в результате ДТП от 24.06.2019г., представил мотивированную рецензию и возражение на экспертное исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд считает необходимым назначить по настоящему делу судебную комплексную автотехническую и трасоллогическую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Сервис Плюс».

В соответствии с выводами судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта, которая была определена в соответствии с Постановлением Банка России № 433-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 24.06.2019г. с учетом износа составила 1210900,00 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП сосавила 1550875 рублей а размер утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП составляет 52000 рублей.

Суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Сервис Плюс» как допустимым и достоверным доказательством.

Судом установлено, что эксперт ООО «Сервис Плюс», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений в отношении заключения ООО «Сервис Плюс», ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что обстоятельства повреждения транспортного средства относятся к заявленному ДТП и соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику, суд приходит к выводу, что страховой случай, наступил, вследствие чего у ответчиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в предусмотренном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере стоимости восстановительного ремонта которая была определена в соответствии с Постановлением Банка России № 433-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так, как отношения между истцом и данным ответчиком вытекают из договора ОСАГО и ДСАГО. Поэтому в пользу истца с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит к взысканию сумма в размере 1210900,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За период с момента, когда страховая компания выслала потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения (<дата> г.) по день подачи иска (<дата> г.) число дней просрочки составляет 534 дня, а неустойка 400 000,00 рублей = 400 000,00 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % * 534 дня.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду явной несоразмерности неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 250000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2 с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, в размере 605450 рублей (1210900*50% = 605450).

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд также полагает необходимым снизить размер штрафа до 550000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы по подготовке рецензии на заключение АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 рублей, почтовые расходы в размере 864 рубля, расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Расходы по проведению независимой экспертизы суд признает необходимыми, и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит к взысканию 15000 рублей.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит к взысканию в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит к взысканию в части возмещения расходов за проведение судебной экспертизы сумма в размере 65000 рублей.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит к взысканию в части возмещения почтовых расходов сумма в размере 864 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на доверенность, поскольку ее оригинал в дело не представлен, из нее не следует, что она выдана исключительно для ведения настоящего дела.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. по договору обязательного страхования, сумму страхового возмещения в размере 810 900 руб. по договору добровольного страхования, стоимость услуг по оплате экспертизы 15000 руб. судебной экспертизы 65000 руб., рецензии 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., стоимость отправки почтовой корреспонденции 864 руб., неустойку в сумме 250000 руб., проценты в размере 93 696,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

    Взыскать с ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 штраф в сумме 550000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    С.В. Молчанов