Решение по делу № 33а-401/2020 от 23.01.2020

судья Лебедева И.В. № 33а-401-2020 № 2а-1450-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Науменко Н.А.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Пчелинцеву Илье Николаевичу о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа

по апелляционной жалобе Пчелинцева Ильи Николаевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Административное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Пчелинцеву Илье Николаевичу о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу удовлетворить частично.

Взыскать с Пчелинцева Ильи Николаевича в доход бюджета налоговую санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 129.1 НК РФ в размере 1250 рублей, налоговую санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 128 НК РФ в размере 1000 рублей, задолженность по НДФЛ в размере 1372657 рублей, пени в сумме 29232 руб. 11 коп., налоговую санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20000 рублей.

Взыскать с Пчелинцева Ильи Николаевича государственную пошлину в размере 15321 рублей, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области Серкова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области) обратилась с административным исковым заявлением к Пчелинцеву И.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации 11 августа 2017 г. в адрес Пчелинцева И.Н. было направлено требование от 9 августа 2017 г. № * о предоставлении документов, касающихся деятельности С В.П.

Требование получено Пчелинцевым И.Н. 16 августа 2017 года, вместе с тем, в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованная налоговым органом информация предоставлена административным ответчиком за пределами пятидневного срока, в связи с чем Пчелинцев И.Н привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 250 рублей.

Требование об уплате штрафа направлено Пчелинцеву И.Н. 30ноября 2017 г., однако в установленный срок до 28 декабря 2017 г. штраф не уплачен.

Кроме того, Пчелинцеву И.Н. была направлена повестка от 12 октября 2017 г. о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако, в назначенное время свидетель Пчелинцев И.Н. на допрос не явился, информации о причинах неявки не сообщил.

Решением налогового органа от 9 января 2018 г. № * Пчелинцев И.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

Направленное в адрес Пчелинцева И.Н. требование от 2 февраля 2018 г. об уплате штрафа до 5 марта 2018 г. не исполнено.

Кроме того, в ходе камеральной проверки установлено, что в 2017 г. Пчелинцевым И.Н. было реализовано недвижимое имущество, находящееся в собственности менее трех лет (*** земельных участков, *** нежилых зданий).

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 октября 2018 г. № * Пчелинцеву И.Н. доначислен налог в сумме 1372 657 рублей и пени в размере 29 232 рублей 11 копеек. Кроме того, данным решением Пчелинцев И.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 137 265 рублей 70 копеек, который в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств административным истцом уменьшен вдвое.

Инспекцией в адрес Пчелинцева И.Н. было направлено требование от 7 декабря 2018 г. № * с установленным сроком оплаты недоимки по налогу, пени и штрафа до 10 января 2019 г., которое не исполнено.

28 января 2019 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пчелинцева И.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней, штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, который определением мирового судьи от 1 апреля 2019 г. отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Административный истец просит взыскать с Пчелинцева И.Н. в доход бюджета налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 250 рублей, налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 рублей, задолженность по НДФЛ за 2017 г. в размере 1 372 657 рублей, пени в сумме 29 232 рублей 11 копеек, налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 137 265 рублей 70 копеек и государственную пошлину в доход государства.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Пчелинцев И.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пчелинцев И.Н. просит решение отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что налоговая база на налог на доходы физических лиц необоснованно завышена и рассчитана исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, при этом имущество фактически принадлежит иному лицу, который намерен оспорить кадастровую стоимость объектов недвижимости. Полагает, что при таких обстоятельствах налоговый орган обязан произвести перерасчет и исключить применение налоговых санкций.

Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, что повлекло за собой нарушение прав административного ответчика.

Указывая на невозможность участия в судебном заседании, назначенном на 7 ноября 2019 г. в связи с нахождением в отпуске, полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле заинтересованного лица, нарушены принципы доступа к правосудию, состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что суд, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, должен был сообщить результаты рассмотрения ходатайства и известить лиц, участвующих в деле, об объявлении в судебном заседании перерыва на 11 ноября 2019 г., а затем на 18 и 20 ноября 2019 г. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2019 г. в 16 часов 30 минут, в связи с чем он был лишен возможности реализовать право на предоставление доказательств в обоснование возражений на административный иск.

Считает, что судом административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, исследованы только письменные доказательства, не обеспечено заблаговременное извещение административного ответчика о рассмотрении дела по правилам упрощенного судопроизводства, не обеспечена возможность представить возражения на рассмотрение дела в указанном порядке.

Приводит также довод о том, содержание протокола судебного заседания от 7 ноября 2019 г. не соответствует нормам процессуального права, поскольку как следует из указанного протокола судебного заседания судом рассматривалось гражданское дело по административному иску, обозревались и исследовались материалы гражданского дела №*, в то время как, фактически судом рассматривалось административное дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик Пчелинцев И.Н., его представители Лопухов А.С., Шепяцкий К.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Заявленные Пчелинцевым И.Н. и его представителем Лопуховым А.С. посредством телефонной связи ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Лопухова А.С. в командировке оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не относятся к уважительным причинам неявки в судебное заседание.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной. Препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Из положений части 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Пунктом 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам и сборам в том числе относится налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Объектом налогообложения, в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе, обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается противоправное (в нарушение законодательства налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 1 по Мурманской области в адрес Пчелинцева И.Н. было выставлено требование о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности С В.П., срок представления документов установлен в течение 5 дней со дня вручения требования (т.1 л.д. 103-104), направленное 11 августа 2017 г. заказным письмом посредством альтернативного оператора почтовой связи ООО «Курьер-ОК».

Требование получено Пчелинцевым И.Н. 16 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 106), вместе с тем, в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованная налоговым органом информация предоставлена административным ответчиком 8 сентября 2017 г., то есть с нарушением установленного 5-дневного срока (т.1 л.д. 102).

По факту совершенного Пчелинцевым И.Н. налогового правонарушения был составлен акт от 11 сентября 2017 г. № * однако на рассмотрение материалов о налоговом правонарушении Пчелинцев И.Н. не явился, представил ходатайство о снижении размера налоговой санкции (т.1. л.д. 100-101).

По результатам рассмотрения материалов о налоговом правонарушении и ходатайства вынесено решение от 3 ноября 2017 г. № * о привлечении Пчелинцева И.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 250 рублей (т.1 л.д. 94-95).

Требование об уплате штрафа направлено Пчелинцеву И.Н. 30ноября 2017 г., установлен срок уплаты - до 28 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 20). Однако до настоящего времени административным ответчиком штраф не уплачен.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Пчелинцеву И.Н. была направлена повестка от 12 октября 2017 г. о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако в назначенное время Пчелинцев И.Н. в налоговый орган не явился, информации о причинах неявки не сообщил (т.1 л.д. 122)

Письмом от 1 ноября 2017 г. Пчелинцев И.Н. был приглашен в налоговую инспекцию 8 ноября 2017 г. для составления и подписания акта по факту допущенного им налогового правонарушения (т. 1 л.д.118).

В назначенное время Пчелинцев И.Н. не явился, в связи с чем был составлен акт от 8 ноября 2017 г., административный ответчик был приглашен в налоговый орган для рассмотрения материала об административном правонарушении (т.1 л.д. 114-116).

9января 2018 г. Инспекцией вынесено решение № *, которым Пчелинцев И.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 107-109).

Инспекцией в адрес Пчелинцева И.Н. направлено требование от 2 февраля 2018 г., в соответствии с которым установлен срок уплаты штрафа до 5 марта 2018 г. Данное требование до настоящего времени Пчелинцевым И.Н. не исполнено (т. 1 л.д.25).

Кроме того, судом установлено, что во исполнение требований подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации Пчелинцевым И.Н. в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2017 г., в которой заявлен доход в сумме 3000 000 рублей от реализации недвижимого имущества (комплекс зданий по улице ...). Одновременно им заявлены расходы на 3000 000 рублей, связанные с приобретением вышеуказанного имущества (т. 2 л.д. 1-5).

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной проверки установлено, что в 2017 г. Пчелинцевым И.Н. также было реализовано недвижимое имущество, находящееся в его собственности менее трех лет (*** земельных участков, *** нежилых зданий).

Исходя из дохода от реализации земельных участков в размере 4 300 000 рублей и дохода от реализации нежилых зданий, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, общая сумма дохода, не отраженная Пчелинцым И.Н. в налоговой декларации, составила 17 858900 рублей 20 копеек. Сумма фактически произведенных расходов за 2017 г. составила 7300000 рублей.

Таким образом, исходя из налоговой базы в размере 10558900 рублей 20 копеек и ставки налога, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате Пчелинцевым И.Н. за 2017 г., составил 1372657 рублей.

По факту выявленного нарушения Пчелинцеву И.Н. письмом от 27 июля 2018 г. было предложено представить пояснения, этим же письмом он приглашен на 17 августа 2018 г. для подписания и получения акта. Однако Пчелинцев И.Н на подписание акта и рассмотрение материалов проверки не явился, возражений не представил.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 октября 2018 г. № * Пчелинцеву И.Н. доначислен налог в сумме 1372 657 рублей и пени в размере 29 232 рублей 11 копеек Кроме того, данным решением Пчелинцев И.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 137 265 рублей 70 копеек, который в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом уменьшен вдвое (т. 1 л.д. 125-129).

Инспекцией в адрес Пчелинцева И.Н. было направлено требование от 7 декабря 2018 г. № *, установлен срок оплаты недоимки по налогу, пени и штрафа – 10 января 2019 г., которое до настоящего времени не исполнено (т.1 л.д. 38).

28 января 2019 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пчелинцева И.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней, штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, который определением мирового судьи от 1 апреля 2019 г. отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области «О централизации функций по урегулирования задолженности» от 19 апреля 2019 г. № 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области.

Разрешая заявленные административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1250 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000 рублей, задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1372657 рублей, пени в сумме 29232 рублей 11 копеек, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 93.1, 126, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Пчелинцев И.Н. на основании решения налогового органа от 3 ноября 2017 г. № * привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, однако возложенную на него обязанность по оплате вынесенного в его адрес штрафа в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил, пришел к обоснованному выводу, что заявленные Инспекцией требования о взыскании штрафа в размере 1 250 рублей за несвоевременное сообщение истребуемой налоговым органом информации подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей. Из буквального толкования данной нормы следует, что ответственность в данном случае наступает не просто за отказ от дачи показаний, а именно за неправомерный отказ от дачи показаний. Состав налогового правонарушения, указанного в статье 128 Кодекса, является формальным. Каждый раз, не являясь либо уклоняясь от явки без уважительных причин, лицо совершает налоговое правонарушение.

Из материалов дела следует, что Пчелинцев И.Н. в указанную в повестке дату на допрос в качестве свидетеля не явился, несмотря на то обстоятельство, что повестка была получена им лично. В связи с неявкой Пчелинцева И.Н. на рассмотрение материалов налоговой проверки, решением от 9 января 2018 г. № * административный ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. В материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пчелинцева И.Н. признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2018 году Пчелинцевым И.Н. в адрес налогового органа направлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ. В ходе камеральной проверки было установлено, что в 2017 году Пчелинцевым И.Н. также было реализовано *** земельных участков в п... общей кадастровой стоимостью всех земельных участков 30 720 рублей 32 копейки, сумма от реализации земельных участков составляет 4300000 рублей.

Также административным ответчиком были проданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ..., общая кадастровая стоимость *** объектов недвижимого имущества (здания, сооружения) составляет 19369857 рублей 43 копейки. Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 декабря 2016 г., заключенного между Пчелинцевым И.Н. и С В.П., следует, что *** объектов недвижимого имущества проданы по цене 3000000 рублей.

Занижение налога на доходы физических лиц в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, представленной Пчелинцевым И.Н., составило 1 372 657 рублей.

По результатам проверки 12 октября 2018 г. налоговым органом вынесено решение № * о привлечении Пчелинцева И.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 137 265 рублей 70 копеек. Кроме того, вышеуказанным решением Пчелинцеву И.Н. доначислен НДФЛ в размере 1372 657 рублей, а также начислены пени в размере 29 232 рублей 11 копеек.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 224, пункта 17.1 статьи 217, пункта 5 статьи 217.1, пункта 1 сватьи 226, подпункта 4 пункта 1 статьи 228, статьи 252, пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с Пчелинцева И.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

В решении суда дан подробный анализ правовых норм и доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований налогового органа.

Суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнил обязанности по его уплате в указанные в требовании налогового органа размере и срок. Доказательств, подтверждающих уплату недоимки по налогу, пени и штрафа в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, с учетом отсутствия умысла в действиях Пчелинцева И.Н., совершение им правонарушения впервые пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, повторяемые в апелляционной жалобе доводы административного ответчика о том, что налоговая база налога на доходы физических лиц необоснованно завышена, поскольку рассчитана исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно не признаны основанием для перерасчета налога на доходы физических лиц, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости внесена в государственный кадастр и имеет актуальный характер, в связи с чем она правомерно применялась при исчислении налога на доходы физических лиц. На момент рассмотрения административного дела у суда первой инстанции отсутствовали допустимые и достоверные доказательства о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени судом проверен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отложении судебного разбирательства административного дела является правом, а не обязанностью суда, принимается с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки.

Как следует из протокола судебного заседания от 7-20 ноября 2019 г., ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с приведением мотивов, по которым оно было отклонено. Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и продолжении судебного разбирательства сделан с учетом обстоятельств дела.

Указание в апелляционной жалобе о лишении административного ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве с целью защиты своих интересов и реализации своих прав при отправлении правосудия не находит своего подтверждения, реализация права Пчелинцева И.Н. на представление доказательств, ходатайств, подтверждается подачей письменных возражений относительно административного искового заявления в порядке статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного дела было назначено на 7 ноября 2019 г. в 10 часов 00 минут, о чем Пчелинцев И.Н. в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 60), а также почтовым уведомлением с отметкой о личном получении (т. 1 л.д. 61).

Как следует из единого протокола судебного заседания от 7 – 20 ноября 2019 г., в судебном заседании 7 ноября 2019 г. судом объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 11 ноября 2019 г. в связи с непредставлением административным истцом истребованных судом документов (т.2 л.д. 10-11).

После перерыва судебное заседание продолжено, судом оглашено информационное письмо Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области от 18 ноября 2019 г. № *, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 18 ноября 2019 г.

18 ноября 2019 г. судебное заседание продолжено, судом исследованы представленные по запросу суда документы, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20 ноября 2019 г.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Кандалакшского районного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по данному административному делу состоялось одно судебное заседание, в котором объявлялись перерывы, отложения судебного заседания не производилось.

Поскольку материалами дела установлено, что в судебном заседании, назначенном на 7 ноября 2019 г., о дате и времени которого обязанность по извещению Пчелинцева И.Н. судом первой инстанции выполнена, были объявлены последовательные перерывы до 20 ноября 2019 г., нарушений процессуальных прав административного ответчика допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении судом административного дела в порядке упрощенного производства несостоятельны и поводом к отмене оспариваемого решения не являются.

Как следует из материалов дела, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 октября 2019 г. не имеется указаний о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 7 ноября 2019 г. в 10 часов 00 минут, судом определено уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании (т. 1 л.д. 1-2).

Более того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть данное дело по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области заявлены требования о взыскании задолженности по обязательным платежам на сумму 1541404 рубля 81 копейка, что не подпадает под условия пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом процессуальный закон в данном случае не связывает возможность рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от наличия либо отсутствия согласия (возражений) на это сторон административного дела.

Таким образом, довод административного ответчика о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания содержатся сведения о рассмотрении судом гражданского дела, не является поводом для отмены правильного по существу судебного решения применительно к положениям части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинцева Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи