Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2015 ~ М-3282/2015 от 14.10.2015

                                                                                        Дело № 2-2798/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                  Е.С. Николаенко,

при секретаре           Ю.А. Карповой,

при участии

истца Еремина В.В.

представителя истца Филиппова В.П., действующего на основании доверенности от 13.10.2015

представителей ответчика Симахиной Г.Е., действующей на основании доверенности /________/ от 07.08.2014 года, Ковалевой О.И., действующей на основании доверенности /________/ от 05.11.2015, Латышева А.С., действующего на основании доверенности /________/ от 06.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Еремина В. В.ча к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» о признании приказа в части объявления замечания незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Еремин В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – ТПУ) о признании приказа в части объявления замечания незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2015 приказом ректора Томского политехнического университета /________/ «О премировании и применении дисциплинарного взыскания» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно приказу он привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении индивидуального плана работы без уважительной причины в части научной, творческой и исследовательской работы –не выполнение или выполнение в объеме менее 25% от запланированного минимального набора показателей (критериев) эффективности академической деятельности (научной активности), установленным индивидуальным планом работы, что является нарушением пункта 2.1 трудового договора (параграф 17 раздел 2 указанного Приказа). Считает приказ в части наложения на него дисциплинарного взыскания незаконным. В соответствии с п. 2.1. Трудового договора преподаватель обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией по должности, указанной в п. 1 трудового договора с соблюдением установленных нормативными –правовыми актами и Уставом ТПУ требований, а также выполнять показатели (критерии) эффективности труда в соответствии с индивидуальным планом. В соответствии с п. 2.9 преподаватель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, в том числе индивидуальным планом работы преподавателя. В соответствии с п. 4.6 Трудового договора работодатель обязан при выполнении в течение учебного года всего набора показателей (критериев) при выполнении в течении двух лет подряд не менее 75% всего набора показателей устанавливать преподавателю на следующий учебный год персональный повышающий коэффициент. В соответствии с п. 7.3. трудового договора при условии выполнения установленного по должности минимального набора показателей (критериев), являющихся составной частью индивидуального плана работы, преподавателю выплачивается разовые стимулирующие надбавки, размеры которой ежегодно утверждаются приказом ректора на основании решения Ученого совета ТПУ. Индивидуальным планом работы преподавателя кафедры инженерного предпринимательства на 2014/2015 год установлены виды работ и запланированные показатели результативности академической деятельности и качества научной активности (п.2). Согласно данному перечню предусмотрены десять показателей результативности, каждая из которых оценивается соответствующим коэффициентом. Вместе с тем, локальными актами ТПУ не установлен минимальный перечень показателей (количество и содержание), который является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за виновные действия. Вместе с тем, выполнение ряда показателей, предусмотренных индивидуальным планом работы преподавателей, не зависит от воли преподавателя. Так не зависит от воли преподавателя время публикаций статей в научных изданиях, занятие студентами, которыми руководит преподаватель призовых мест на олимпиадах, наличие в ТПУ договорных работ. Он не совершал каких-либо виновных действий, в результате которых он не выполнил набор показателей эффективности.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в результате негативных эмоций, тревоги, состояния угнетения, который он оценивает в /________/ рублей и просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд признать приказ ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» /________/ от 18.09.2015 в части объявления Еремину В.В. замечания незаконным, отменить приказ ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» /________/от 18.09.2015 в части объявления Еремину В.В. замечания, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вреда в сумме /________/ рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что выполнение многих показателей результативности действительно не зависит по воли преподавателя. Минимальный набор показателей установлен Приказом /________//од от 25.02.2015, то есть спустя 7 месяцев после заключения дополнительного соглашения от 18.07.2014 года к трудовому договору /________/ от 03.06.2008. В п. 2.9 дополнительного соглашения оговаривается, что преподаватель обязуется нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе индивидуальным планом работы преподавателя, однако не указывается, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. С регламентом управления системой эффективного контракта научно-педагогических работников ТПУ от 25.02.2015 его и других преподавателей под роспись не знакомили, что противоречит п. 4.9. дополнительного соглашения от 18.07.2014 и Распоряжению Правительства РФ /________/-Р от 26.11.2012.

В п. 5.2 дополнительного соглашения работодатель вправе привлекать преподавателя к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. В Трудовом кодексе РФ и федеральных законах, нормативных актах РФ нет ни слова о дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение эффективного контракта. В дополнительном соглашении нет ссылки на заключение трудового эффективного контракта, в п. 2.1 говорится об обязанности преподавателя выполнять показатели эффективности труда в соответствии с индивидуальным планом. В индивидуальном плане на 2014-2015 г.г., который подписан им, идет речь о количестве фактически отработанных часов за учебный год. 760 часов научной, творческой и исследовательской работы – норма, которую он обязан выполнить. Сюда включается руководство аспирантами и студентами в подготовке к олимпиадам, конференциям разного уровня. 10 показателей результативности в часах не определены, не определено, сколько процентов составляет 1 показатель, в связи с чем не представляется возможным установить, каким образом можно установить выполнение показателей результативности на 25 процентов. Эффективный контракт – это трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственный/муниципальный услуг, а также меры социальной поддержки. В распоряжении Правительства РФ № 2190-Р от 26.11.2012 ни слова не говорится о вине преподавателя и его наказании. Им выполнены 4 показателя эффективности. Из анализа отчета о выполнении индивидуального плана преподавателя прослеживается выполнение им как минимум 3 показателей. Кроме того, 15.05.2015 им сданы методические указания и индивидуальные задания для студентов ИнЭО, обучающихся по специальности 100700 «Торговое дело», принятые Е.. В п. 2.1 и п. 4.6 дополнительного соглашения соотносятся друг с другом, сдана и принята для публикации старья по итогом конференции, однако не была опубликована на момент сдачи отчета, по независящим от него обстоятельствам. Согласно п. 2.1 соглашения он обязуется выполнять показатели эффективности труда в соответствии с индивидуальным планом, согласно п. 4.6 работодатель обязуется при выполнении в течение учебного года всего набора показателей эффективности или при выполнении в течение двух лет подряд не менее чем 75 % всего набора показателей устанавливать преподавателю на следующий учебный год персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в порядке, установленном соответствующими локальными нормативными актами ТПУ. Данным пунктом не закреплена возможность привлечения преподавателя к дисциплинарной ответственности в случае, если им не выполнен, хотя бы один показатель результативности. В этом он видит неопределенность и понимает, что вправе, но не обязан выполнять 75 % показателей и получить стимулирующую выплату.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, поскольку он не виновен, убытков работодателю не принес. Приказ от 18.09.2015 /________/ не мотивирован, не обоснован, не содержит ссылок на пункты трудового договора, которые им якобы нарушены. Кроме того, эффективный контракт практически изменяет положение о премировании в университете, не премирование сотрудника не означает применение к нему дисциплинарного взыскания. Согласно п. 6.5 Устава университета, работникам за успехи в образовательной, методической, воспитательной и научной работе, а также в другой деятельности, предусмотренной уставом, устанавливаются различные формы морального и материального поощрения. В то же время согласно п. 4.4 коллективного договора ТПУ на 2012-2015 г.г., условия труда, снижающие уровень прав и гарантий работника и противоречащие трудовому законодательству и настоящему коллективному договору, являются недействительными и не могут применяться. УММ не является составляющей частью УМКД. Его работа может быть зачтена в счет выполнения показателя. Вознаграждение за написание методических указаний и индивидуальные задания для студентов ИнЭО, обучающихся по специальности 100700 «Торговое дело» было им получено в сентябре 2014 года. Индивидуальный план работы преподавателя составлялся задолго до этого, когда он не знал, что за данную работу последует оплата. Ему было неизвестно, что существуют журналы, бесплатно публикующие статьи, и он не знал о наличии у него права на выбор печатного издания для публикации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в ТПУ во исполнение федеральных нормативных документов были приняты локальные акты, в частности приказ «О переходе на эффективный контракт» от 03.06.2014 /________//од, которым утверждены показатели эффективности академической деятельности для научно-педагогического состава ТПУ. Пункт 2.9 дополнительного соглашения от 18.07.2014 к трудовому договору от 03.06.2014, который предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, не соответствует федеральному законодательству. Федеральные нормативные акты устанавливают систему показателей для оценки деятельности государственных служащих с целью выплаты стимулирующих надбавок. Данная система показателей эффективности не нацелена на наказание сотрудников. Приказ от 18.09.2015 /________/ не законен, поскольку не соответствует императивным положениям Распоряжения Правительства РФ № 2190-Р от 26.11.2012. Первым показателем результативности является количество публикаций. Сотрудник может быть привлечен к ответственности только за виновные действия. Показатели эффективности не зависят от деятельности сотрудника, так, например, сотрудник не может повлиять на количество публикаций, поскольку не определяет редакционную политику изданий. Автор может только сдать статью на публикацию и ждать ее выхода в свет столько, сколько само издание посчитает необходимым. Данные доводы относимы к третьему, четвертому и пятому показателям ИПР. Вторым показателем результативности является количество разработанных УМКД для новой дисциплины. Данный показатель зависит от желания, действий самого работника учетом созданных для этого работодателем условий. Данный показатель может быть не выполнен вследствие только виновного поведения сотрудника.

Шестым показателем результативности является поддерживание в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте ВУЗа, количество размещенных научных статей сотрудника. Данный показатель зависит от желания, действий самого работника учетом созданных для этого работодателем условий, наличия ключа от персональной страницы у сотрудника. Отсутствие размещенной статьи на персональной странице сотрудника может вменяться в вину только владельцу страницы. Седьмым показателем результативности выступает руководство научно-исследовательской работой студентов, ставшими призерами олимпиад, научных конкурсов, стипендий и грантов, выставок, конференций российского и международного уровня. Этот показатель предполагает не только руководство научно-исследовательской работой студентов, ставшими призерами олимпиад, но и желание самих студентов стать участниками и победителями олимпиад. Механизма, способного заставить студента участвовать в олимпиадах, завоевать победу, нет. Следовательно, если студенты не пожелали участвовать в олимпиаде, не заняли призовое место, то это обстоятельство в вину истцу вменено быть не может. Восьмым показателем результативности выступает количество подтверждающих документов о получении дополнительного профессионального образования. Истец мог бы выполнить данный показатель при наличии у него желания и конечно при создании соответствующих условий работодателем. Девятым показателем результативности является участие в работе научной группы, проводящей исследования в рамках финансирования, полученного на конкурсной основе, из бюджетов всех уровней или российских научных фондов по тематике научно-образовательной деятельности преподавателя с объемом средств на каждого члена коллективно суммарно. В данном случае сотрудник не может каким-то образом повлиять на данный показатель, поскольку его достижение зависит от инициативы университета. Десятым показателем результативности является участие в работе научной группы, проводящей исследования по программам, грантам, хоздоговорам или контрактам по тематике научно-образовательной деятельности преподавателя с участием студентов или аспирантов, объем средств на каждого студента и/или аспиранта. Все договоры, которые заключаются с хозяйствующими институтами, заключаются не с работниками института, а с ТПУ, его филиалами. В том случае, если по специальности истца университет не заключил контракта, то истец не имел возможности участвовать в работе научной группы, проводящей исследования. Истец не имел возможности по собственной инициативе себя куда-то записать. Пока ответчик не включил истца в какую-то программу, он в ней участия принимать не может, что относиться и 9 показателю ИПР.

Работодатель с локальными нормативными актами, в том числе временным регламентом учета показателя результативности академической деятельности и качества научной активности профессорско-преподавательского состава ТПУ, регламентом управления системой эффективного контракта научно-педагогических работников ТПУ, истца, в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, не ознакомил под роспись. Если истец не имел понятия о наличии локальных нормативных актов, как он мог их исполнять. Истцу стало известно о существовании данных документов только в судебном заседании. По мнению стороны истца, Еремин В.В. выполнил более 25 % от запланированного минимального набора показателей эффективности академической деятельности, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Представитель ответчика Ковалева О.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, которые в судебном заседании сторона ответчиков поддержали. Также пояснила, что временным Регламентом учета показателя результативности академической деятельности и качества научной активности ППС ТПУ «Количество разработанных УМК для новой дисциплины в соответствии с требованиями стандартов университета» разработка УМКД для заочной формы обучения, реализуемой в институте электронного обучения, не принимается для учета показателей. В связи с необходимостью обеспечения учебного процесса ИнЭО в соответствии с Регламентом взаимодействия ИнЭО и кафедр ТПУ, приказом ректора /________/ от 07.05.2014г. кафедре инженерного предпринимательства было поручено разработать учебно-методические материалы по дисциплине «Управление маркетингом» для студентов ИнЭО, обучающихся по направлению 100700 «Торговое дело» в 10 семестре, в срок до 15 мая 2015 г. Разработка УММ по данной дисциплине была поручена преподавателю В.В. Еремину. Согласно учебному плану необходимо было предоставить: методические указания и индивидуальные домашние задания; учебное пособие, подготовленное как автором, так и другими сотрудниками ТПУ. Преподаватель В.В. Еремин 14 мая 2015 г. передал в ИнЭО одну работу за 2015 год и 3 за 2012 год. Разработки должны были проводиться именно в 2014 году. После проверки, предоставленные УММ, были обработаны и размещены на сайте ИнЭО. По факту принятия УММ, для оплаты выполненных работ с В.В. Ереминым был заключен гражданско-правовой договор, по которому ему было выплачено вознаграждение за методические указания и индивидуальные домашние задания в размере /________/ рублей. Расчет оплаты производился согласно приказу ректора /________/ «Об установлении размера оплаты труда за подготовку УММ» от 05.05.2014. Таким образом, к выполнению индивидуального плана, являющегося неотъемлемой принадлежностью к трудовому договору по должности доцента, разработка УММ не имеет отношения.

Представитель ответчика Симахина Г.Е. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что работодатель, включая в ИПР минимальные показатели эффективности академической деятельности, научной активности, действовал в целях реализации программ развития ТПУ, в полном соответствии с законом, а В.В.Еремин, как доцент кафедры инженерного предпринимательства, в течение полутора лет, получая надбавку за повышенную интенсивность, подтвердил свое согласие на участие в выполнении указанных программ.

Указанная в индивидуальном плане преподавателя научная, творческая и исследовательская работа должна была быть выполнена Ереминым В.В. в рамках рабочего времени, установленного в индивидуальном плане Преподавателя. В связи с переходом на эффективный контракт в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ все сотрудники были уведомлены под роспись об изменениях условий труда. По истечении двух месяцев каждый преподаватель из числа профессорско-преподавательского состава ТПУ оформил в порядке, установленном приказом /________//од от 03.06.2014г., дополнительное соглашение к трудовому договору с индивидуальным планом на 2014-2015 учебный год, являющимся неотъемлемой частью трудового договора. Индивидуальный план, подписанный сторонами трудового договора, является обязательным к исполнению. Его неисполнение является основанием для применения дисциплинарного взыскания в порядке ст. ст. 192,193 Трудового кодекса РФ.

В своей объяснительной записке Еремин В.В. указал, что публикации статей в зарубежных и Российских журналах требуют значительных денежных затрат. Согласно информации, полученной из учебного управления, сотрудники ТПУ имеют возможность публиковаться бесплатно в зарубежных и российских журналах.

Утверждение истца о том, что выполнение таких минимальных показателей эффективности академической деятельности по должности доцента как публикационная активность, руководство НИР студентов, ставшими призерами олимпиад, участие в работе научных групп, проводящих исследования по грантам, хоздоговорам или из российских научных фондов, не зависит о преподавателя и не может быть поставлено ему в вину, не соответствует действительности. По окончанию учебного года в ТПУ был проведен анализ выполнения условий эффективного контракта. Оценка результатов показала, что большая часть сотрудников из числа ППС ТПУ выполнила эффективный контракт от 25% до 100% в том числе и те критерии, которые истец включил в свой индивидуальной план, были выполнены другими сотрудниками кафедры инженерного предпринимательства ИСГТ. Для учета показателей результативности академической деятельности и качества научной активности профессорско-преподавательского состава ТПУ работодателем были разработаны регламенты для каждого показателя. Указанные регламенты и иные локальные акты, касающиеся вопросов выполнения эффективного контракта, для возможности ознакомления работников были размещены в личных кабинетах преподавателей. Таким образом, Еремин В.В. имел доступ к указанным документам и мог ознакомиться с ними в своем личном кабинете.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, оценив письменные доказательства по делу и свидетельские показания, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Еремин В.В. работает в Томском политехническом университете в должности доцента кафедры инженерного предпринимательства Института социально-гуманитарных технологий.

Приказом ректора Томского политехнического университета /________/ от 18.09.2015 «О премировании и применении дисциплинарного взыскания» Еремин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа (раздел II) явилось выполнение в объеме менее 25% от запланированного минимального набора (критериев) эффективности академической деятельности (научной активности), установленные индивидуальными планами работы (далее – ИПР)

Согласно параграфу 17 раздела II оспариваемого приказа Еремину В.В. вменяется ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении индивидуального плана работы без уважительной причины в части научной, творческой и исследовательской работы –не выполнение или выполнение в объеме менее 25% от запланированного минимального набора показателей (критериев) эффективности академической деятельности (научной активности), установленным индивидуальным планом работы, что является нарушением пункта 2.1 трудового договора.

Как установлено судом, в целях реализации Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 /________/-р в Томском политехническом университете Приказом Ректора ТПУ /________//ОД от 03.06.2014 осуществлен переход на систему эффективного контракта.

Во исполнение данного приказа 18.07.2014 между Томским политехническим университетом (работодатель) и Ереминым В.В., кандидатом наук (экономические науки), доцента кафедры инженерного предпринимательства, работающего на 1 ставку (преподаватель) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору /________/ от 03.06.2008.

В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения преподаватель обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией по должности, указанной в п. 1 трудового договора с соблюдением установленных нормативными –правовыми актами и Уставом ТПУ требований, а также выполнять показатели (критерии) эффективности труда в соответствии с индивидуальным планом.

Ежегодно не позднее начала учебного года совместно с заведующим кафедрой составлять индивидуальный план работы Преподавателя (далее – ИПР). Утвержденный директором института ИПР со дня подписания становиться неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п. 2.2. Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.9 дополнительного соглашения преподаватель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, в том числе индивидуальным планом работы преподавателя.

Приказом /________//ОД от 03.06.2014 «О переходе на эффективный контракт» утверждены показатели (критерии) эффективности академической деятельности (научной активности) для научно-педагогического состава ТПУ. При этом для доцентов, занимающих полную ставку, утверждены 20 показателей (критериев) из которых каждый преподаватель самостоятельно должен выбрать любые 10 и включить в индивидуальный план работы. Указанные критерии являются минимальным набором (перечнем) показателей (далее – МНК).

Приказом /________//од от 25.02.2015 утвержден «регламент управления системой эффективного контракта научно-педагогических работников ТПУ» (далее – Регламент).

Регламент под минимальным набором показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности понимает минимальное количество показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности из максимально предусмотренных для каждой должности научно-педагогических работников, которые могут выбираться сотрудниками при формировании индивидуальных планов.

Согласно п. 7.7 раздела 7 Регламента «Оценка результатов выполнения научно-педагогическими работниками эффективного контракта установлено, что научно-педагогические работники, не выполнившие минимальный набор показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности, предусмотренных для должности, которую они занимают, привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством РФ на основании представления проректора по персоналу.

Как следует из материалов дела, в ТПУ утверждены 26.09.2014: регламент учета показателей академической деятельности и качестве научной активности профессорско-преподавательского состава ТПУ (выплаты развой надбавки Ученого совета ТПУ по показателю) «Количество стаей в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ», регламент учета показателей (выплаты разовой надбавки) «Количество статей», индексируемых в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science» регламент учета показателей… (выплаты развой надбавки) «Количество статей, в журнале с импакт –фактором больше 1, индексируемых в реферативных базах данных SCOPUS или Web of Science», 10.01.2015 регламент учета показателей результативности по объемам НИОКР.

Судом установлено, что истцом Ереминым В.В. был составлен индивидуальный план работы преподавателя на 2014/2015 год. Указанный план рассмотрен и одобрен на заседании кафедры инженерного предпринимательства, который утвержден директором института 03.10.2014.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что индивидуальный план составлен путем самостоятельного выбора 10 показателей (критериев) результативности академической деятельности и качества научной активности из 20 утвержденных в ТПУ.

В феврале 2015 года и в июне 2015 года истцом Еремины В.В. сдавались отчеты по ИПР соответственно за осенний семестр, выполнение которого было принято на кафедре без замечаний и за весенний семестр, в котором отсутствует заключение кафедры и заключение заведующего кафедры о выполнении ИПР.

Согласно отчету о выполнении индивидуального плана преподавателя Ереминым В.В. выполнен в полном объеме план по учебной работе в количестве 630 часов, раздел ИПР по учебно-методическому и организационному обеспечению.

Из раздела ИПР научная, творческая и исследовательская работа из 10 показателей в качестве выполнения плана зачтен в объеме 0,5 вместо 1,0 показатель количество статей в отечественных журналах, имеющих импакт-фактор РИНЦ больше 0,1 ед., в объеме 1,0 о планируемой показатель поддержания в актуальном состоянии персональной страницы на русском и английском языках на сайте вуза, количество размещенных научных статей сотрудника, в объеме 1,0 от планируемой 1,0 показатель количество подтверждающих документов о получении дополнительного профессионального образования. По другим 7 показателям ИПР в графе «фактически» проставлены нули. Как установлено в судебном заседании данный раздел заполняется в базе данных ТПУ автоматически.

Как следует из объяснений стороны ответчика, подсчет критериев результативности академической деятельности и научной активности составил менее 25% и после написания объяснительной, затребованной от Еремина В.В. оснований для освобождения Еремина В.В. от наложения дисциплинарного взыскания не имелось, уважительных причин, препятствующих выполнению ИПР, не установлено.

Из объяснительной записки Еремина В.В. на имя заведующего кафедры, следует, что им выполнены показатели по содержанию сайта, по повышению квалификации, опубликована статья в соавторстве, сдана статья в сборник Б. (не опубликована), 15.05.2015 сдана УМКД (принята /________/), почему она не нашла отражения не знает. Остальные показатели требуют либо значительных денежных средств, которых ТПУ не выделяет, либо не зависят от профессиональной деятельности преподавателя, поэтому для него они не выполнены.

Представлением проректора по персоналу от 10.09.2015 на имя ректора ТПУ за выполнение минимального набора показателей (критериев) результативности менее чем на 25% Еремин В.В. включен в список преподавателей для назначения дисциплинарного наказания.

Судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был работодателем соблюден и в этой части законность действии ответчика не оспаривается.

Нарушений норм федерального законодательства при издании локальных нормативных правовых актов, судом не установлена, в связи с чем доводы стороны истца в указанной части судом отклоняются.

Нормативные правовые акты, на основании которых ТПУ перешло на эффективный контракт не содержат положений о дисциплинарной ответственности, в связи с чем, в указанной части регламент управления системой эффективного контракта научно-педагогических работников ТПУ, устанавливающий возможность привлечения НПР к дисциплинарной ответственности, не может не соответствовать положениям федерального законодательства, в которых такие положения отсутствуют. Кроме того, в самом Регламенте имеется ссылка о том, что такое привлечение производиться в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Не находит суд противоречий с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения, поскольку ИПР является неотъемлемой частью трудового договора, выполнение которого входит в трудовые обязанности работника.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд, действуя в соответствии с указанными принципами и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Такие доказательства в материалах отсутствуют, а установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании истцом Ереминым В.В. была подготовлена и принята для публикации статья в рамках проведения международного научного симпозиума «непрерывное благополучие в Мире», который проходил 18-28 мая 2015 года и подготовлены методические указания и индивидуальные задания для студентов ИНЭО, обучающихся по специальности 100700 «Торговое дело». Указанная статья была принята для публикации в июне 2015, что подтверждается справкой заведующего кафедры экономики ИСГТ ТПУ Б.

Также 15.05.2015 приняты методические указания и индивидуальные задания для студентов ИНЭО, обучающихся по специальности 100700 «Торговое дело», о чем стоит отметка начальника отдела учебно-методического сопровождения Е. Выполнение методических указаний и индивидуальные задания для студентов ИНЭО, обучающихся по специальности 100700 «Торговое дело» истец внес в ИПР как выполнение показателей (критериев) результативности, вместе с тем, они в качестве таковых при утверждении отчета по ИПР приняты не были.

Суд полагает, что не включение указанного результата деятельности преподавателя в качестве выполненного показателя нельзя вменить в виновное поведение истца, которое привело к не выполнению ИПР. Как установлено на момент сдачи работы и отчета по ИПР, истец не знал, что они не будут приняты в качестве выполненного показателя. Доказательств того, что данные работы на момент их принятия не могла быть рассмотрена в качестве УМКД, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Временный Регламент учета показателя результативности академической деятельности и качества научной активности ППС ТПУ «Количество разработанных УМК для новой дисциплины в соответствии с требованиями стандартов университета» были согласованы проректором по персоналу ТПУ только в марте 2015 года, а дата утверждения их проректором по ОД на копии временного регламента, представленного в материалы дела, отсутствует. Указанные учебно-методические материалы подготавливались по поручению кафедры ИнЭО.

Из представленных в дело протоколов заседаний кафедры от 30.06.2015, 28.08.2015, на которых подводились предварительные итоги учебного года, обсуждался итоговый отчет о выполнении индивидуального плана, не следует, что указанные методические указания не были зачтены, как показатель ИПР, напротив, при подведении итогов доводились сведения цифры о сданных 17 УМКД.

Довод представителя ответчика о том, что выполненные методические указания были оплачены отдельно по гражданскому правовому договору, судом во внимание не принимаются, поскольку заключение договора и оплата производилась после сдачи отчетов по ИПР.

Таким образом, требования о том, что разработка УМКД для заочной формы обучения, реализуемой в институте электронного обучения, не принимается для учета показателей, на момент учебного года не было.

Кроме того, статья Еремина В.В., написанная в рамках проведения международного научного симпозиума «непрерывное благополучие в Мире», который проходил 18-28 мая 2015 года, принятая для публикации в июне, что нашло свое подтверждение в материалах дела, на момент сдачи отчета по ИПР не была опубликована.

Суд соглашается с доводами истца о том, что время публикации статьи не во всех случаях зависит от воли преподавателя.

Суд полагает, что к публикации статья истца принята заблаговременно до сдачи отчета, однако не была опубликована по независящим от него причинам.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Л., /________/ ТПУ, Х. /________/ ТПУ, которые показали, что именно издатель печатного издания сообщает сроки публикаций статей. Других доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом довод стороны ответчика о том, что Еремин В.В. не рассчитывает время или выбирает не тот журнал для публикации, суд полагает несостоятельными, поскольку тематика статьи была связана с конкретным событием и ранее написана быть не могла.

Таким образом, суд полагает, что выполнение ИПР менее чем на 25 процентов не явилось результатом виновных действий истца в ненадлежащим исполнении им обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, следует из показаний свидетеля, заведующего кафедры Х., что Ереминым В.В. выполнены разделы плана учебная работа и учебно-методическая и организационное обеспечение. Еремин В.В. является научным руководителем 12 аспирантов. В 2014 году этот вид деятельности учитывался сверх нагрузки.

Как установлено в судебном заседании научная работа является одной из составляющих учебного процесса и всего университета в целом, что следует из утвержденных в этом направлении локальных актов ТПУ.

К научной работе относятся, в том числе, руководство НИР студентов, ставшими призерами олимпиад, участие в работе научных групп, проводящих исследования по грантам, хоздоговорам или из российских научных фондов.

Свидетели Л., Т., Х., Г., Х., допрошенные в судебном заседании, пояснили о порядке участия преподавателей в этих видах научной деятельности.

Свидетель Л., /________/ показала, что на каждую кафедру университета назначен ответственный за научную работу, которому отправляется заявка на участие в конкурсе, олимпиаде, он доводит заявку до сведения преподавателей посредством электронной почты, устно на заседании кафедры. Затем преподаватели отзываются на заявку. С кафедры истца ответа на заявку с апреля 2015 года не поступало.

Свидетель Г., /________/ суду показала, что она занимается организацией учебного процесса, консультирует преподавателей кафедры по выбору критериев результативности, распределяет нагрузку, уведомляет об участии в конференциях, о возможности публикации в журналах и др. Информация о конкурсе доводится ею до сведения преподавателей письменно посредством электронной почты, дублируется устно на заседании кафедры. До истца информация была доведена обоими способами. В 2014/2015 учебном году от истца заявки на участие в конкурсе не поступало.

Аналогичные показания дал свидетель Х., /________/.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р (ред. от 14.09.2015) «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы» в отношении каждого работника должны быть уточнены и конкретизированы его трудовая функция, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов труда. Условия получения вознаграждения должны быть понятны работодателю и работнику и не допускать двойного толкования.

Таким образом, основная цель перехода на эффективный контракт связана разработкой систем оценки эффективности деятельности работников, и совершенствования системы оплаты труда в зависимости от результатов деятельности работника.

Как установлено, переход на систему эффективных контрактов осуществлен ТПУ на основании нормативных правовых актов, в связи с чем 29.04.2014 г. истец был уведомлен об изменении условий трудового договора и в июле 2014 года было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Индивидуальный план работы, разработанный на основе положений системы эффективного контракта, составлен и утвержден впервые на 2014/2015 год. При наложении дисциплинарного взыскания данное обстоятельство не учитывалось, что нашло свое подтверждение в том, что некоторые показатели (критерии) впоследствии были пересмотрены.

Несмотря на самостоятельный выбор истцом показателей эффективности академической деятельности, результативность минимальных показателей эффективности академической деятельности по должности доцента, как руководство НИР студентов, ставшими призерами олимпиад, участие в работе научных групп, проводящих исследования по грантам, хоздоговорам или из российских научных фондов, зависит от возможностей истца и специфики его трудовой функции. Так даже участие в заявках на гранты, не опубликование в течение учебного года статьи, сданной в издательство, может привести к невыполнению данных показателей, а, следовательно, к наложению дисциплинарного взыскания, несмотря, что основная цель указанных преобразований заключается в ином.

Кроме того, как следует из свидетельских показаний Г., Х. осенью 2014 года под руководством истца в конкурсе участвовало 4 студента и 1 аспирант. Аспирант занял призовое место, но показатель результативности учтен не был, поскольку для его достижения необходимым было получение места именно студентом. Из показаний Л. следует, что с апреля 2015 года университетом получены 11 грантов на сумму около /________/ рублей, конкурсов, связанных с преподаванием дисциплины истца не было.

Свидетель Т., /________/ показал, что заявка на грант может быть отклонена. Имели место случаи, когда с одного только института было подано 89 заявок на участие в гранте, тогда как со всех других кафедр было подано всего 40, из 89 было получено 5 заявок, на небольшие по сумме гранты.

Согласно показаниям Х. /________/ ТПУ выполнение показателей научной активности не зависит от воли преподавателя, поскольку неизвестно будет получен грант или нет, займет ли студент призовое место.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, цели введения эффективного контракта, обстоятельства, связанные с выполнением ИПР, суд считает, что вина ответчика в выполнении менее чем на 25 процентов ИПР в действиях истца Еремина В.В. отсутствует.

Довод представителя ответчика об обоснованности привлечения Еремина В.В. к дисциплинарной ответственности, с учетом того, что по окончанию учебного года в ТПУ был проведен анализ выполнения условий эффективного контракта. Оценка результатов показала, что большая часть сотрудников из числа ППС ТПУ выполнила эффективный контракт от 25% до 100%, в том числе и те критерии, которые истец включил в свой индивидуальной план, были выполнены другими сотрудниками кафедры инженерного предпринимательства ИСГТ, судом отклоняется, поскольку не может служить критерием виновности истца.

Помимо этого, суд полагает установленным, что при наложении взыскания на Еремина В.В. не учитывались обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец Еремин В.В. более 40 лет работает в ТПУ, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, имеет ряд наград: награжден «Европейским научно-промышленным консорциумом» медалью Ломоносова, орденом Екатерины Великой», «Европейским научно-промышленным консорциумом» ордена Александра Великого «за научные победы и свершения», добросовестно относиться к своей работе и выполняет должностные обязанности.

В связи с изложенным, приказ ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» /________/ от 18.09.2015 «О премировании и применении дисциплинарного взыскания» в части объявления Еремину В. В.чу замечания является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба).

Вынесение незаконного приказа является действием со стороны ответчика, нарушающим права работника.

Суд полагает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав работника, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, истец переживал по поводу возможного умаления ее деловой репутации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень нравственных страданий, на которые указывает истец, обстоятельства дела при которых наложено дисциплинарное взыскание, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере /________/ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» /________/ ░░ 18.09.2015 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» /________/ ░░ 18.09.2015 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░