Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2017 от 25.04.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального округа г.Курска: Посканной О.А.,

подсудимого Саломова С.Г.,

его защитника - адвоката Гордеевой М.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Гладких О.В.,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саломова <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.2, 160 ч.2, 160 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саломов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 140000 рублей.

Кроме того, Саломов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 10000 рублей.

Кроме того, Саломов С.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему в сумме 5000 рублей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Присвоение денежных средств в сумме 140000 рублей.

В августе 2016 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО6 решила приобрести в личное пользование автомобиль и попросила своего знакомого Саломова С.Г. оказать ей в данном вопросе помощь, так как находилась с ним в дружеских отношениях и полностью ему доверяла, на что последний дал свое согласие. В связи с этим, Саломов С.Г., с помощью всемирной информационной компьютерной сети «Интернет» на сайте «Avito.ru», нашел продаваемый в <адрес>, автомобиль «Renault Logan «SR», г/н № регион, принадлежащий ФИО7, по цене 230000 рублей, и предложил ФИО6 приобрести его путем оформления договора аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды, на что последняя, дала свое согласие. С целью приобретения автомобиля «Renault Logan «SR», г/н № регион, ФИО6 заключила с Саломовым С.Г. устный договор, о том, что последний от своего имени заключает с собственником вышеуказанного автомобиля договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды, а ФИО6, в свою очередь ежемесячно будет передавать Саломову С.Г. денежные средства в сумме 15000 рублей, которые он должен будет передавать собственнику, в счет платы за арендуемый, с правом выкупа по окончании срока аренды, автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около <адрес>, между ФИО7, именуемой «Арендодателем» и Саломовым С.Г., именуемым «Арендатором», был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №, согласно которого «Арендодатель» в лице ФИО7, сдает, а «Арендатор» в лице Саломова С.Г., берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа автомобиль «Renault Logan «SR», г/н № регион. Выкупная стоимость транспорта 230000 рублей. «Арендатор» в лице Саломова С.Г. обязуется вносить «Арендодателю» в лице ФИО7 за пользование автомобилем плату в размере 15000 рублей ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов по 18.00 часов Саломов С.Г., по просьбе знакомой ФИО6, согласно договоренности, пришел к последней домой, по адресу: <адрес>, где ФИО6 передала Саломову С.Г. денежные средства в сумме 140000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 28 штук, которые фактически были вверены Саломову С.Г., которого попросила передать их собственнику автомобиля «Renault Logan «SR», г/н № регион, в счет платы за арендуемый с правом выкупа по окончанию срока аренды, вышеуказанный автомобиль, тем самым ФИО6 вверила Саломову С.Г. принадлежащие ей денежные средства в сумме 140000 рублей. Саломов С.Г., в свою очередь согласился сохранить вверенные ему ФИО6, денежные средства в сумме 140000 рублей, и в дальнейшем передать их собственнику автомобиля «Renault Logan «SR», г/н № регион, тем самым принял на себя обязательства по сохранности и передаче денежных средств в сумме 140000 рублей, принадлежащих ФИО6, после чего, у Саломова С.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в сумме 140000 рублей, принадлежащих ФИО6, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное обращением в свою пользу вверенных ему денежных средств в сумме 140000 рублей, принадлежащих ФИО6, с причинением значительного ущерба, достоверно зная о том, что он не имеет права распоряжаться вверенными ему ФИО6 денежными средствами в сумме 140000 рублей, Саломов С.Г., из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по устной договоренности с ФИО6, о передаче им данных денежных средств собственнику арендуемого ею с правом выкупа по окончанию срока аренды, автомобиля «Renault Logan «SR», г/н № регион, с вверенными ему денежными средства вышел из квартиры, впоследствии денежные средства в размере 140000 рублей не передал, а потратил на личные нужды, тем самым совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме 140000 рублей, принадлежащих ФИО6, присвоив их себе, тем самым, причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

2. Присвоение денежных средств Саломовым С.Г. в сумме 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов по 16.00 часов, Саломов С.Г., по просьбе знакомой ФИО6, пришел к последней домой, по адресу: <адрес>, где ФИО6 передала Саломову С.Г. денежные средства в сумме 10000 рублей, которые фактически были вверены Саломову С.Г., которого попросила передать их собственнику автомобиля «Renault Logan «SR», г/н № регион, в счет платы за арендуемый с правом выкупа по окончанию срока аренды, вышеуказанный автомобиль, тем самым ФИО6 вверила Саломову С.Г. принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей. Саломов С.Г., в свою очередь, согласился сохранить вверенные ему ФИО6, денежные средства в сумме 10000 рублей, и в дальнейшем передать их собственнику автомобиля «Renault Logan «SR», г/н № регион, тем самым принял на себя обязательства по сохранности и передаче денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО6. После чего, у Саломова С.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО6, с причинением значительного ущерба.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов по 16.00 часов, находясь в <адрес>, Саломов С.Г., из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по устной договоренности с ФИО6, о передаче им данных денежных средств собственнику арендуемого ею с правом выкупа по окончанию срока аренды, автомобиля «Renault Logan «SR», г/н № регион, с вверенными ему денежными средства вышел из квартиры, во исполнение обязательства, денежные средства в размере 10000 рублей не передал, а потратил на личные нужды, тем самым совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО6, присвоив их себе, тем самым, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

3. Присвоение денежных средств Саломовым С.Г. в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов по 16.00 часов, Саломов С.Г., по просьбе знакомой ФИО6, пришел к последней домой, по адресу: <адрес> где ФИО6 передала Саломову С.Г. денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук, которые фактически были вверены Саломову С.Г., которого попросила передать их собственнику автомобиля «Renault Logan «SR», г/н № регион, в счет платы за арендуемый с правом выкупа по окончанию срока аренды, вышеуказанный автомобиль, тем самым ФИО6 вверила Саломову С.Г. принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Саломов С.Г., в свою очередь, согласился сохранить вверенные ему ФИО6, денежные средства в сумме 5000 рублей, и в дальнейшем передать их собственнику автомобиля «Renault Logan «SR», г/н № регион, тем самым принял на себя обязательства по сохранности и передаче денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО6. После чего, у Саломова С.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО6.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное обращением в свою пользу вверенных ему денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО6, достоверно зная о том, что он не имеет права распоряжаться вверенными ему ФИО6 денежными средствами в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов по 16.00 часов, находясь в <адрес> Саломов С.Г., из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по устной договоренности с ФИО6, о передаче им данных денежных средств собственнику арендуемого ею с правом выкупа по окончанию срока аренды, автомобиля «Renault Logan «SR», г/н № регион, с вверенными ему денежными средства вышел из квартиры, денежные средства в размере 5000 рублей не передал, а потратил на личные нужды, тем самым, совершил хищение вверенных ему денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО6, присвоив их себе.

Своими умышленными корыстными преступными действиями Саломов С.Г. причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Подсудимый Саломов С.Г. вину в предъявленном ему обвинении по всем фактам инкриминируемых ему преступление признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознаёт, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и направленностью умысла по каждому преступлению, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером материального ущерба, и, при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая в полной мере характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Посканная О.А., потерпевшая ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и имеющимся в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям Саломова С.Г. суд квалифицирует по ст.160 ч.2 УК РФ(хищение 140000 рублей 29.08.2016г.) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку он, получив от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 140000 рублей для последующей передачи арендодателю ФИО7 согласно условиям заключенного с ним договора, Саломов С.Г., преследуя корыстную цель, свои обязательства не выполнил, действуя в отсутствие на то разрешения собственника, из корыстной заинтересованности безвозмездно присвоил денежные средства в сумме 140 000 рублей, которые обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

С учетом суммы присвоенных денежных средств, действующих цен, материального и социального положения потерпевшей ФИО6, представленные суду материалы свидетельствуют, что потерпевшая лишена возможности без соразмерного ущерба для себя и своей семьи восстановить похищенные у неё денежные средства, а потому, размер причиненного ей материального ущерба в сумме 140 000 рублей является значительным.

Давая правовую оценку действиям Саломова С.Г. суд квалифицирует по ст.160 ч.2 УК РФ (хищение 10000 рублей 26.01.2017г.) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку он, получив от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10000 рублей для последующей передачи арендодателю ФИО7 согласно условиям заключенного с ним договора, Саломов С.Г., преследуя корыстную цель, свои обязательства не выполнил, действуя в отсутствие на то разрешения собственника, из корыстной заинтересованности безвозмездно присвоил денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

С учетом суммы присвоенных денежных средств, действующих цен, материального и социального положения потерпевшей ФИО6, представленные суду материалы свидетельствуют, что потерпевшая лишена возможности без соразмерного ущерба для себя и своей семьи восстановить похищенные у неё денежные средства, а потому, размер причиненного ей материального ущерба в сумме 10 000 рублей является значительным.

Давая правовую оценку действиям Саломова С.Г. суд квалифицирует по ст.160 ч.1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку он, получив от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5000 рублей для последующей передачи арендодателю ФИО7 согласно условиям заключенного с ним договора, Саломов С.Г., преследуя корыстную цель, свои обязательства не выполнил, действуя в отсутствие на то разрешения собственника, из корыстной заинтересованности безвозмездно присвоил денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Поскольку подсудимый Саломов С.Г. после каждого незаконного присвоения, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то его действия по каждому факту преступления образуют оконченное преступление.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Саломов С.Г. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими у суда оснований не имеется, согласно справке ОБУЗ «ККПБ» (л.д.158), он на учете у врача-психиатра не состоит.

При назначении уголовного наказания подсудимому Саломову С.Г. суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, уровень его психического развития, иные особенности личности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, в отношении подсудимого не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Саломова С.Г. суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.и,к УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия он давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с совершением преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, обращениями с заявлением о явке с повинной по всем фактам присвоений денежных средств (л.д.20), наличие несовершеннолетнего ребенка, содержание и воспитание которого он фактически осуществляет единолично (л.д.163), отсутствие судимостей (л.д.155-156), а также в целом положительные характеристики по месту жительства (л.д.165) и данные потерпевшей ФИО6 при рассмотрение дела в суде, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей в полном размере.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Саломовым С.Г., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, условия его жизни, исходя из сферы его деятельности, времени занятости, возможности получения дохода в будущем и факта единоличного осуществления им содержания и воспитания малолетнего ребенка, обеспечения его должного развития и посещения воспитательного учреждения, назначение наказаний в виде: обязательных, исправительных работ, принудительных работ, а также ограничения свободы (в качестве основного и дополнительного наказания), не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и отвечать интересам правосудия, в связи с чем, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Саломову С.Г. наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ, в размере, с учетом требований ст.ст.62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и, исходя из требований ст.56 УК РФ - штрафа в доход государства за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Поскольку Саломов С.Г. осуждается за совокупность преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание надлежит определять по правилам по ст.69 ч.2 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, с постановлением о назначении наказания в виде штрафа в доход государства самостоятельно, исходя из положений ст.71 ч.2 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Саломова С.Г., целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает возможным применение в наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что именно данное наказание, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, положениям ст.6 УПК РФ о назначение уголовного судопроизводства, а также способствовать целям исправления подсудимого.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 п.5 ч.2 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Саломова <данные изъяты> виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ (хищение 140000 рублей 29.08.2016г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ (хищение 10000 рублей 26.01.2017г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Саломова С.Г. обязанности не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Саломову С.Г. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 08.06.2017 года в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу 20.06.2017 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова