Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2014 ~ М-1000/2014 от 27.02.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июля 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Попову А. В. о возмещении неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Попову А. В. о возмещении неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> между ними и ФИО6 был заключен договор об ОСАГО сроком на один год. <дата>. в результате нарушения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Форд Фокус с <номер>, п.п. 13.4 ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО5 автомобиля Шевроле с <номер>. В отношении ФИО6 было вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении. Во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда <дата> года они выплатили Попову А. В. страховое возмещение в размере <Сумма> рублей, а также <дата> выплатили Попову А. В. страховое возмещение в размере <Сумма> рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, постановление, вынесенное в отношении ФИО6 было отменено. Таким образом, полученное Поповым А. В. страховое возмещение в размере <Сумма> рублей является неосновательным обогащением.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик – Попов А. В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, имеется возврат судебной повестки за истечением сроков хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение. Мнение ответчика суду неизвестно.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 19.15час. на 9км. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомашины Форд Фокус с <номер> и автомашины Шевроле лачетти с <номер>.

Согласно представленных материалов по делу об административном правонарушении, виновным был признан ФИО6 и по постановлению <адрес> от <дата> года, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <Сумма> рублей, за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО <номер>

Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере <Сумма> рублей на имя Попова А. В., что подтверждается платежными поручениями.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, постановление, вынесенное в отношении ФИО6 было отменено.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным был признав водитель Попов А. В. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <Сумма> рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия»являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с расчетом истца суд соглашается, ответчиком сумма ущерба не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <Сумма> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <Сумма> руб.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Попова А. В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме <Сумма> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Сумма> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: