Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-513/2015 от 07.05.2015

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12А-513/2015

мировой судья Мишенева М.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев ходатайство Мальцевой А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-1306/2014-12 от 06.10.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мальцевой А.В., <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.10.2014 Мальцева А.В. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что она 15.08.2014 в 17:22 час. у д. 36 по ул. Беломорская управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенной права управления транспортным средством.

Мальцева А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, полагая, что дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие и без надлежащего извещения о месте и времени слушаниия дела, одновременно испрашивая о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку копия последнего была получена лишь 15.04.2015 у судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание заявитель не явилась.

Исследовав представленные материалы, нахожу ходатайство о восстановления срока обжалования постановления не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий суд.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06.10.2014 была направлена по указанному в протоколе (совпадающему с указанному в настоящей жалобе) месту жительства привлеченного лица, однако за истечением срока хранения судебная корреспонденция была возвращена в судебный участок 06.11.2015, о чем свидетельствуют отметки на почтовом конверте.

Поскольку организацией почтовой связи дважды (29.10.2014 и 01.11.2014) принимались меры по вручению почтовой корреспонденции, однако последняя получена заявителем не была, притом, что организацией почтовой связи были соблюдены требования п.п. 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (действовавших в спорный период), а также Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 судья приходит к выводу о надлежащем извещении привлеченного лица о вынесении постановления от 06.10.2014, поскольку почтовое отправление, содержащее копию указанного постановления, не было получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только и исключительно по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, постановление вступило в законную силу 18.11.2014. Жалоба подана в суд 22.05.2015, то есть по истечении установленного законом срока.

Принимая во внимание значительность пропуска срока, составившего свыше пяти месяцев, а также то, что достаточных оснований для восстановления срока обжалования заявителем не приведено, судья полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать. Неполучение копии обжалуемого постановления по адресу, указанному заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, судьей принимается во внимание, что из материалов исполнительного производства № <данные изъяты> усматривается, что после возбуждения 02.03.2015 исполнительного производства, штраф в полном объеме был уплачен 25.03.2015, притом, что данных о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (в том числе, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» о принудительном списании денежных средств со счета) не имеется, что свидетельствует о добровольном характере исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе привлеченным лицом и, как следствие, о его осведомленности не позднее 25.03.2015 о наложенном штрафе, что является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 06.10.2014.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановленный мировым судьей судебный акт, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства Мальцевой А.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06.10.20144 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Мальцевой А.В. отказать.

Судья Е.В. Лазарева