Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9738/2021 от 18.03.2021

Судья: Сусакин А.Ю.                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     29 марта 2021г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев частную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказания России по Московской области на определение Протвинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от 28.08.2020г., вступившим в законную силу 18.11.2020г., в удовлетворении исковых требований УФСИН России по <данные изъяты> к Сумачеву С.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 5123561,22 рублей отказано.

12.01.2021г. Сумачев С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФСИН России по <данные изъяты>судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25000 рублей, из которых: расходы за представление интересов в Протвинском городском суде в двух судебных заседаниях 13.07.2020г. и 28.08.2020г. - 15000 рублей; расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях 02.11.2020г. и 18.11.2020г. - 10000 рублей.

Определением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сумачева С.Ю. удовлетворено.

В частной жалобе УФСИН России по <данные изъяты> просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая взысканную сумму 25000 рублей необоснованной и завышенной.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 18.11.2020г. решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от 28.08.2020г. в удовлетворении исковых требований УФСИН России по <данные изъяты> к Сумачеву С.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 5123561,22 рублей отказано.

При этом, Сумачев С.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 25000 рублей.

Учитывая то, что понесенные Сумачевым С.Ю. расходы подтверждены документально, суд, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, пришел к выводу о взыскании с УФСИН России по <данные изъяты> в пользу Сумачева С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы УФСИН России по <данные изъяты> не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя является правильным и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии в частной жалобе по существу не опровергнут.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Протвинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказания России по Московской области – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда И.П. Кирщина