Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3647/2016 ~ М-2765/2016 от 21.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года                                п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный    договор №, по условия которого с неё (ФИО1) незаконно, в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», удержана плата (комиссия) – №

Она (ФИО1) обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГг. с претензией, ответа на которую не получила.

В связи с чем просит: признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг. в части взимания комиссий (дополнительных выплат), взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» плату (комиссию) от ДД.ММ.ГГГГг.- № копейку, а также комиссию за обслуживание пакета «Универсальный» - №

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 38, 40,41), согласно заявлению (л.д.7), просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.38,39), в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании комиссий по договору от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГг., исполнение договора началось в этот же день, поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГг., а ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском после ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, заявил о необоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки, как не основанных на требованиях Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель третьего лица – ЗАО «<адрес> страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.38,42).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № (л.д.53-55).

Согласно выписке по счету, открытого ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, с ФИО1 списано комиссий: ДД.ММ.ГГГГг. – в размере № рублей – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., итого: № рубля (л.д. 49-52).

Договор исполнен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., с указанного времени трехгодичный срок истек. ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.36).

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1, в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора, подключена услуга «СМС-Банк», по которой ФИО1 информирована Банком об операциях зачисления и списания (включая доступный лимит по карте), изменение лимитов и статусов (л.д.54), что также, дополнительно подтверждает осведомленность истца о произведенных по карте списаниях, в том числе и сумм комиссий.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доказательств наличия оснований для перерыва, приостановления срока исковой давности, пропуска его по уважительным на то причинам и наличия оснований для его восстановления, истцом суду не представлено.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в части взимания комиссий (дополнительных выплат), взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» платы (комиссии) от ДД.ММ.ГГГГг.- № рублей – компенсации морального вреда, а также штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2016г.

Копия верна

Судья:                                         О.М. Оголихина