Решение по делу № 2-6115/2017 ~ М-5738/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-1-6115/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13.09.2017 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием истца Ерохиной О.В., представителя истца адвоката Коротковой Н.А., ответчиков Косарева Ю.В., Косарева А.В., Косаревой С.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина О.В. к Косарева Ю.В., Косарев А.В., Косарева С.Б. о разделе жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Ерохина О.В. обратилась в суд с иском к Косарева Ю.В., Косарев А.В., Косарева С.Б. о разделе жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из коридора площадью 10,5 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., коридора площадью 7,8 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., кухни площадью 7,5 кв.м. и трех лоджий. <адрес> квартиры составляет 99,2 кв.м., в том числе жилая площадь 58,0 кв.м. ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит истцу Ерохина О.В. на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Энгельс и Энгельсский район Саратовской области, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 17.02.2017 г. Другими участниками долевой собственности на квартиру являются ответчики. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Реальной возможности совместного пользования квартирой нет. Истец предложила ответчикам произвести раздел квартиры в натуре и передать истцу в собственность 47,9 кв.м. от общей площади квартиры: коридор площадью 7,8 кв.м., ванную 2,7 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., жилые комнаты площадью 10,8 кв.м. и 17,8 кв.м., кухню площадью 7,5 кв.м. и лоджию площадью 6,1 кв.м., а фактически полноценную двухкомнатную квартиру, что в полной мере соответствует доле истца, но получила отказ. На выплату компенсации вместо раздела квартиры в натуре истец не согласна по причине того, что она собирается проживать в своей собственности. Соглашение о разделе квартиры с ответчиками не достигнуто. Фактически в настоящее время всей квартирой пользуются ответчики. Техническая возможность произвести реальный раздел квартиры без нарушения СНиП имеется ввиду того, что в квартире имеются два отдельных входа, два санузла. Переоборудование жилого помещения в два изолированных жилых помещения не требуется, так как фактически <адрес> состоит из двух квартир: <адрес>. Считая нарушенными свои права, истец просит произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на два самостоятельных жилых помещения: двухкомнатную <адрес> общей площадью 51,3 кв.м., состоящую из коридора площадью 10,5 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., лоджии площадью 6,1 кв.м., лоджии площадью 1,9 кв.м., и на двухкомнатную <адрес> общей площадью 47,9 кв.м., состоящую из коридора площадью 7,8 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., кухни площадью 7,5 кв.м. и лоджии площадью 6, кв.м.; выделить истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, выделить в общую долевую собственность ответчикам двухкомнатную <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Истец пояснила, что фактически <адрес> – это две отдельные квартиры. Никакого переоборудования, переустройства данных квартир с момента постройки многоквартирного дома не осуществлялось.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, однако возражали против удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на представителя, поскольку указанные расходы явно завышены. Полагают, что необходимости в обращении за юридической помощью у истца не было.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца и ее представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Энгельс и Энгельсский район Саратовской области, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 17.02.2017 г. (л.д. 6, 8-10).

Ответчику Косарева Ю.В. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Косарев А.В. – 1/6 доли на основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Косарева С.Б. – 1/6 доли на основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.п. 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно техническому паспорту на помещение, указанная квартира состоит из коридора площадью 10,5 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., коридора площадью 7,8 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., кухни площадью 7,5 кв.м. и трех лоджий. Общая площадь квартиры составляет 99,2 кв.м., в том числе жилая площадь 58,0 кв.м. (л.д. 11-13).

Из искового заявления, объяснений истца следует, что соглашение о разделе квартиры с ответчиками не достигнуто; фактически в настоящее время всей квартирой пользуются ответчики; техническая возможность произвести реальный раздел квартиры без нарушения СНиП имеется, ввиду того, что в квартире имеются два отдельных входа, два санузла. Переоборудование жилого помещения в два изолированных жилых помещения не требуется, так как фактически квартира №195, 196 состоит из двух квартир: квартиры № 195 и квартиры № 196. Фактически квартиры № 195, 195 – это две отдельные квартиры. Никакого переоборудования, переустройства данных квартир с момента постройки многоквартирного дома не осуществлялось.

Ответчики признали исковые требования, доводы искового заявления не оспорили, согласны с ними.

Учитывая изложенное, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что изначально квартиры № 195 и № 196 были самостоятельными объектами, запись в Едином государственном реестре недвижимости, в БТИ с указанием одного почтового адреса, регистрация объекта как квартиры № 195,196 была произведена документально. Фактически квартира № 195, 196 состоит из двух отдельных, обособленных друг от друга квартир.

Таким образом, исходя из площади и планировки квартиры № 195, 196 суд приходит к выводу о том, что ее раздел в натуре возможен. Раздел предполагает выделение каждой стороне приходящихся на их доли частей жилого помещения (с вспомогательными помещениями) с раздельными выходами, изолированными друг от друга, что в данном случае может быть обеспечено. Это очевидно подтверждается техническим паспортом спорной квартиры и в данном случае специальных познаний для этого не требуется.

Учитывая площадь квартиры № 195,196 - 99,2 кв.м., размер доли истца в праве общей долевой собственности на указанную квартиру -1/2, истец вправе требовать выдела ей в собственность жилого помещения площадью 49,6 кв.м., однако истец просит выделить ей в собственность жилое помещение площадью 47,9 кв.м. Указанное обстоятельство прав ответчиков не нарушает.

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование истца о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 196, на два самостоятельных жилых помещения: двухкомнатную <адрес> общей площадью 51,3 кв.м. в составе: коридора площадью 10,5 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., лоджии площадью 6,1 кв.м., лоджии площадью 1,9 кв.м., и на двухкомнатную <адрес> общей площадью 47,9 кв.м., в составе: коридора площадью 7,8 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., кухни площадью 7,5 кв.м. и лоджии площадью 6,1 кв.м.; выделении истцу в собственность двухкомнатной <адрес>, выделении в общую долевую собственность ответчикам двухкомнатной <адрес> подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчиков, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб.: по 2000 руб. с каждого ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

произвести раздел <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на два самостоятельных жилых помещения: двухкомнатную <адрес> общей площадью 51,3 кв.м., состоящую из коридора площадью 10,5 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., лоджии площадью 6,1 кв.м., лоджии площадью 1,9 кв.м., и на двухкомнатную <адрес> общей площадью 47,9 кв.м., состоящую из коридора площадью 7,8 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., кухни площадью 7,5 кв.м. и лоджии площадью 6,1 кв.м.; выделить истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, выделить в общую долевую собственность ответчикам двухкомнатную <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Ерохина О.В., Косарева Ю.В., Косарев А.В., Косарева С.Б. на <адрес>, 196, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Ерохина О.В. <адрес> общей площадью 47,9 кв.м., состоящую из коридора площадью 7,8 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., жилой комнаты площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., кухни площадью 7,5 кв.м. и лоджии площадью 6,1 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Косарева Ю.В., Косарев А.В., Косарева С.Б. двухкомнатную <адрес> общей площадью: 51,3 кв.м., состоящую из коридора площадью 10,5 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м., ванной площадью 2,7 кв.м., лоджии площадью 6,1 кв.м., лоджии площадью 1,9 кв.м.: по 1/3 доли каждому

Взыскать с Косарева Ю.В., Косарев А.В., Косарева С.Б. в пользу Ерохина О.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000 руб.: по 2000 (две тысячи) руб. с каждого ответчика, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)                    

Верно.

Судья                                И.В. Оситко

Секретарь                            Э.Р. Бакиева